臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00445號原 告 洋基通運股份有限公司代 表 人 甲○○（董事長）被 告 財政部臺北關稅局代 表 人 饒平（局長）上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國96年4 月4 日台財訴字第09600000420 號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（下同）93年8 月25日以納稅義務人SHIH MEI YUN名義向被告報運進口快遞貨物乙批（進口快遞貨物簡易申報單號碼：CR/93/223/JQ943 號，提單主號：000-00000000號，提單分號：0000000000號），原申報貨物名稱為PSNL USE-SHIRT POCKET BOOK，數量為1 SET ，重量為
4 kg，惟經查驗結果，實到貨物為KTAMINE （純質淨重為91
1.6343公克）。被告以原告無法證明其確受SHIH MEI YUN委託報關，依行為時快遞貨物通關辦法第16條第2 項規定，應由原告負虛報責任，認原告涉有虛報進口貨物名稱、數量及重量，逃避管制之行為；又原告前違反海關緝私條例同一規定，於92年7 月4 日處分確定，於5 年內再犯同一規定，乃依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項、第3 項及同條例第45條規定，處原告貨價1.5 倍之罰鍰計新台幣（下同）43,611元，並沒入其貨物。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告以原告涉有虛報進口貨物名稱、數量及重
量，逃避管制之行為，科予罰鍰並沒入系爭貨物，有無違誤？㈠原告主張之理由：
⒈近年之司法實務，就行政罰與刑罰已採取「量差說」之見
解。故進口毒品，行政罰亦應僅處罰行為人（貨物所有者），而非擔任運送暨報關，不知貨物實際狀況之業者。又原告於系爭貨物通關之時，即與海關配合，93年8 月26日至27日間，依海關指示去電要求貨主提供相關資料，被告既曾要求原告與貨主聯絡相關資料，即足推定現實中有該貨主存在。惟數月後被告竟以該貨物為違禁物品，要求原告補齊個案委託書，然此時貨主已避不見面，自無從補件。被告於事發時未積極調查，待已無法處罰貨主後，復以原告為唯一處分對象，顯違行政程序法第8 條之規定。⒉海關雖規定代理報關須檢具委託書，然國內快遞業者實務
上就低價免稅貨物均於貨物抵達前即事先申報，並於貨物交付貨主時一併簽回所有文件。原告未能取得委託書，係因原告受內政部警政署（下稱警政署）航空警察局（下稱航警局）口頭指示，希望配合偵查，要求原告不宜單方輕率與犯罪行為人聯絡之故。按行政程序法第19條，設有機關互助之規定，被告於處分前，未盡機關互助之義務，請求警政單位協助調查，以得知原告無法取得委任書之原因，顯不符行政程序法第114 條第1 項第5 款「應參與行政處分做成之其他機關已於事後參與者。」之規定，故原處分屬未補正之無效行政處分。又確定該藥品是否屬違禁品一事，經耗費數月始有結果（自93年8 月至該年11月），於扣貨期間已令貨主心生警戒而逃亡，原告自無從取得委任書，被告據此為由裁罰原告，違反行政程序法第9 條之規定，顯屬行政程序法第111 條第7 款之其他重大明顯之瑕疵，是原處分顯屬無效，自始不生效力。
⒊中華郵政亦提供有類似之國際快遞服務，稱為「進口國際
包裹郵件」，然此種國際郵包，關稅總局規定郵局進口之小額郵包金額低於美金5,000 元以下者，即免報關手續。
原告所從事之國際快遞業務，卻一律皆需報關。此一通關手續上之差別全無可為合理差別待遇之基礎，顯違平等原則，自不得作為被告裁罰之依據。
⒋原告每日進口貨件數量均以上千計，實無將每筆進口貨件
逐一開拆檢視之可能，且無法律依據，且依被告之查核能力，尚需花費數月始能得知結果，自無從要求原告具有事前查驗來貨屬於毒品之能力，是原告誠實依據寄件人所寫之提單內容為申報，屬商業慣例與實務操作之必然。訴願決定所稱「對於系爭貨物之專業及注意能力應較一般人為佳」「縱非故意，亦難脫重大過失之責」等詞，將舉證之責推卸於原告，實難令心服。
⒌本案係貨主將毒品夾藏於其他6 種進口之貨物內。原告於
代貨主申報時，主觀上不知有毒品存在，故就所知之6 種進口貨物詳實申報。又所謂虛報，係指就明知之物品，刻意漏報，原告既就僅知之6 件貨物詳實申報，自不屬「虛報」⒍被告係依快遞貨物通關辦法，認定原告應負虛報責任。惟
查快遞貨物通關辦法係依據關稅法第27條第2 項之授權所訂定。惟查關稅法與海關緝私條例均無處罰報關業者之規定，可知立法者僅欲處罰虛報貨物之進口人。快遞貨物通關辦法增加母法所無之規定，並對人民之自由權利造成侵害，自不應援用。
⒎依照國際商業慣例，各國均承認低價貨物有簡易通關程序
（只要金額低於某限度以下，便可免報關手續），報關文件只須提出「艙單」進行報關即可，不須另行附加「報單」。然依現行國內快遞貨物簡易申報規定，簡易申報之性質具有艙單與報單身份。又目前現行法就兩份文件之處罰依據各有不同，針對「艙單」之虛報，係依照海關緝私條例第31條之1 ，僅處以「沒入」處分；針對「報單」虛報之處罰，係依照海關緝私條例第37條，得處所漏進口稅額
2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物之處分。查本案貨物進口申報之依據，有依照「艙單」或「報單」2 種，原告一行為即同時該當兩項條文，海關卻選擇就「報單」虛報之處罰，依海關緝私條例第37條裁罰，顯違行政程序法第7 條第2 項最小侵害性之規定。
⒏海關緝私條例第45條「累犯加重」之規定，應係規範一般
運輸倉儲之報關業者，不包含快遞業之報關在內，因快遞業之報單數量為一般報關業者50倍以上，且基於快遞之時效考量，業者於報關前全無審查貨主是否有申報不實之可能，及海關緝私條例之立法目的，在於處罰私運貨物進出口之人，故應排除快遞業者之適用。
㈡被告主張之理由：
⒈快遞貨物通關辦法第17條第1 項規定：「進口快遞貨物之
收貨人‧‧‧委託報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委託書。‧‧‧」同條第2 項但書規定：「‧‧‧但其涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任。」原告既無法取得收貨人之委託書以證明其確係受委託報關，自應由其負虛報責任，被告依法論處，核屬允當。次查國際快遞業務通關作業適用「快遞貨物通關辦法」，中華郵政之國際快遞業務屬「進口國際包裹郵件」，適用進出口郵包通關相關規定，兩者涵蓋之對象及範圍有別，各適用不同法規，並無相互矛盾之處。
⒉違反行政法上義務之行為，固以故意或過失為處罰之責任
要件，惟揆諸進口人對於進口貨物（報單）應有誠實申報之義務，快遞貨物通關辦法第17條第2 項之規定及海關緝私條例第37條第1 項及第2 項可資參照，原告依法本應注意報單上各事項之申報是否正確。又報運貨物進口，有無違章虛報，係以報單上原申報與實際進口貨物是否相符為認定依據，原告以航空貨運承攬、代理有關報關及國際貿易商業文件捷運快遞為主要業務，就系爭貨物之專業及注意能力本應較一般人為高，既欲以貨物持有人名義報運貨物進口，依法本應注意貨物之正確名稱、數量及重量並誠實申報，若未盡此注意之義務，致生有虛報之結果，自難卸免其過失之責，原告初未依規定檢附委任書，復以其諾大專業之公司竟未能詳予查核貨物之真正名稱、數量及重量，託稱無能力查知進口貨件帶有違禁品在內而逕行申報，因而致生虛報並逃避管制情事，其應注意之義務上有未盡之處，縱非故意屬實，亦難謂無應注意、能注意，而不注意之過失，又不能舉證證明自己無過失，依司法院釋字第275 號解釋意旨，不能免罰。原告自不能以無能力查知進口貨品夾帶違禁品在內為由，而冀邀免罰。
⒊查關稅法規就報關業者之各項進出口作業流程管理均有明
確規範，其違反關稅法規及海關緝私條例者，均訂有罰則，非如原告所稱：「關稅法既無處罰報關業者之規定，輔以海關緝私條例亦無處罰報關業者‧‧‧對人民自由權利造成侵害‧‧‧。」原告於93年8 月25日受SHIH MEI YUN委託向被告報運進口快遞貨物乙批，原申報貨物名稱為PSNL USE-SHIRT.POCKET BOOK，重量為4 kg，惟經被告查驗結果，實到貨物為K 他命（純質淨重911.6343公克），顯有虛報貨物名稱、數量及重量之行為，原告身兼快遞業者與報關業者雙重身分，竟無法證明其確受SHIH MEI YUN委託報關，顯違報關業設置管理辦法第12條「報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書‧‧‧海關得隨時要求其提示或查核。‧‧‧」及第13條「報關業受委任辦理報關，應切實遵照關稅法、關稅法施行細則、出口貨物報關驗放辦法及其他關務法規之規定，詳實填報各項單證書據及辦理一切通關事宜。海關依關務法規規定，通知報關業應予配合辦理之事項，報關業應切實辦理之。」之規定，被告依報關業設置管理辦法第12條「‧‧‧報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理」規定轉依快遞貨物通關辦法第17條第2 項規定，將違法虛報之責歸屬於原告，而予議處，於法並無不符。
⒋快遞貨物簡易申報通關作業規定第6 條規定：「報關人兼
具運輸業身分者，得以簡易申報單同時向海關申報艙單與報單資料‧‧‧」本案違法虛報情事，至為明確，而原告既無法證明其確受SHIH MEI YUN委託報關，依快遞貨物通關辦法第17條第2 項規定，自應由其負虛報責任，則原告之身分應為進口納稅義務人而非報關業者或運輸業者，自無運輸業者虛報艙單相關規定之適用。被告依法議處，洵屬適法，並不悖行政程序法第7 條第2 項之規定。次查海關緝私條例第45條規定：「追徵或處罰之處分確定後，5年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得加重二分之一，犯3 次以上者，得加重1 倍。」並無就快遞業者之排除條款，所有業者自均應受其規範一體適用。
理 由
一、原告起訴後，被告代表人先後變更為李茂、饒平，業經分別具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。‧‧‧」「有前2 項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」「私運貨物進口‧‧‧者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」「前2 項私運貨物沒入之。」「追徵或處罰之處分確定後，5 年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得加重二分之一，犯3 次以上者，得加重1 倍。」為海關緝私條例第37條第1 項第1 款、第3項、第36條第1 項、第3 項及第45條所明定。次按「進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委託書。‧‧‧前項應檢附之委託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝訂成冊，妥善保管6 個月，以供海關隨時查核。但其涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任。」行為時快遞貨物通關辦法第16條所規定。
三、原告於93年8 月25日未附具委託書即以納稅義務人SHIH MEI
YUN 名義向被告報運進口快遞貨物乙批（進口快遞貨物簡易申報單號碼：CR/93/223/JQ943 號，提單主號：000-00000000號，提單分號：0000000000號），原申報貨物名稱為PSNLUSE-SHIRT POCKET BOOK ，數量為1 SET ，重量為4 kg，惟經被告查驗結果，實到貨物為KTAMINE （純質淨重為911.6343公克），且原告迄未能提出其確受SHIH MEI YUN委託之證明之事實，有進口快遞貨物簡易申報單、情資通報單、關務違章案件報告書、扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、被告93年12月2 日北關簡報第93200 號緝獲重大走私案件簡報影本、警政署刑事警察局93年10月18日刑鑑字第0930178007號鑑驗通知書影本、原告93年12月13日說明書、航警局93年11月23日航警刑字第0930032783號函影本、廠商違規紀錄查詢表等件在原處分卷⑵可稽，且為原告所不爭執，堪認為真實。是被告以原告涉有虛報進口貨物名稱、數量及重量，逃避管制之行為，處以貨價1.5 倍之罰鍰計43,611元，並沒入其貨物，訴願決定予以維持，揆諸首開規定，並無不合。
四、原告雖主張其確受貨主所託，依菲律賓寄件人填載之提單內容為報關，不知系爭貨物內含毒品，並無故意過失，被告不應因無法尋獲貨主，改以原告為處罰對象云云，詳如事實欄所載。惟查：
㈠原告以納稅義務人SHIH MEI YUN名義向被告報運進口系爭快
遞貨物，本應依行為時快遞貨物通關辦法第16條規定，於報關時檢附委託書，其迄今未能提出委託書，顯然無法證明係受他人委託而報關。原告既為報運進口系爭貨物之行為人，復經查獲實際來貨為Ｋ他命，而有前述虛報貨物名稱、數量及重量，逃避管制之情形，自應負行為人之責，即應由其負虛報之責，否則豈非人人均可任意以他人名義報關，事後再藉詞卸責？是被告以其違反海關緝私條例第37條第1 項第1款、第3 項規定，依同法第36條第第1 項、第3 項為處分，並無違誤。亦即被告係以原告為前開違章行為人，依海關緝私條例規定為處分，並非依據行為時快遞貨物通關辦法第16條規定對原告為處罰，不生該辦法增加母法所無之處罰規定，侵害人民自由權利之問題，亦無運輸業者虛報艙單相關規定之適用。
㈡進口人自國外報運貨物進口，有據實申報所運貨物之名稱、
品質、規格、產地等之義務。而進口貨物有無違章虛報，以報單上原申報事項與實際來貨是否相符為據。原告以航空貨運承攬、代理有關報關及國際貿易商業文件捷運快遞為主要業務，前開事項應為其所明知，其專業及注意能力自較一般大眾為高，果如所言其係受託以他人名義報關，自應確實取得委託書及相關報關文件據為申報，以免觸法。其既稱無法查核貨物之真正內容，復於此情況下，未取具其所謂實際貨主之委託書，亦未確實查證系爭貨物之真正名稱、數量及重量，即逕以他人名義報關，致生虛報之結果，縱非故意，難謂無過失，自不能主張免責。
㈢海關緝私條例第45條規定：「追徵或處罰之處分確定後，5
年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得加重二分之一，犯3 次以上者，得加重1 倍。」並未將快遞貨物報關之違章排除適用。查原告前因91年5 月間有違反海關緝私條例第37條第3 項、第36條第1 項及第3 項規定之行為，經被告為處分後，於92年7 月4 日確定，有廠商違規紀錄查詢表影本在原處分卷⑵可稽。原告於該處分確定後5 年內再犯同一條項之規定，被告予以加重其罰鍰二分之一，自屬有據。
五、綜上所述原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無違誤，原告仍執前詞聲請撤銷，為無理由，爰不經言詞辯論予以駁回（本件適用簡易訴訟程序）。
六、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
臺北高等行政法院第三庭
法 官 楊 莉 莉上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官 林 俞 文