臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00595號原 告 國立臺灣師範大學附屬高級中學代 表 人 甲○○（校長）被 告 臺北市政府代 表 人 乙○○（市長）上列當事人間因臺北市樹木保護自治條例事件，原告不服內政部中華民國96年05月29日台內訴字第0960045052號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告坐落臺北市○○區○○里○○街○巷○○號校長宿舍，其屋前榕樹及屋後芒果皆遭砍至僅剩1樓高度，經臺北市大安區公所以民國（以下同）95年09月29日北市安民字第09532376000號函報請被告所屬文化局處理，被告文化局乃會同錫留環境綠化基金會於95年10月05日赴現場實地測量，屋前榕數其樹胸圍、胸徑已達受保護樹木之標準、屋後芒果樹其樹胸圍、胸徑未達受保護樹木標準，而榕樹修剪已超過原樹枝長度三分之二。被告文化局又於95年10月19日邀請2 位臺北市樹木保護委員會委員現場勘查榕樹及芒果樹，榕樹達受保護樹木標準，且確實修剪過當；芒果樹則無法判斷樹高是否達到受保護樹木標準。被告認原告未經主管機關同意，不當破壞該16號土地上之受保護樹木榕樹1 株，已違反臺北市樹木保護自治條例第5 條規定，乃依同條例第11條規定，以96年01月23日府文化四字第09630820300 號函處原告新臺幣（以下同）5 萬元之罰鍰。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造主張：
甲、原告起訴意旨略以：㈠原告就系爭榕樹是否屬於受保護樹木乙節全無認識，且原告
又依被告之指示測量後，有相當理由認為系爭榕樹非屬受保護之樹木，原告自無違反臺北市樹木保護自治條例之故意或過失：
1.按「主管機關為處理關於受保護樹木之審議、諮詢、解釋、認定、協調、爭議及重大違規事件，得設臺北市樹木保護委員會。」「受保護樹木非經主管機關許可，不得砍伐、移植或以其他方式破壞，並應維護其良好生態環境。」分別為臺北市樹木保護自治條例第4條第1項及第5條之規定。是以，如臺北市轄區內之樹木是否屬於前揭自治條例所保護之範圍，應屬被告之職權，其他機關或人民之認定並無拘束被告（即主管機關）之效力，合先敘明。
2.查系爭位於臺北市○○區○○里○○街○巷○○號（即原告管理之職務宿舍）土地上之榕樹，因原告無法確定該樹木是否在前揭自治條例之保護範圍內，從而原告曾於94年07月19日以原告附總字第0940002796號函向被告詢問能否修剪位於上址之系爭榕樹。嗣經兩造公文與電話往來確認後，被告表示：「前揭自治條例第2條規定數據，僅須測量系爭榕樹其中一分枝即可。」從而原告乃實地測量拍照後，於94年08月25日以原告附總字第0940002796號函向被告申報，嗣被告認原告有強剪系爭榕樹，造成系爭榕樹樹形遭破壞之情形，遂作成原處分課處罰鍰。
3.按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項之規定。原告就系爭榕樹是否屬於前揭自治條例所保護之樹木全無認識，且原告依被告指示測量後，確有相當理由認為系爭榕樹尚非屬前揭自治條例而加以修剪，從而自無違反前揭自治條例之故意或過失等主觀心態，依行政罰法第7條之規定，被告自不應作成原處分加以裁罰。再者，依前揭說明，僅被告有認定具體事件是否受有保護之權限，而原告又確依被告之指示測量系爭榕樹，從而此一事實認定之風險，自不應強加諸於不具專業知識經驗之原告。詎被告無視於上情，逕以原告有破壞受保護樹木為由課處罰鍰，足證被告之認定實有違誤，應予廢棄。
㈡縱認原告有違反臺北市樹木保護自治條例之行為，此亦係因
被告文化局之函文用語曖昧不明，或肇因於兩造就測量方式認知差異所致。原告既已依法定程序辦理，自不宜將此法律適用或認定上之不利益強令原告承擔：
1.按「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」為行政罰法第18條第1項之規定。
2.原告就系爭榕樹是否屬於受保護樹木乙節全無認識，亦不具行政罰主觀要件之故意或過失，已如前述；縱認原告在客觀上確有違反前揭自治條例之行為，然此亦係因被告之函文用語曖昧不明，或肇因於兩造就測量方式認知差異所致，此有被告所設置之臺北市樹木保護委員會張育森委員於95年10月19日就系爭榕樹所召開之第2次現場會勘記錄中表示：「...依校方提供之資料，當時曾行文到文化局詢問榕樹及芒果樹是否已達受保護樹木之標準，校方確實按照程序辦理，但在測量方式上的認知差異導致測量有誤...。」在卷可稽。況系爭榕樹在修剪後並無立即死亡之虞，足證原告違反行政法上義務之情節極其輕微，實不宜以作成裁罰處分之方式對公益教育機構性質之原告課處罰鍰。
㈢綜上所陳，足證原處分認事用法實有違誤，狀請 鈞院鑒核，撤銷原處分及訴願決定，以維原告合法權益，實感德便。
乙、被告答辯意旨略以：㈠本案係95年10月05日召開第1 次緊急會勘，經被告文化局會
同錫留綠化基金會實地測量，屋前榕樹其樹胸圍、胸徑確認已達前揭自治條例第2 條第1 項第1 款暨第2 款所定樹木保護標準，而為該自治條例之保護對象。被告文化局另於95年10月19日邀請2 位臺北市樹木保護委員會委員召開第2 次會勘，經2 位樹委會委員表示該系爭榕樹確實遭修剪過當，故被告文化局逕依前揭自治條例第11條規定，裁處罰鍰5 萬元，於法並無不合。
㈡按臺北市樹木保護自治條例所規範及保護之受保護樹木，並
非僅以被列冊、公告為受保護條件，而係依該自治條例第2條各款之規定，依事實量測認定，即凡符合該自治條例第2條所列各款之其中一款者，即為其保護對象；至於受保護樹木量測認定之方法，被告文化局於立法之初即考量需能便利市民量測認定，故前揭自治條例第2 條之量測數值規定明確，量測方式亦為簡便。若管理人在量測認定上若遇困難而請求協助時，被告文化局亦會詳加解釋或派員前往。被告文化局已表示願大力協助，原告對如何測量不甚了解，卻未向其提出協助之要求，實屬原告人為之疏失，導致受保護樹木不當強剪之事實。至原告主張「系爭榕樹係於95年10月05日始經被告文化局確認屬於受保護樹木，從而原告在確認前所為之修剪，並未違反前揭自治條例之規定」，惟原告於當初測量時未審慎其事，提供之測量數據有誤，而系爭榕樹確實為前揭自治條例規定之受保護樹木，故無法同意原告所主張在被告文化局確認前所為之修剪，並未違反前揭自治條例規定之解釋。
㈢原告主張縱認有違反前揭自治條例之行為，係因被告文化局
之函文用語曖昧不明，或肇因於兩造就測量方式認知差異所致一節。被告文化局於95年10月05日及95年10月19日所辦理之2次會勘，經實地測量，原告所稱之榕樹分枝，分岔位置高於前揭自治條例所規定測量高度1.3公尺，1.3公尺處並未分枝，故整體量測其樹幹周圍達3.48公尺，已達受保護樹木標準，顯見原告於當時測量時並未確實依前揭自治條例規定方式測量。
㈣另原告自認「係公立學校，為公益性質之教育機構，與一般
私人之身分狀況有所不同，縱有違章行為，其違章情節亦極其輕微，實不宜以做成裁罰處分之方式課處罰鍰」，然原告乃為教育機構，更應對環境生態有所良好示範，且前揭自治條例並未對違反條例之行為人有所區分，故無論為公益性之教育機構或一般民眾，若違反前揭自治條例屬實，即應依該自治條例相關規定進行處置，於法並無不合。今原告雖曾依照相關程序向被告文化局詢問受保護樹木之認定標準，惟原告所提之測量資料有誤應由原告負責，樹籍資料之錯誤實屬原告之人為疏失，復又誤解被告文化局釋示，逕自認為非屬受保護樹木並修剪過當。
㈤綜上所述，本件行政訴訟案實為無理由，敬請判決駁回原告之訴。
理 由
一、按「臺北市（以下簡稱本市）為保護具有保存價值之樹木及其生長環境，維護都市自然文化景觀及綠色資源，並健全都市生態，特制定本自治條例。本自治條例未規定者，依其他相關法令之規定。」、「自治條例所稱受保護樹木，係指本市轄區內，具有下列各款情形之一者：一、樹胸高直徑0.8公尺以上者。二、樹胸圍2.5 公尺以上者。三、樹高15公尺以上者。四、樹齡50年以上者。五、珍稀或具生態、生物、地理及區域人文歷史、文化代表性之樹木，包括群體樹林、綠籬、蔓藤等，並經主管機關認定者。前項樹胸高直徑係指離地1.3 公尺所量測之樹木直徑，樹胸圍係指離地1.3 公尺所量測之樹木周圍。」、「受保護樹木非經主管機關許可，不得砍伐、移植或以其他方式破壞，並應維護其良好生態環境。」、「違反第5 條之規定者，處新臺幣5 萬元以上10萬元以下之罰鍰，經限期改善未完成者，得連續處罰至完成改善為止。」分別為臺北市樹木保護自治條例第1 、2 、5 及11條所明定。
二、本件係原告坐落臺北市○○區○○里○○街○ 巷○○號校長宿舍，其屋前榕樹及屋後芒果皆遭砍至僅剩1 樓高度，經臺北市大安區公所於95年09月29日函報請被告所屬文化局處理，被告文化局乃會同錫留環境綠化基金會於95年10月05日赴現場實地測量，屋前榕數其樹胸圍、胸徑已達受保護樹木之標準、屋後芒果樹其樹胸圍、胸徑未達受保護樹木標準，而榕樹修剪已超過原樹枝長度三分之二。被告文化局又於95年10月19日邀請2 位臺北市樹木保護委員會委員現場勘查榕樹及芒果樹，榕樹達受保護樹木標準，且確實修剪過當；芒果樹則無法判斷樹高是否達到受保護樹木標準。被告認原告未經主管機關同意，不當破壞該16號土地上之受保護樹木榕樹1株，已違反臺北市樹木保護自治條例第5 條規定，乃依同條例第11條規定，處原告5 萬元之罰鍰。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，向本院提起行政訴訟，並為如事實欄所載之主張。
三、經查：㈠坐落臺北市○○區○○里○○街○ 巷○○號之建物屬原告所管
理之職務宿舍，其屋前榕樹樹幹周圍達3.48公尺，然遭砍僅剩1 樓高度之事實，有被告文化局乃會同錫留環境綠化基金會、大安區龍安里辦公處於95年10月05日赴現場實地測量所為台北市受保護樹木籍資料調查表及所附照片4 張等影本附原處分卷足憑。另被告文化局復於95年10月19日邀請2 位臺北市樹木保護委員會委員現場勘查榕樹，榕樹已達受保護樹木標準，且確實修剪過當之情，亦有第2 次現場會勘紀錄可考，是以系爭榕樹已達受保護樹木標準，洵堪認定。從而，被告認原告違反臺北市樹木保護自治條例第5 條之規定，依同條例第11條規定，處罰鍰5 萬元，依法自無不合。
㈡至原告主張系爭榕樹是否屬於受保護樹木乙節全無認識，且
原告又依被告之指示測量後，有相當理由認為系爭榕樹非屬受保護之樹木，原告自無違反臺北市樹木保護自治條例之故意或過失；縱認原告有違反臺北市樹木保護自治條例之行為，此亦係因被告文化局之函文用語曖昧不明，或肇因於兩造就測量方式認知差異所致云云；本件原告曾於94年07月19日以附總字第0940002796號函向被告文化局詢問能否修剪位系爭榕樹。而被告文化局於94年7 月28日以北市文化四字第09431255500 號函覆略以：「‧‧。二、依『臺北市樹木保護自治條例』第2 條規定，受保護樹木係指本市轄內，具有下列各款情形之一者：‧‧‧。前項樹胸高直徑係指離地1. 3公尺所測量之樹木直徑，樹胸係指離地1.3 公尺所測量之樹木周圍。三、請依『台北市○○○道路之樹木修剪作業規範』擬訂修剪計劃（含樹籍資料調查及修剪示意圖）報本局同意後始得進行修剪，修剪完成後二週內檢附樹籍資料調查表及施工紀錄送本局備查。四、如有任何問題歡迎洽本局承辦同仁，將予以大力協助。」等語；足認被告對於原告之請示，業已函覆依臺北市樹木保護自治條例第2 條規定，何種情形係受保護樹木，於修剪前檢附修剪計劃（含樹籍資料調查及修剪示意圖）及若遇困難而請求協助時，被告文化局亦予以協助。是原告所主張對於系爭榕樹是否屬於受保護樹木乙節全無認識，縱若屬實，自應向被告文化局進一步請益，是原告於修剪系爭榕樹前既未向被告請示即逕予以修剪，縱並非故意，亦難謂無過失；況被告文化局上開函並無用語曖昧不明之處；是原告上開主張，自不足採。
四、綜上所述，原處分依法自無不合，訴願決定遞予維持，俱無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟程序事件，依卷內資料及本院調查所得，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236 條、第195 條第1 項後段、第98條第1 項前段，判決如
主文。中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
第七庭 法 官 黃秋鴻上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
書記官 林苑珍