臺北高等行政法院判決
96年度簡字第625號原 告 甲○○○○代 表 人 乙○○被 告 財政部基隆關稅局代 表 人 丘 欣（局長）上列當事人間因違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民國96年6月7日台財訴字第09600212140號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告受訴外人寶湖企業股份有限公司（以下簡稱寶湖企業公司）之委任，於95年4月4日向被告報運進口貨物MEN`S DUKE JACKET MATERIAL：SHELL：100% NYLONSUPPLEX STYLE NO.08732 COLOUR NO. & COLOUP NAME：088STONE等1批（報單號碼：第AW/95/1456/0047號），原申報單價條件、幣別為FOB AUD，完稅價格新台幣(下同)221,127元，嗣於95年10月4日具函主張因誤繕幣別云云，申請更正報單單價幣別為美金，經被告按更正後幣別單價重行核估完稅價格，向寶湖公司發單補徵進口稅費15,227元（含進口稅10,232元、推廣貿易服務費127元、營業稅4,868元）外，並認原告遞送報單，對於貨物之價格為不實記載，致影響稅捐15,227元徵收之違章成立，審酌原告係因錯誤所致，原依行為時海關緝私條例第41條第4項規定處以罰鍰6,000元，復因原告係於5年內犯同一規定之行為3次以上，應依同條例第45條規定加重罰鍰1倍，乃於96年1月9日以096年第00000000號處分書核處罰鍰計12,000元。原告不服，申經復查結果，未獲准變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造主張：㈠原告起訴意旨略謂：
查原告受廠商委任，代理報運進口成衣，因報單幣別繕打錯誤，發現後立即主動申請更正，詎竟遭被告課處罰鍰，其理由略以原告雖係自動陳報，依財政部84年11月23日台財關第000000000號函釋（以下簡稱財政部84年11月23日函釋）意旨，仍不得免罰。然海關緝私條例已於96年3月21日公布修正第41條、第41條之1及第45條之1等規定，對於報關業者無心之過，應多予考量，足見政府了解從事報關業者基層心聲，海關似應修正對確無與進口人勾結之報單，以寬宏氣度來思量，豈能仍依財政部84年11月23日函釋嚴辦？本件確為原告主動申請更正報單，原告並未與廠商勾結，根本扯不上漏稅誘因，況其所差進口稅額僅10,232元，原告因一時疏忽，遭被告課處重罰，實有違上開政府方針，難以令人甘服。綜上，訴願決定及原處分（復查決定）均有違誤，應予撤銷。
㈡被告答辯意旨略謂：
⒈按「報關行向海關遞送報單，對於貨物之重量、價值、數
量、品質或其他事項，為不實記載者，處以所漏或沖退稅額2倍至5倍之罰鍰，並得停止其營業1個月至6個月；其情節重大者，並撤銷其營業執照。」、「第一項之不實記載，情節輕微，係因錯誤所致，而足以影響稅捐徵收者，處2千元以上1萬元以下罰鍰。．．．。」、「追徵或處罰之處分確定後，5年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得加重二分之一；犯3次以上者，得加重1倍。」，分別為行為時海關緝私條例第41條第1項、第4項、第45條所明定。
⒉本件原告訴稱略謂報關業者向海關遞送報單記載不實，主
動申請更正補稅而情節輕微者免罰，海關緝私條例已於96年3月21日公布修正第41條、第41條之1及第45條之1等規定；本件確為原告主動申請更正報單，且其所差進口稅額僅10,232元，原告因一時疏忽，遭被告課處重罰12,000元，有違政府方針，亦難令人甘服等語。惟查：
①原告受寶湖企業公司之委任報關，卻因作業錯誤，將貨
物價值之幣別USD誤繕為AUD，致影響稅捐15,227元之徵收，違章事證明確，亦為其所不爭執，雖原告自動申請更正，惟其乃報關業者，並非納稅義務人寶湖企業公司，尚無主張關稅法第17條第6項規定之適用。再者，違反海關緝私條例第41條第4項規定之案件，業經財政部84年11月23日台財關第000000000號函釋示「．．．自動陳報免罰，係根據海關緝私條例第45條之1所為核釋．．．僅限依海關緝私條例第36條第1項、第37條第1項、第4項之罰鍰案件，始有海關緝私條例第45條之1規定免予處罰之適用。至依該條例第41條第1項及第4項處罰者，不在上開列舉得予免罰範圍內，自不得比照適用。
」，是以，原告遞送之報單記載不實縱屬自動陳報，亦不得免罰。
②按「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最
初裁處時之法律或自治條例。」，為行政罰法第5條所明定。本件被告於96年1月9日即核發處分書於原告，縱海關緝私條例第41條、第41條之1及45條之1於96年3月21日經總統令公布修正，依上開法條規定，原告亦不得以之為免罰之依據，故被告依原告違章行為時及裁處時之法律作成處分，於法並無違誤。
③又「主旨：海關緝私條例第45條規定所稱『再犯本條例
【同一規定之行為】，指再犯【同條項規定之行為】』。說明：．．．至於同條例第4章罰則中其他列有處罰規定之條文，因僅屬分項列明不同之違法行為態樣，或構成處罰要件，且無細分至『款』之情形，是以再犯『同條項』規定之行為者，即構成本條例第45條之再犯『同一規定』之行為。」，為財政部92年12月16日台財關字第0920550915號函所明釋。第以原告前案（處分書第00000000號，於92年1月2日處分確定；處分書第00000000號，於92年5月29日處分確定）不論係原告主動申報或由海關先行查覺，皆與本件犯同一條項規定之行為，依同條例第45條之規定，即構成加重處罰之要件，原告所稱顯係誤解法令所致，委無足採。綜上所陳，原告之訴為無理由，應予駁回。
理 由
一、按「報關行向海關遞送報單，對於貨物之重量、價值、數量、品質或其他事項，為不實記載者，處以所漏或沖退稅額2倍至5倍之罰鍰，並得停止其營業1個月至6個月；其情節重大者，並撤銷其營業執照。」、「第1項之不實記載，情節輕微，係因錯誤所致，而足以影響稅捐徵收者，處2千元以上1萬元以下罰鍰。．．．。」、「追徵或處罰之處分確定後，5年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得加重二分之一；犯3次以上者，得加重1倍。」，分別為行為時海關緝私條例第41條第1項、第4項、第45條所明定。
二、原告受寶湖企業公司之委任，於95年4月4日向被告報運進口貨物MEN`S DUKE JACKET MATERIAL：SHELL：100% NYLONSUPPLEX STYLE NO.08732 COLOUR NO. & COLOUP NAME：088STONE等1批（報單號碼：第AW/95/1456/0047號），原申報單價條件、幣別為FOB AUD，完稅價格221,127元，嗣於95年10月4日以其誤繕幣別為由，申請更正報單單價幣別為美金，經被告審核結果，發現原告原檢附之發票幣別為「USD」（美金），然報單幣別卻申報為「AUD」（澳幣），有進口報單等影本附於原處分卷可稽。茲原告主張報關業者向海關遞送報單記載不實，主動申請更正補稅而情節輕微者免罰，海關緝私條例已於96年3月21日公布修正第41條、第41條之1及第45條之1等規定，本件確為原告主動申請更正報單，且其所差進口稅額僅10,232元，原告因一時疏忽，遭被告課處重罰12,000元，有違政府方針，亦難令人甘服等語。經查進口貨物是否涉及匿報，係以原申報者與實際進口貨物現狀為認定憑據，且進口報單申報錯誤者，得依關稅法第17條第5項「第1項及第2項之報單，於貨物放行前，納稅義務人或貨物輸出人得向海關申請更正。其更正事項違反本法或海關緝私條例規定者，應於海關核定應審文件、應驗貨物、發現不符或接獲走私密報前為之。」規定，向原處分機關申請更正。原告雖主張本件係其主動申請更正報單云云，然查原告係於95年4月4日報關進口放行提領後之95年10月4日始申請更正系爭進口報單單價幣別，此觀海關電腦記錄進口通關狀態查詢一覽表及申請書等影本即明，復為原告所不爭執之事實，是原告縱有更正本件來貨幣別之舉，亦與上開規定即應於海關核定應驗貨物前申請更正之意旨不符，遑論原告係報關業者，並非納稅義務人寶湖企業公司，本無關稅法第17條第6項規定適用之餘地，況違反海關緝私條例第41條第4項規定之案件，業經財政部84年11月23日台財關第000000000號函釋示不在得予免罰範圍之列，故原告縱自動陳報遞送之報單有記載不實之情形，仍不得主張免予處罰，原告所稱殊有誤解。則被告以原告有對進口貨物之價值為不實之記載，致寶湖企業公司系爭應繳納進口稅費（含進口稅、推廣貿易服務費、營業稅）之核定徵收有所違誤，致影響稅捐15,227元之徵收，而予以處罰原告，自非無憑。
三、第以進口貨物是否涉及低報價格，端以原申報者與實際進口貨物現狀為認定憑據。本件原告與進口人寶湖企業公司訂定委任契約，由原告代為辦理寶湖企業公司進口報單第AW/95/1456/0047號之報關手續，有個案委任書1份在卷為憑，經查寶湖企業公司進口系爭貨物原檢附之發票幣別為「USD」（美金），然原告並未據實申報，竟予以申報幣別為「AUD」（澳幣）等情，為原告所不否認，是原告受託報關卻未依進口人寶湖企業公司所提供之發票據實申報，其向海關遞送報單，對於貨物之價值有為不實記載之事實，堪以認定。又按海關緝私條例第41條第1項規定，報關業者向海關遞送報單，對於貨物之重量、價值、數量、品質或其他事項，為不實記載之處罰，僅須行為人有因故意或過失而致申報不實之情事，即已該當該要件而應論處。經查本件原告為專業之報關業者，於報關文件內容之正確性應慎重處理，以盡其誠實申報之義務，被告以其未善盡注意義務正確申報來貨價值，縱非故意，徵之司法院大法官會議釋字第275號解釋意旨，亦難謂無過失，被告予以論處課罰，於法要無不合。從而被告以原告於5年內有違反海關緝私條例同一規定之行為達2次，而依行為時海關緝私條例第41條第4項及第45條規定予以加重處罰，所為處分，揆諸首揭法條規定，並無違誤，復查決定、訴願決定遞予維持，亦均無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。再本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為之；另兩造其餘之主張及陳述等，因與本件判決結果不生影響，故不予一一指駁論究，均附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
臺北高等行政法院第七庭
法 官 林 育 如上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
書記官 蘇 亞 珍