臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00634號原 告 甲○○送達代收人 乙○○被 告 臺北縣政府警察局代 表 人 林國棟（局長）上列當事人間因車輛拖吊保管事件，原告不服臺北縣政府中華民國96年06月01日北府訴決字第0960122975號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：本件因屬不服行政機關所為行政處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）1,200 元，係在20萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院民國（下同）92年9 月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令，應適用簡易程序，本院並依同法第223 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告於民國（下同）95年08月18日上午07時40分，將其所有之自用小客車（車號：00-0000 號）停放於台北縣○○鎮○○路○○號前之機車停車位，屬於「停車車種不依規定」之違規行為，經被告依據道路交通管理處罰條例第56條第1 項第
9 款開單予以舉發，並依同條第3 項將車拖吊移至車輛保管場。關於違規處罰部分，原告向交通部公路總局台北區監理所申訴，該所仍認為有上開違規行為，而處罰600 元，原告不服聲明交通異議，經台灣板橋地方法院交通法庭裁定異議駁回（95年交聲字第1773號）。而關於拖吊移置部分，原告繳納移置費1000元、保管費200 元領結該車，但不服上開移置費及保管費之收取，提起訴願，經訴願決定不受理，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
三、兩造聲明：⑴原告聲明求為判決：
①訴願決定及原處分（被告拖吊車輛通知單95年08月18日拖字第C00000000 號）均撤銷。
②訴訟費用由被告負擔。
⑵被告聲明求為判決：
①原告之訴駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之爭點：⑴原告主張之理由：
①程序上參照最高行政法院94年度裁字第652 號裁定，就警
察行使職權及車輛拖吊保管事件，屬於行政處分，法院應為實體審理；而訴願決定以之為即時強制行為，屬於實現公法上權利義務內容之事實行為而不受理，顯屬違法。
②被告依法執行勤務警察之勤務，應依照台北縣拖吊車（場
）執行違規停車車輛拖吊及保管作業相關規定為之，其中第7 點規定：依法執勤人員執行違規停車拖吊應以下列項目為限（汽車：併排停車。施工路段違規停車。公車招呼站十公尺範圍內及消防栓前停車。佔用車道停車及迴轉道停車。路口十公尺停車及紅線停車。紅磚人行道、騎樓地停車。重要幹道黃線違規停車。特定地區違規停車，如公有路外停車場周邊地區，獎勵民間興建之路外停車場周邊地區，公共場所出入口、涵洞等。其他顯有妨害交通之違規停車。），其餘以逕行填摯「違反道路交通管理事件通知單」予舉發為原則。
③原告縱有停放機車停車位之情節，並非屬於執行拖吊之明
文列舉項目，應開單舉發即可，被告執行勤務顯然逾越「行政自我拘束原則」，顯屬不當；況上開相關規定揭示於被告資訊服務網內（如訴願卷p-09），被告之行政行為亦應符合可預測性，並對人民善意信賴之行為，猶應加以保護。故被告拖吊之處分違法，訴願決定未予糾正亦屬違法，均應撤銷之。
⑵被告主張之理由：
①原告停放機車停車位之違規情事，是依據道路交通管理處
罰條例第56條第1 項第9 款開單予以舉發，並依同條第3項將車拖吊移至車輛保管場。而參照同條例第8 條第1 項第1 款「違反本條例第12條至第68條之行為，由公路主管機關處罰」，而第87條第1 項「受處分人，不服第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。」，原告提起行政訴訟於法不合，應予駁回。
②原告之行為，違反條例第56條第1 項第9 款之規定，且駕
駛人不在車上，依據上開條例第7 條之2 第2 項第4 款、第56條第3 項（誤繕為第2 項）之規定將車拖吊移至車輛保管場，於法並無不合，請求駁回原告之訴。
五、得心證之要領：⑴程序上：
①參照警察職權行使法第2 條規定：「本法所稱警察，係指
警察機關與警察人員之總稱。本法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施。本法所稱警察機關主管長官，係指地區警察分局長或其相當職務以上長官。」，同法第29條第3 項規定：「義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟。」。
②本件情節為汽車駕駛人違規停車後離去，因該車輛嚴重妨
礙交通，執行勤務警察依道路交通管理處罰條例第56 條第3 項將車輛移置適當處所，並對駕駛人收取移置費、保管費，即屬行政執行法所稱之「代履行」（間接強制執行之方法）乙節，亦即認該行為係警察行使職權。參照警察職權行使法第2 條及第29條規定之立法意旨，人民若因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟。
③至於，道路交通管理處罰條例第8 條第1 項第1 款「違反
本條例第12條至第68條之行為，由公路主管機關處罰」，而第87條第1 項「受處分人，不服第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20 日 內，向管轄地方法院聲明異議。」者，是針對違反上開條例第12條至第68條之行為，由公路主管機關處罰（罰鍰）而言，而將車輛移置適當處所者，是違規之人有義務將違規情事排除，以維持交通之順暢，但汽車駕駛人違規停車後離去，無法及時排除違規之情況，故執行勤務警察依道路交通管理處罰條例第56條第3 項將車輛移置適當處所，是一種「代履行」之方式，是替代違規者履行義務，本質並非處罰，並無道路交通管理處罰條例第8 條第1 項第1 款、第87條第1 項之適用，亦此敘明。
⑵實體上：
①本件違規情事，屬於「停車車種不依規定」之違規行為，
經被告依據道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款開單予以舉發，原告向交通部公路總局台北區監理所申訴，該所仍認為有上開違規行為，而處罰600 元，原告不服聲明交通異議，經台灣板橋地方法院交通法庭裁定異議駁回（95年交聲字第1773號，參訴願卷p-18），應堪認定。本件之爭議在於該違規情形是否單純舉發即可，或需併同拖吊？②該場所有機車格之設置為兩造所不爭執，既有機車格之設
置，足以確定該位置「不得停放汽車」，在交通法規規範意旨而言就是「禁止停放汽車」，與其他禁止停車之規範是等價的，不因該場所可以停放機車，而認為停放汽車之可非難性較低。故問題僅限於是否有即時拖吊之必要？由台灣板橋地方法院交通法庭95年交聲字第1773號裁定（參訴願卷p-18）之認定而言，原告之行為影響多數機車駕駛人之停車權益，同時也影響現場之停車秩序，當屬於台北縣拖吊車（場）執行違規停車車輛拖吊及保管作業相關規定第7 點第9 款規定：顯有妨害交通之違規停車，依法執勤人員執行違規停車拖吊（本院卷p-24），自不違反被告之「行政自我拘束原則」，並與道路交通管理處罰條例第56條第3 項之規定相符，原告主張雖有違規情事但影響交通之情節甚微，自無可採。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，被告以原告違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款予以舉發，原處分並依同條第3 項將車拖吊移至車輛保管場，而關於拖吊移置部分，課以移置費1000元、保管費200 元等「代履行」，共計1200元，原處分之通知及費用之收取，核無違誤，訴願決定雖予不受理，而於程序有誤，但本件基礎事實（汽車停放於機車停車位而經舉發拖吊）兩造均無爭執，訴願程序雖未經實體審酌，對原告程序上利益並不生影響。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
臺北高等行政法院第三庭
法 官 陳心弘上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
書記官 王英傑