臺北高等行政法院簡易判決
96年度簡字第00657號原 告 甲○○被 告 臺北縣政府代 表 人 乙○○（縣長）上列當事人間因空氣污染防治法事件，原告不服行政院中華民國96年8 月1 日環署訴字第0960044037號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、程序說明：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）6萬元，係在20萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院民國（下同）92年9 月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：訴外人鉉鴻企業有限公司（下稱鉉鴻公司）所有車號：00-000車輛於95年9 月20日，行經台北縣○○鄉○○○路與牛角坡路口時，經目視稽查有污染之虞，被告於95年10月3 日以北府環二字第0950065311號雙掛號函寄達車籍登記地址，通知鉉鴻公司應於95年11月28日前逕往柴油車排煙檢測站受測，屆期如未到檢，被告將依空氣污染防制法相關規定逕行予以告發處分，惟鉉鴻公司逾期未依規定辦理，被告遂依空氣污染防制法第42條第1 項及第68條規定，作成96年3 月27日北府環空車字第00-000-000000 號裁處書，裁處鉉鴻公司6萬元罰鍰（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定不受理，遂向本院提起行政訴訟。
三、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈原告於79年3 月購入車號00-000車輛，車籍寄放鉉鴻公司
名下，雙方並立有契約書一份，其一切稅金、裁罰等均由原告自行負責，約過一年，原告即離開該公司，就此未再連絡，鉉鴻公司於84年5 月9 日依法解散，原告亦不知。
該車購入時，車號原為000-0000，後因監理站全換新車牌，即為現在的車號00-000，致鉉鴻公司負責人收到被告函文時，誤認為是發錯函，因該公司沒有此車號，即去電給被告，請被告查明，經多方查問，才經由監理站得知稅金寄達地，而與原告聯絡，但此時已逾檢測日期，原告得知後，即與被告聯絡，並提起訴願，希望能撤銷罰鍰，另發重新檢測之通知。
⒉被告發函時，稱經目視稽查原告之車輛有污染之虞，但原
告車輛每半年均受定期檢測，且都符合標準，原告質疑是否目視之車號錯誤或者其他，目視稽查員可否有拍照存證能讓原告信服。被告函文來時，僅要求該車輛受檢測，並未載明未檢測屆期將罰6 萬元之金額，原告認為被告應有教示義務，但函文卻未有任何提示，顯然有失教示之責，讓原告陷於不知。
⒊因原告車輛之車號已改，所以直到鉉鴻公司查到，找到原
告時，檢測日期已過期，絕非原告逃避檢測，6 萬元不是小金額，對原告而言，更是沉重負擔，懇請明察，原告真的不知道要受檢，雖被告函文處分鉉鴻公司，但契約書上已載明責任歸屬原告，所以請法官給原告一個機會，請被告重新發文檢測。
㈡被告主張之理由：
⒈程序部份
依據訴願法第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」，本件原告依法並不具有提起訴願當事人之資格或地位，訴願決定以其訴願予以不受理決定自無不合；依行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定，應予裁定駁回原告之訴。
⒉實體部份
⑴按空氣污染防制法第42條第1 項：「使用中之汽車排放
空氣污染物，經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。」同法第68條：「不依第42條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人1,
500 元以上60,000元以下罰鍰。」及依交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4 條：「汽車使用人或所有人違反本法第42條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：三、大型車處60,000元。…」，依交通工具排放空氣污染物之檢驗及處理辦法第9 條：「使用中交通工具不定期檢驗由各級主管機關於…或其他適當地點施行，或由主管機關通知於期限內至指定地點接受檢驗。」；本案原告所有車輛經通知逾期未到檢之違規事實明確，被告依法裁處，並無不合。
⑵依交通工具排放空氣污染物之檢驗及處理辦法第9 條：
「使用中交通工具不定期檢驗由各級主管機關於…或其他適當地點施行，或由主管機關通知於期限內至指定地點接受檢驗。」，本件檢測通知函於95年10月3 日以郵政雙掛號函寄達車籍登記地址，並由鉉鴻公司負責人林吳雪子本人簽收（送達日期95年10月11日），此有卷附送達證書影本可稽；爰依行政程序法第72條規定，檢測通知函業已發生合法送達之效力。準此，鉉鴻公司應依通知函所告知之檢驗地點到檢，始為適法。
⑶依車籍所載之車輛所有人及本案裁處之受處分人皆為鉉
鴻公司，與原告均屬無涉，是本件處分對原告尚不生法律上權益之損害。因此，原告並不具有上開提起訴願及行政訴訟之權能。
⑷至原告陳稱每半年均定期檢驗合格，而質疑目視稽查是
否拍照存證乙節，純屬原告臆測之詞，不足採信，且原告對此一檢測，認為有瑕疵，亦應盡舉證責任，不得純憑空言指摘。
⒊本案鉉鴻公司經通知逾期未到檢，係屬不爭之違規事實。
原告冀求免罰，於法無據。綜上所陳，原處分依法有據並無違法或不當，懇祈駁回原告之訴，以維法制。
五、得心證之要領:㈠依行政訴訟法第4 條第1 項規定：「人民因中央或地方機關
之違法行政處分認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」是提起撤銷訴訟者，以主張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害為要件，此即學說上所稱原告必須具有「訴訟權能」，其提起訴訟始能謂適格。在撤銷訴訟，通常行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非行政處分之相對人之第三人，依其所主張之事實，其不可能因行政處分而有權利或法律上利益受侵害，則第三人對該行政處分不具備訴訟權能，原告不適格，訴訟顯無理由，行政法院應得逕以判決駁回之。
㈡經查，原處分係以鉉鴻公司為處分對象，原告既非受處分之
相對人，不至因該處分有權利或法律上利益受到侵害。縱令原告主張其為系爭車輛之實際所有人，與鉉鴻公司雙方約定系爭車輛之稅金、裁罰等均由原告自行負責等情為真實，惟此屬原告與鉉鴻公司間之債權債務關係，尚難認其有法律上利害關係，而得以自己名義對原處分提起本件撤銷訴訟，是其無訴請撤銷原處分之訴之利益。故其提起本件撤銷訴訟（本件之訴願亦係原告提起），自屬不適格，應以判決駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
第一庭 法 官 林惠瑜上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
書記官 劉道文