臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00670號原 告 加和紙業股份有限公司代 表 人 甲○○（董事長）被 告 行政院勞工委員會代 表 人 盧天麟（主任委員）上列當事人間因勞工安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國96年7 月31日院臺訴字第0960088961號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：被告所屬中區勞動檢查所（下稱中區勞檢所）於民國（下同）95年5 月18日派員實施勞動檢查時發現原告位於苗栗縣○○鎮○○里○○街○ 號工廠（下稱原告二廠）內所設置機械之傳動帶及平板機之驅動轉軸，未依規定設置護罩、護圍等設備，違反勞工安全衛生法第5 條第1 項第1 款規定，而以95年5 月24日勞中檢製字第0955004468號函通知原告於文到後1 個月內改善；嗣被告所屬中區勞檢所於96年
4 月3 日派員復查結果，原告仍有違反同一規定情事，乃依勞工安全衛生法第33條第1 款規定，以96年4 月11日勞中檢授字第0960300669號處分書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）3 萬元。原告不服，向行政院提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：原告是否有未設置符合標準之防止機械、器具、設備等引起危害的必要安全衛生設備，經通知限期改善而不如期改善之情事？㈠原告主張之理由：
1.按勞動安全衛生法第33條第1 款規定：「有左列情形之一者，處新台幣3 萬元以上15萬元以下罰鍰：一、違反第5條第1 項或第6 條之規定，經通知限期改善而不如期改善。」是該處罰之要件有二：一為違反勞動安全衛生法第5條第1 項，一為經限期通知改善而未改善。爰分述如后：
⑴原告並無違反勞動安全衛生法第5 條第1 項之規定：
①按勞工安全衛生法第5 條第1 項第1 款規定：「雇主
對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：一、、防止機械、器具、設備等引起之危害。」次按最高行政法院（89年7 月1 日改制前為行政法院，下同）39年判字第2 號判例：「……又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」最高行政法院71年判字第461 號判決：「按認定事實應憑證據。所謂證據自以積極而恰當且對應證事實確能證明者，始足當之，自非僅憑消極之迂迴證明可以推定應證事實之真偽。」最高行政法院75年判字第309 號判例：「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與行政處分亦原可各自認定事實。惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人處罰，則為二者所應一致。」②查本件原處分認定原告二廠鍋爐房馬達傳動軸及平板
機1 號、2 號傳動輪未設護罩、護圍等設備，惟查原告前於95年5 月18日被告檢查時所列10項缺失，原告均已於限期1 個月內改善，否則被告早於95年6 月間即已開罰。再者，被告並無具體事證足以證明原告有原處分所載之缺失，故該處分書即應撤銷之。
⑵原告並無經限期通知改善而未改善：
查被告於95年5 月24日勞中檢製字第0955004468號函之說明一記載：「本次檢查（95年5 月18日）發現違反規定事項計10項，……」，而前開10項缺失，原告已依規定改善如前述，原告並無原處分所指缺失存在。即使原處分所指缺失確實存在，則亦非屬95年5 月24日函文中所指之缺失，而係新事實，則按法條規定，被告應先為通知限期改善，若無改善時，始能處罰。
2.綜上，原處分及訴願決定認定原告違反勞工安全衛生法第33條第1 款之規定，即與法不合，原處分及訴願決定應予撤銷。
㈡被告主張之理由：
1.按勞工安全衛生法第5 條規定：「（第1 項）雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：……五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。……（第3 項）前2 項必要之設備及措施等標準，由中央主管機關定之。」第33條第1 款規定：「有左列情形之一者，處新台幣
3 萬元以上15萬元以下罰鍰：一、違反第5 條第1 項或第
6 條之規定，經通知限期改善而不如期改善。」次按被告依勞工安全衛生法第5 條所訂定之勞工安全衛生設施規則第43條第1 項規定：「雇主對於機械之原動機、轉軸、齒輪、帶輪、飛輪、傳動輪、傳動帶等有危害勞工之虞之部分，應有護罩、護圍、套胴、跨橋等設備。」
2.原告二廠作業未依前開法令規定辦理，案經被告所屬中區勞檢所分別於95年5 月18日及96年4 月3 日派員實施勞動檢查時發現，此有原告所屬人員（副理）吳欽祥及劉瑞明會同檢查分別簽認之勞動檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書及現場照片為證，違規情事洵堪認定。
3.卷查本案：原告辯稱「第1 次檢查缺失已如期改善，第2次檢查缺失係屬新缺失，應先為通知限期改善，若無改善時始能處罰……」，查被告所屬中區勞檢所於95年5 月18日實施原告二廠勞動檢查時，發現原告所設平板機之驅動轉軸，有危害勞工之虞之部分，未設置護罩、護圍等設備，違反勞工安全衛生法第5 條第1 項之規定，經被告所屬中區勞檢所以95年5 月24日勞中檢製字第0955004468號函通知限期（1 個月）改善，且於上開勞動檢查會談紀錄及檢查結果通知書重要提示事項敘明「與其具有相同危害之設施，應一併予以改善；重複違反者，將依相關法令規定辦理。」告知原告在案，其為促請原告為一定作為之行為，上揭之敘明自有法律效果規範存在，被告所屬中區勞檢所嗣於96年4 月3 日再次派員前往實施檢查結果，發現鍋爐房馬達之傳動軸及平板機1 號、2 號之傳動帶、傳動輪，有危害勞工之虞之部分，仍未有護罩、護圍等設備，且處於正常運轉之狀態，與第1 次檢查之缺失具有相同危害情境，係違反前揭同一規定情事。另原告設有勞工安全衛生管理員，具備勞工安全衛生專業知識能力，對於機械之原動機、轉軸、齒輪、傳動輪、傳動帶，未設護罩、護圍等設備，會發生捲夾危害應知之甚稔，原告對廠內設施並應實施自動檢查以保障勞工安全，原告對於捲夾危害之設備，未積極進行改善，連續未依勞工安全衛生設施規則第43條第1 項及勞工安全衛生法第5 條第1 項之規定辦理，顯有過失，被告依勞工安全衛生法第33條第1 款規定處罰鍰，自無不合。原告所辯顯係昧於法令事實，圖謀卸責之詞，不足採信。
4.綜上論結，本件於法並無違誤，原告之訴顯無理由，敬請鑒核，依法駁回原告之訴。
理 由
一、按勞工安全衛生法第5 條規定：「（第1 項）雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：一、防止機械、器具、設備等引起之危害。……（第3 項）前2 項必要之設備及措施等標準，由中央主管機關定之。」第33條第1 款規定：
「有左列情形之一者，處新台幣3 萬元以上15萬元以下罰鍰：一、違反第5 條第1 項或第6 條之規定，經通知限期改善而不如期改善。」
二、是本件之爭執，在於原告是否有未設置符合標準之防止機械、器具、設備等引起危害的必要安全衛生設備，經通知限期改善而不如期改善之情事？
三、經查：㈠按勞工安全衛生設施規則第43條第1 項規定：「雇主對於機
械之原動機、轉軸、齒輪、帶輪、飛輪、傳動輪、傳動帶等有危害勞工之虞之部分，應有護罩、護圍、套胴、跨橋等設備。」核此一規定，係依母法所授權訂定，且未牴觸母法，原告自應依設置此項設備，合先指明。
㈡查被告所屬中區勞檢所於95年5 月18日派員實施勞動檢查時
發現原告有「本機傳動帶、平板機驅動轉軸未設護圍、護罩等，違反上開設施規則第43條之情事，此有殘廢災害預防專案檢查會談紀錄在原處分卷頁8 以下可按；被告乃於95年5月24日以勞中檢製字第0955004468號函通知原告於文到後1個月內改善，並於「重要提示事項」敘明：「與其具有相同危害之設施，應一併予以改善……」，此有上開函文及勞動檢查結果通知書在原處分卷頁10以下，且為原告所不爭。
㈢又查，被告所屬中區勞檢所於96年4 月3 日派員實施勞動檢
查時發現原告有「鍋爐房馬達傳動軸、平板機1 號、2 號傳動帶、傳動輪未設護罩、護圍等，違反上開設施規則第43條之情事，此亦有勞動檢查會談紀錄及現場照片在原處分卷頁12以下及18以下可按，是被告認原告就前揭防止機械、器具、設備等引起危害的必要安全衛生設備，有未予設置，且經通知限期改善而不如期改善之情事，洵屬有據。
㈣至原告主張，早已依限改善，被告所查獲者為新事實云云，
惟查，依上開2 次檢查紀錄內容以觀，原告均係有未對於機械之原動機、轉軸、齒輪、帶輪、飛輪、傳動輪、傳動帶等有危害勞工之虞之部分，未依法令設置應有護罩、護圍等設備之情事，原告苟已依限改善，則何以在現場仍未見有應有之護罩、護圍等？是原告之主張，顯屬卸責之詞，不足採信。
四、綜上所述，原告之主張，無可採信，原處分認事用法，均無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件屬應行簡易訴訟程序事件，爰不經言詞辯論逕行判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
第 五 庭 法 官 王 碧 芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官 徐 子 嵐