臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00700號原 告 甲○○被 告 勞工保險局代 表 人 乙○○（總經理）訴訟代理人 丁○○兼送達代收
丙○○上列當事人間因勞工保險條例事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國96年4 月9 日勞訴字第0960040328號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告前以磊祥興業有限公司台南分公司為投保單位，加入勞工保險，於民國（下同）79年9 月7 日退職而退出勞工保險。嗣原告於95年10月30日（被告受理日期）檢據向被告申請老年給付，經被告審查，以原告申請老年給付，已逾2 年請領給付時效，不符勞工保險條例第30條之規定，乃以95年11月10日保給簡字第041115186 號函（下稱原處分）核定原告所請老年給付應不予給付。原告不服，向勞工保險監理委員會（下稱勞保監理會）申請審議，經該會於96年1 月17日以95保監審字第3834號審定書駁回後，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略稱：㈠原告90年間因中風臥病在床，雖經住院診治，因病情嚴重，
診治時間較長，家中毫無積蓄，僅靠健保給藥。原告病情並無起色，毫無工作能力，家中經濟非常困難，幾乎三餐不繼，原告的子女因此輟學，前往工廠當臨時工，晚間沿街拾荒，充實家用，以微薄收入暫為4 口之家最低生活需求。又原告家中未訂報紙，亦無電視，毫不知悉外界訊息，對勞工失業申領的規定更是毫無所知，根本無法知悉2 年未領權利自動消滅的規定，且被告從未公布宣示，讓人民如何遵守？希望政府體恤原告的狀況，伸出慈悲援手，改善原告的困境。㈡現在唯一的希望，請被告准予按規定發給老年給付，或比照發給青壯年失業給付等，暫維一家4口之生活。
㈢聲明請求撤銷原處分、爭議審定及訴願決定；並命被告作成
核付原告老年給付新臺幣（下同）20,400元之行政處分；訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯意旨略稱：㈠勞工保險條例第30條規定：「領取保險給付之請求權，自得
請領之日起，因2 年間不行使而消滅。」同條例第58條第1項第1 款規定：「被保險人合於下列規定之一者，得請領老年給付：參加保險之年資合計滿1 年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。」㈡原告以於79年9 月7 日自磊祥興業有限公司台南分公司退職
退保，迄至95年10月30日始自行申請老年給付，經被告審查，以原告係00年0 月0 日生，自77年4 月23日起連續加保至79年9 月7 日退職止，年齡滿61歲，保險年資合計滿2 年又
138 日，已符合老年給付請領之規定。惟原告遲至95年10月30日始提出申請，被告乃依勞工保險條例第30條規定，以本件原處分函核定原告已逾2 年請求權時效，所請老年給付，不予給付，依法並無不符。至原告於行政訴訟書所述有關失業給付乙節，應非屬本案之爭點，不予贅述。
㈢聲明請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
四、按「領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因2 年間不行使而消滅。」、「被保險人合於左列規定之一者，得請領老年給付：參加保險之年資合計滿1 年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。擔任經中央主管機關核定具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5 年，年滿55歲退職者。被保險人已領取老年給付者，不得再行參加勞工保險。」、「被保險人依前條第1 項規定請領老年給付者，其保險年資合計每滿1 年按其平均月投保薪資，發給1 個月老年給付；其保險年資合計超過15年者，其超過部分，每滿1 年發給2 個月老年給付。
但最高以45個月為限，滿半年者以1 年計。」、「被保險人年逾60歲繼續工作者，其逾60歲以後之保險年資最多以5 年計，於退職時依第59條規定核給老年給付。但合併60歲以前之老年給付，最高以50個月為限。」勞工保險條例第30條、第58條第1 項、第59條及第61條分別定有明文。
五、經查：㈠本件原告之請求若經核准，按其退職前3 年平均月投保薪資
為10,200元，而原告的年資共2 年138 日，得請領2 個月老年給付20,400元，是本件訴訟金額在20萬元以下，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。
㈡查本件原告其出生於00年0 月00日，77年4 月23日由磊祥興
業有限公司台南分公司申報加保，投保薪資10,200元，至79年9 月7 退職退保時，已年滿61歲，保險年資合計2 年又13
8 日，其退職退保之當時已符合請領老年給付要件等情，為兩造所不爭，復有原告之勞保老年給付受理編審清單附原處分卷可參，自堪信為真正。惟原告遲至95年10月30日始提出老年給付之申請，此有原告出之申請書附原處分卷可稽，則原告於其退職退保時（79年9 月7 日）即可提起老年給付之申請，迨95年間始提出本件申請，顯已逾2 年請求權時效。
據此，被告以原告所請老年給付，不符勞工保險條例第30條規定，核定不予給付，於法自屬有據。
六、綜上所述，原處分認事用法既無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，即無不合，原告仍執前詞及個人主觀之見解，請求如聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件為簡易事件，依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1項 、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
第四庭 法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官 楊子鋒