臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00072號原 告 甲○○被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 許虞哲（局長）上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年11月30日台財訴字第09500541940 號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告未辦理87年度綜合所得稅結算申報，經被告查獲，核定補徵稅額新台幣（下同）74,697元並裁處罰鍰29,800元，嗣原告申請更正，更正核定補徵稅額為66,769元及罰鍰為26,700元，展延繳納期間自94年2 月6 至94年2 月15日止，繳款書於94年1 月20日送達，原告逾限未繳納，被告乃依稅捐稽徵法第39條規定，於94年4 月1 日移法務部行政執行署臺北行政執行處（下稱臺北行政執行處）執行。原告旋主張該更正後稅額繳款書逾核課期間及徵收期間，不得再行徵收，並退還前已扣繳之38,865元部分等語，於95年9 月14日提出陳情書，經被告所屬士林稽徵所以95年9 月23日以財北國稅士林綜所二字第0000000000函覆未逾核課期間，而否准原告所請。原告不服，提起訴願經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈依民事訴訟法第277條第1項規定，當事人對於其主張有
利於己之事實，就其事實負舉證責任。被告對於課稅主體、客體，及核定87年所得總額1,169,846 元，漏稅額66,769元，其應納本稅66,769元及罰鍰26,700元等，其所得項目及稅額如何計算，又其是否包括已扣繳之38,865元在內等，被告均未盡其舉證責任，自有欠當。
⒉又查原告早與陳清源離異，且陳清源現既未與原告同居
，及其戶籍亦非與原告同戶同址，故被告所謂稅額及罰鍰繳款書於94年1 月20日合法送達，有原告配偶陳清源蓋章簽收之掛號郵件回執影本附卷可稽乙節，依民事訴訟法第141 條等相關規定，本件並未經原告自己蓋章及簽收，其顯未合法送達，而不發生課徵稅捐之效力。因之，本件仍應處在復查決定之階段，方稱允洽。則被告之處分及復查決定，訴願決定等均有違背法令。
㈡被告主張之理由：
⒈按「未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當
方法逃漏稅捐者，其核課期間為7 年」「依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，未在規定期間內申報繳納者，自規定申報期間屆滿之翌日起算。」「稅捐之徵收期間為5 年，自繳納期限屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。」「納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行。」為稅捐稽徵法第21條第1 項第3 款、第22條第1 項第2款、第23條第1 項及第39條第1 項前段所明定。又「納稅義務人未依本法規定自行辦理結算申報，而經稽徵機關調查，發現有依本法規定課稅之所得額者，除依法核定補徵應納稅額外，應照補徵稅額，處3 倍以下罰鍰。
」亦為所得稅法第110 條第2 項所明定。
⒉查原告87年度綜合所得稅未依規定辦理結算申報，經被
告查獲原告及其受扶養親屬陳俍甫於87年度計有營利所得及利息所得共計1,169,846 元，綜合所得淨額712,84
6 元，核有應納稅額66,769元及罰鍰26,700元，原告逾期未繳納經被告移送臺北行政執行處強制執行處後，因原告93年度及94年度綜合所得稅經被告核定有15,322元及23,543元退稅款共計38,865元，被告乃依稅捐稽徵法第29條規定，將應退稅捐38,865元抵繳其87年度積欠本稅，本案87年度本稅經抵繳後尚欠本稅27,904元。次查戶籍資料，原告與陳清源於75年度結婚並於85年度離婚，復於90年度再次與陳清源結婚，且於同一戶籍內，故核定稅額及罰鍰繳款書由原告配偶陳清源收受，有掛號郵件收件回執影本附卷可稽，自屬合法送達。原告復執前詞爭執，核不足採。
理 由
一、本件原告因不服被告否准其申請退還已扣繳稅款38,865元之處分，而提起本件行政訴訟，因其爭執之罰鍰數額未逾20萬元，依行政訴訟法第229 條第1 項第1 款、第2 項規定及司法院92年9 月17日(92)院台廳行一字第23681 號令，應適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論，逕為判決，均合先敘明。
二、本件原告未辦理87年度綜合所得稅結算申報，經被告查獲核定補徵稅額74,697元，並裁處罰鍰29,800元，原告申請更正，經被告更正核定補徵稅額為66,769元及罰鍰為26,700元，因原告未依期限繳納，被告乃依稅捐稽徵法第39條規定移送臺北行政執行處執行在案。嗣原告於95年9 月14日提出陳情書，主張上開更正後之稅額繳款書逾核課及徵收期間，不得再行徵收為由，申請退還其前已扣繳之38,865元等語，經被告所屬士林稽徵所以95年9 月23日以財北國稅士林綜所二字第0000000000函覆未逾核課期間，而否准原告所請之事實，有前開更正核定通知書、原告陳情書及被告前開函附本院卷可稽，堪信為真實。故本件之爭執，在於本案是否逾核課及徵收期間？
三、按「未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7 年。」「依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，未於規定期間內申報繳納者，自規定申報期間屆滿之翌日起算。」「稅捐之徵收期間為5 年，自繳納期限屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。」及「納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿30日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行。」稅捐稽徵法第21條第1 項第3 款、第22條第1 項第2 款、第23條第1 項及第39條第1 項分別定有明文。又「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」亦為行政程序法第69條、第73條第1 項所明定。
四、經查，原告未依規定辦理87年度綜合所得結算申報等情，為原告所不爭，則依前揭稅捐稽徵法第21條第1 項第3 款、第22條第1 項第2 款規定，原告既未於規定期間內申報，本件核課期間應自88年4 月1 日起算7 年，至95年3 月31日屆滿。又被告補徵原告87年度綜合所得稅額及所處罰鍰，原繳納期限截止日為90年2 月15日，嗣原告申請更正，被告所為更正核定稅額繳款書及罰鍰處分書，已展延繳納期間為94年2月6 日至94年2 月15日，且被告依原告陳明之住所地臺北市○○路○○○ 巷○○○ 號3 樓送達前開本稅及罰鍰繳款書，亦於94年1 月20日合法送達由原告之配偶陳清源蓋章收受等情，並有前開更正核定稅額繳款書、罰鍰處分書、戶籍資料查詢清單及掛號郵件收件回執附本院卷可稽，自未逾核課期間，原告空言主張早與陳清源離異，前開繳款書未經其本人蓋章簽收，不生合法送達效力云云，自無足採。又查，依前揭稅捐稽徵法第23條第1 項規定，徵收期間係自繳納期限屆滿之翌日起算5 年，本件因原告逾繳納期限94年2 月15日而未繳納稅款，業經被告於94年4 月1 日移送台北行政執行處強制執行，已如前述，亦未逾5 年徵收期間。至原告起訴另指摘被告核定其稅額如何計算，未盡舉證責任，自有欠當云云，係屬前開課稅及罰鍰處分有無違法應撤銷之事由，原告亦依法提起行政救濟請求撤銷，則前開課稅及罰鍰處分在未經合法撤銷前，原告自應受其拘束，亦與原告申請退還系爭扣繳稅款無關，併予敘明。
五、綜上所述，被告否准原告申請退還扣繳稅款之處分，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1項 、第98條第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
第二庭 法 官 蕭惠芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
書記官 李淑貞