臺北高等行政法院判決
96年度簡字第799號原 告 甲○○被 告 桃園縣政府代 表 人 乙○○縣長）住同訴訟代理人 丙○○上列當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國96年8月6日台內訴字第0960112717號訴願決定，提起行政訴訟。經本院行準備程序後，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告於桃園縣中壢市○○街○○號、23號使用該建築物（領有被告所屬工務局核發之(88)桃縣工建使字第壢190號使用執照，第一層原核准用途為「店鋪、辦公室、集合住宅」，依內政部「建築物使用類組及變更使用辦法」屬G3、G2、H2類）經營「布查歌友會卡拉OK店」，前於民國（下同）95年6月5日及同年7月21日，經被告至該建築物實施公共安全檢查，認原告未經變更該建築物使用用途，擅自將該建築物做為B1類視聽歌唱業，經現場負責人賴香美、曹凱閎簽名坦承不諱，違反建築法第73條第2 項規定，乃依同法第91條第1 項及桃園縣公共安全檢查罰鍰標準，以府工使字第0950224416號裁處書，處原告新台幣（下同）6 萬元整罰鍰，並請於文到30日內恢復原狀或補辦手續而繼續使用。原告不服，以該店附設卡拉OK係免費提供消費者自由點唱，並非以此為業為由，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈撤銷原處分及訴願決定。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈被告所屬工務局為罰鍰依據之認定，乃係配合被告所屬工
商發展局聯合稽查時同時前往查核，並依工商發展局之認定為裁罰，此乃一事兩罰，屬同一事件。今工商發展局已撤銷其所作之裁罰，顯示該認定已不存在。原告所開設者，並非視聽歌唱之特種行業，即無須辦理用途變更、亦無違建築法。
⒉其實，一般小吃店並非視聽歌唱之特種行業，且本件又位
於商業區一樓店面，依法本無需辦理用途變更，也就無所謂違反建築法。
㈡被告主張之理由：
⒈原告未變更該建築物使用用途，經被告至該建築物實施公
共安全檢查，以原告違反建築法第73條第2項規定，依同法第91條第1項，以府工使字第0950224416號裁處書，處原告6萬元整罰鍰，被告依法所為之處分於法並無不合。
⒉被告之認定主要是針對建築物的設備及使用類別，與營業
行為無涉，營業場所現場有視聽設備，依分類類別即認定屬視聽歌唱業。
⒊本件係裁罰違規行為人，尚無違「一行為不二罰」之原則，請本院核予駁回。
理 由
一、按建築法第73條第2項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」同法第91條第1項規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第73條第2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。二、未依第77條第1項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。……」。
二、本件原告於桃園縣中壢市○○街○○號、23號使用該建築物（領有被告所屬工務局核發之(88)桃縣工建使字第壢190號使用執照，第一層原核准用途為「店鋪、辦公室、集合住宅」，依內政部「建築物使用類組及變更使用辦法」屬G3、G2、H2類）經營「布查歌友會卡拉OK店」，於95年6月5日及同年7月21日，經被告至該建築物實施公共安全檢查，發現將該建築物設置卡拉ok設備，供不特定人使用等情，有經現場負責人賴香美、曹凱閔之95年7 月21日被告聯合查報小組稽查現場紀錄表、現場照片、係爭建築物使用執照，等影本附卷可稽，堪認為真實。
三、原告雖主張其陳設係免費提供客人使用，並未經營視聽歌唱業，有關違反商業登記法之處罰，業經經濟部撤銷等語。
四、卷查原告申請之營利事業登記證所載營利事業名稱為「布查小吃店」，然依卷附照片可見原告經營之店名則為「布查歌友會」，設置有視聽歌唱設備，寬闊之歌唱活動空間，櫃檯陳列諸多酒類，並設有小費箱，其使用型態顯係供不特定公眾進出之視聽歌唱業，依「建築物使用類組變更使用辦法」屬B1類組，其違規情事洵堪認定，被告認原告違反建築法第73條第2項規定，依同法第91條第1項規定，以95年8月7日府工使字第0950224416號裁處書處原告6萬元罰鍰，並請於文到30日內恢復原狀或補辦手續。揆諸首揭法條規定，原處分並無不合。至於原告訴稱因違反商業登記法事件不服被告95年6月8日府商輔字第0950162482號及95年7月24日府商輔字第0950215163號裁處書，提起訴願，業經經濟部審議，分別以95年11月16日經訴字第095061834600、00000000000號訴願決定撤銷原處分，責由被告另為適法之處分，核屬商業登記事件，與建築物之使用現狀與原申請核准使用用途是否相符，分屬二事，併予敘明。
五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，原處分認事用法，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴請求如聲明所示，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第233條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺北高等行政法院第五庭 法 官 張瓊文上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官 吳柏洲