臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00836號原 告 甲○○送達代收人 乙○○被 告 臺北縣政府代 表 人 丙○○縣長）住同上列當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國96年9月6日台內訴字第0960127937號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：緣被告以原告所有座落於臺北縣三重市○○路○段○○號8 樓建築物，領有被告所屬教育局85年3 月25日北府教三字第99910 號函核發之社補教社字第85011 號立案證書，係作為「補習班」使用，依「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」第4 條規定，「補習班」係屬D 類第5 組，其應檢查申報期間為每年1 次，申報期限為7 月1 日起至12月31日止，施行日期為86年7 月1 日起，原告未於90年12月31日前辦理90年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業，顯已違反前開辦法之規定為由，以91年6 月21日北府工使字第0910292503號函檢附同文號處分書，依違反行為時建築法第77條第3 項，爰依同法第91條第1 項規定裁處原告新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，於92年10月3 日寄存送達於新莊郵局第8 支局，並已移由法務部行政執行署板橋行政執行處執行完畢。另前開號函因誤植原告姓名為「黃鵬文」，被告機關嗣以96年8 月9 日北府工使字第0960533283號函更正為「甲○○」。原告不服被告前開6 萬元罰鍰之行政處分，提起訴願，遭決定不受理，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉請求被告返還原告已受行政執行強制扣款之6 萬元整。
⒊因被告疏失請求國家賠償原告6 萬元整。
⒋訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
甲、原告主張之理由：
一、原告因移民經商旅居海外，戶籍地址之信件均由外籍傭人收受，被告開立之原處分書將受處分人誤植為「黃鵬文」，導致外籍傭人誤認係他人信件，而未告知旅居海外之原告，此事延宕至96年郵局通知原告有關行政執行之事，原告方知曉。
二、原告發現本案後便多次向被告所屬工務局查詢原委，並聯繫90年度承租三重市○○路○段○○號8 樓地址之承租戶，經了解後發現原處分內容所舉發之「大總統法商補習班」並非原告之承租戶，此一事實業經被告所屬教育局證實，在90年度三重市○○路○段○○號8 樓並無任何教育機構在此立案，因此教育局未發文給工務局有關任何立案事宜，為何被告所屬工務局未經查證亦未到現場履勘，即逕為原處分，此乃被告所屬公務員怠惰失職、主管疏於督導之過，請求判決如訴之聲明。
乙、被告主張之理由：
一、查原告座落臺北縣三重市○○路○ 段○○號8 樓建築物，領有被告所屬教育局（目的事業主管機關）85年3 月25日北府教三字第99910 號函核發之社補教社字第85011 號立案證書，係作為「補習班」使用，依「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」第4 條規定，「補習班」係屬D 類第5 組，其應檢查申報期間為每1 年1 次，申報期限為7 月1 日起至12月31日止，施行日期為86年7 月1 日起。查該建築物未於90年12月31日前辦理90年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業，顯已違反「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」之規定，是被告機關以91年6 月21日北府工使字第0910292503號函，依違反建築法第77條第3 項爰依第91條第1 項規定裁處原告
6 萬元罰鍰，並限於91年7 月20日前補辦手續，又因前開號函誤植原告姓名為「黃鵬文」，被告機關另以96年8 月9 日北府工使字第0960533283號函更正為「甲○○」；次查，系爭建築物領有被告機關所屬工務局核發之84變使字第072 號變更使用執照，其申請人為原告及黃鵬元等二人，綜上，原告自始知悉該址係作為補習班使用，故原告所辯「無任何教育機構在此立案」乙節，顯有不符，核不足採，被告機關依法處分並無違誤。
二、原告又辯稱「家族因移民經商，旅居海外，戶籍地址之信件皆付予外籍傭人收受」乙節，按法務部（80）法律字第0705
0 號釋示略以：「…關於住所之設定與廢止，依民法第20條第1 項規定：『依一定事實，足認定久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所於該地。』…而所謂『一定事實』，例如戶籍登記…等事實均屬之。…」又依行政程序法第74條第2 項規定：「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」，是以，被告機關依上述規定將系爭行政處分書送達至原告戶籍地址（92年1 月13日因行政區域調整，整編為新莊市○○路○○○ 號），並於92年10月3 日寄存送達於新莊郵局第8 支局，依法並無違誤，原告所辯顯係推諉卸責之詞，不足採信。
理 由
一、按行政程序法第72條第1 項、第3 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。‧‧‧應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。」第73條第1 項、第3 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。‧‧‧應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」第74條第1 項、第2 項規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」足見寄存送達必須於應送達處所未獲會晤應受送達之本人，亦無可以受領文書之同居人、受僱人或接收郵件人員，或應受送達之本人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書，並有難達留置情事時，始得為之。且寄存送達之方法，除將文書寄存送達地之地方自治、警察或郵政機關外，並應作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置。揆其目的無非在促使應受送達人知悉應送達文書之存在，並及時前往寄存處所領取。因此，應送達文書之受文者必須正確無誤，始足以確保應受送達人知悉其有應受領之文書存在，並得於寄存處所順利領取；如果寄存送達之文書之受文者記載錯誤，除難以促使應受送達人知悉其有應受領之文書存在外，因受文者記載名義與應受送達人不符，亦難確保應受送達人於寄存處所能順利領取該文書；且如果應受送達之本人或其同居人、受僱人、接收郵件人員主張該文書之受文者名義不符而拒絕收領，並非無正當理由，則其雖有寄存送達之形式，實質上卻無法達到寄存送達之效果，即難謂已發生合法送達之效力，而應以應受送達之本人實際受領該文書時，始生送達之效力；如果該文書為書面的行政處分，相對人或利害關係人亦無妨於送達前主張其已知悉行政處分之內容，而對之提起行政救濟。
二、查被告以原告所有座落於臺北縣三重市○○路○ 段○○號8 樓建築物，領有被告所屬教育局85年3 月25日北府教三字第99
910 號函核發之社補教社字第85011 號立案證書，係作為「補習班」使用，依「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」第4 條規定，「補習班」係屬D 類第5 組，其應檢查申報期間為每年1 次，申報期限為7 月1 日起至12月31日止，施行日期為86年7 月1 日起，原告未於90年12月31日前辦理90年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業，已違反前開辦法之規定為由，以91年6 月21日北府工使字第0910292503號函檢附同文號處分書，依違反行為時建築法第77條第3 項，爰依同法第91條第1 項規定裁處原告6 萬元罰鍰，於92年10月3日將該公函及處分書寄存送達於新莊郵局第8 支局等情，固有被告91年6 月21日北府工使字第0910292503號函及同文號處分書、送達證書等影本附原處分卷可稽（訴願卷第23至26頁亦有相同之資料），惟查上開91年6 月21日北府工使字第0910292503號函之正本受文者及同文號處分書之受處分人均記載為「黃鵬文」，而非原告「甲○○」，且被告遲至96年
8 月9 日始以北府工使字第0960533283號函將上開正本受文者及受處分人「黃鵬文」，更正為「甲○○」，則郵務人員於92年10月3 日將該公函及處分書寄存送達於新莊郵局第8支局時，是否能促使原告知悉系爭行政處分書係以其為應受送達人，並確保其於寄存處所能順利領取該文書，本非無疑，揆諸前開說明，已難謂該寄存送達已發生合法送達之效力，則原告主張其於96年受郵局通知有關行政執行事宜，始知悉系爭行政處分之內容，並以其知悉時起算行政救濟期間，尚非無據。按郵局用以通知系爭處分相關行政執行事宜之書狀係於96年5 月21日發出（見本院卷第16頁），則原告知悉系爭行政處分之內容應在96年5 月21日之後，其於96年5 月23日（原處分機關收文日期）提起訴願，尚難謂已逾訴願法定期間。何況，寄存送達必須於應送達處所未獲會晤應受送達之本人，亦無可以受領文書之同居人、受僱人或接收郵件人員，或應受送達之本人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書，並有難達留置情事時，始得為之。惟觀本件寄存送達所製作之送達證書，並未勾選係基於何種原因而將系爭公函及處分書寄存送達，則本件郵務人員於執行送達時，是否未獲會晤應受送達之本人，亦無可以受領文書之同居人、受僱人或接收郵件人員，或遭遇應受送達之本人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書，並有難達留置之情事？即非無疑；且原告主張其因移民經商旅居海外，戶籍地址之信件均由外籍傭人收受，被告開立之原處分書將受處分人誤植為「黃鵬文」，導致外籍傭人誤認係他人信件，而未告知旅居海外之原告等情，則原告之受僱人如係因系爭文書之受文者名義不符而拒絕收領，即非無正當理由，本件郵務人員如執意為寄存送達，亦非適法。凡此，均屬訴願機關應依職權審酌及調查之事項，詎訴願機關未依職權詳查細審，徒以被告91年6 月21日北府工使字第09102925 03 號函檢附同文號處分書處分業於92年10月3 日寄存送達於新莊幸福郵局，原告未於收受之次日起30日內提起訴願，遲至96年5 月23日始提起訴願，已逾訴願法定期間為由，遽認本件訴願為不合法，而決定不予受理，容有未洽。
三、綜上所述，訴願決定既有前述瑕疵，則原告請求加以撤銷，即無不合，且本院審酌被告據以處罰之行為時建築法第91條第1 項規定，其處罰之對象為建築物所有權人或使用人，而建築主管機關究應對建築物所有權人或使用人處罰，應就其查獲建築物違規之實際情況，於符合建築法之立法目的為必要裁量，並非容許建築主管機關恣意選擇處罰之對象，擇一處罰，或兩者皆予處罰（最高行政法院95年1 月24日庭長法官聯席會議決議參照），足見系爭行政處分選擇處罰建築物所有權人，而不處罰使用人（原告主張系爭建築物係出租予第三人使用），在認事用法有無違誤之外，其裁量是否適當，尤須仰賴訴願機關加以審查（按裁量之適當性，原則上不在司法審查之範圍），爰基於原告之程序利益，將訴願決定予以撤銷，由原受理訴願機關為實體之審議。次按，原處分是否合法及適當，於其訴願決定撤銷後，既尚待原受理訴願機關重行審議，則因其經訴願之前置程序，已遭撤銷，本院得就原處分為實體審查之要件即未具備，且訴願重為決定結果如何，猶未可知，原告不一定有再訴請撤銷原處分之實益，故原處分是否違法而應予撤銷，及其餘與此相關連合併之訴求，包括被告是否應返還原告已受行政執行強制扣款之6萬元、被告是否應負國家賠償責任給付原告6 萬元等項，本院目前即無從逕行判決，兩造其餘實體爭執，亦尚無論究之必要，併此敍明。又本件訴訟標的金額在20萬元以下，適用簡易程序，依卷內資料，訴願決定存有瑕疵，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為判決。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 12 日
臺北高等行政法院第六庭
法 官 林 文 舟上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 2 月 20 日
書記官 陳 德 銘