臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00908號原 告 甲○○被 告 臺北市立建國高級中學代 表 人 乙○○（校長）訴訟代理人 丙○○
丁○○上列當事人間因請求補發薪津事件，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告因請求被告給付2.5 天不休假獎金新台幣( 下同)1,500 元及返還其溢領之薪資2,024 元，而提起本件給付訴訟，因其請求之金額未逾200,000 元，依行政訴訟法第229條第1 項第3 款、第2 項規定及司法院92年9 月17日(92)院台廳行一字第23681 號令，應適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告原係被告學校教官，於96年9 月13日自被告教官室退伍。原告因其於96年9 月13日退伍前，尚有2.5 天未休假，被告未予核發休假獎金；及不服被告對於溢發之96年9 月14日之薪資2,024 元，逕自其帳戶中扣除，而提起本件給付訴訟。
三、原告起訴主張：其在職日數30天，扣除強制休假14天，上班
10.5天，尚有5.5天應可發給休假獎金，惟被告僅發給3天之休假獎金，故以每日600元計算，被告應再給付2.5天之休假獎金計1,500 元。又原告雖有溢領1 日薪資2,024 元，惟係出納人員之錯誤，被告應來原告家中請求退還，不應直接由給付原告之款項中扣除，故請求被告應將該筆款項返還，然後被告再來原告家中向原告拿回該筆款項等語。
四、被告則以：原告96學年度扣除例假日後上班日數為31日，但得休假日數為30日，共休假17日，補休3.5 日，實際上班10.5日，故被告核發應休畢日以外之休假3 日，按日支給休假補助費600 元；及因公停止休假並按時出勤之10.5日核實發給不休假加班費，於法並無不合。又被告之出納人員因算錯原告之退伍時間為9 月14日，而溢發1 日薪水2,024 元，該出納與教官室均告知原告返還該溢發之1 日薪資，但原告不置可否，故出納人員就應發給原告之不休假加班費扣除該溢發之1 日薪資，將剩餘之款項撥付原告，亦無不合。
五、經查：㈠按「公務人員當年具有14日以下休假資格者，應全部休畢
；具有14日以上休假資格者，至少應休假14日，應休而未休假者，不得發給未休假加班費。應休假日數以外之休假，如確因機關公務需要未能休假者，得依規定核發未休假加班費。」為「行政院及所屬各機關公務人員休假改進措施」第1 條所明定。又銓敘部78年12月15日(78)台華法一字第0353398 號函釋略以：「不休假加班費之發給，必須在工作崗位上執行職務，因公停止休假，並按時出勤人員，始得核實按到公日數計發。」並未抵觸公務人員請假規則第10條及公務人員服務法之相關規定，與法律保留原則無違，自得予援用。
㈡查原告於96年9 月13日自被告教官室退伍，其於96學年度
( 96年8 月1 日起至96年9 月12日止) 扣除例假日後之上班日數為31日，得休假日數為30日，原告合計休假17日，補休3.5 日，實際上班10.5日等情，為原告所不爭，並有原告之差勤暨加班情形紀錄表附本院卷第16頁可稽，堪信為真正。故被告就原告依規定應全部休畢14日以外之休假
3 日，按日支給原告休假補助費600 元，及其因公停止休假並按時出勤之10.5日部分，核實發給不休假加班費23,052元，揆諸前揭規定，於法並無不合。原告主張被告就其退伍前未及休畢之得休假日2.5 天，亦應按每日600 元發給不休假獎金1,500 元，與法令規定不符，洵無足採。
㈢又查，被告之出納人員因誤算原告之退伍日為96年9 月14
日，而溢發96年9 月14日之1 日薪資2,024 元予原告等情，亦為原告所不爭，並有原告96年9 月薪資明細表附本院卷第33頁可稽，原告受領前開1 日薪資2,024 元，係無法律上之原因而受有利益，屬公法上之不當得利，原告自負有返還該筆金額予被告之義務，洵堪認定。故被告就應核發予原告之前開10.5日不休假加班費23,052元，扣除被告應返還之上開溢發薪資2,024 元後，將餘款21,028元發放予原告，符合民法第334 條所定抵銷之要件，亦無不合。
原告主張被告不得逕自扣除，故應返還該筆溢發薪資，再至其家中取回云云，純為個人主觀之見解，全無法律依據，委無足採。
六、綜上所述，原告起訴請求被告給付不休假獎金 1,500元及返還溢發之薪資 2,024元，於法並非正當，本院無從准許，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
臺北高等行政法院第二庭
法 官 蕭惠芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官 李淑貞