臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00967號原 告 永琦營造有限公司代 表 人 甲○○（董事）被 告 行政院勞工委員會代 表 人 盧天麟（主任委員）上列當事人間因勞工安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國96年10月25日院臺訴字第0960092474號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：被告所屬北區勞動檢查所於民國（以下同）95年07月07日派員實施勞動檢查，查獲原告承建位於新竹市○○路○○○ 巷之倪濱田等21戶店舖住宅新建工程，對勞工於高度
2 公尺以上之樓板等開口部分作業有遭受墜落危險之虞，未依營造安全衛生設施標準第19條第1 項及第20條第1 款規定，設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，違反勞工安全衛生法第5 條第1 項規定，乃以95年07月14日勞北檢衛字第0955010799號函通知即日改善。嗣該所於96年01月10日再次派員實施勞動檢查，發現原告仍有違反同一規定情事，乃依勞工安全衛生法第33條第1 款規定，以96年01月29日勞北檢授字第0960200224號處分書，處原告新臺幣（以下同）3 萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造主張：
甲、原告起訴意旨略以：㈠查原處分之事實及理由欄記載「前經被告所屬北區勞動檢查
所分別以95年07月14日勞北檢衛字第0955010799號函通知限期改善在案，復經該所於96年01月10日派員實施勞動檢查時發現有違反同一規定情事」，實為誤會。按原告於被告95年07月14日來函糾正並罰款後，於95年08月間復查通過，並經准許復工在案，即早已改善，並經再檢查合格，合於規定。㈡被告此次檢查適逢樓梯抹平、貼地磚等施工需要，而暫時移
除部份欄杆，並不開放工人通行，且尚有許多存有護欄之樓梯可供通行。而經被告檢查人員指示「不供通行之樓梯要圍住出入口」，原告即現場辦理，並非不作欄杆供工人使用。㈢被告所謂「樓梯必須加欄杆」一事，頗有爭議，因於施工時
反而礙事，易導致工人擦撞；且現場樓梯係緊鄰牆壁，已有依持，今樓高僅約3公尺，假設工人身高160公分，走到 2公尺高度時，工人上半身早已進入上一層，何況尚有樑板，淨高低於 3公尺，古今中外從未有工人從樓梯旁摔下，此種單純折梯一旁的牆壁就應屬法定之安全措施。是以，被告認定顯有過當，不符社會事實，反有擾民之情形。
㈣本案工程之正面外牆開口係進料口，惟當時並未開始進料，
沒有工人靠近，且有密集鋼筋排列，相當安全，被告前次派員檢查時，也未指出有安全缺失（若有指示，原告亦會馬上辦理），被告就此部分逕行處罰，顯不符「經通知限期改善，而不如期改善者，方予處罰」之規定。
㈤綜上論述，被告執法過偏，且所定執法標準亦有爭議，懇請鈞院鑒核，撤銷原處分及訴願決定，實感德便。
乙、被告答辯意旨略以：㈠原告訴稱「原告於被告95年07月14日來函糾正並罰款後，於
95年08月間復查通過，並經准許復工在案，即早已改善，並經再檢查合格，合於規定」，惟查原告所謂複查、准許復工等語，係被告所屬北區勞動檢查所於95年07月07日在本案工地現場執行勞動檢查，發現原告所僱勞工有立即發生危險之虞，遂依勞動檢查法第28條規定予以停工，並待原告申請復工，再實施復工檢查，此與被告所屬北區勞動檢查所於95年07月14日以勞北檢衛字第0955010799號函通知原告檢查結果通知函所依據之勞工安全衛生法不同，係屬二事。被告僅就系爭違反法令部分通知限期改善未有罰鍰處分，且於該函中重要提示事項第二項載明如於同一工程不同樓層或地點，再發現曾經限期改善之違反法令條款，檢查機構將以已通知限期改善而不如期改善，而逕予處分處理，參照最高行政法院87年度判字第1651號判決意旨「第二次受檢所發現之相同違規情事，未另行通知限期改善，而逕予處罰，並無不合」，亦支持被告依法所為之處分，且原告如已改善，則何以在現場仍未見有應有之護欄，是原告主張顯屬卸責之詞，不足採信。
㈡原告訴稱「被告此次檢查適逢樓梯施工需要，而暫時移除部
份欄杆並不開放給工人通行，且尚有許多存有護欄之樓梯可供通行，古今中外從未有工人從樓梯旁摔下來，此種單純折梯一旁的牆壁就應屬法定之安全措施」，惟安全設施應不以現場有人作業方有設置防護設備之必要，查該樓梯未有管制設施禁止人員進入，於該工作場所作業之所有勞工均可自由使用該樓梯上下樓層，且黏貼地磚勞工確實需要進入作業，勞工於該場所作業有墜落之危害，依被告經辦之職業災害案中，有多起是於未設置安全設施之樓梯墜落死亡；至原告所述「古今中外從未有工人從樓梯旁摔下來」，應有信口開河之嫌。
㈢原告訴稱「本案工程之正面外牆開口係進料口，惟當時並未
開始進料，沒有工人靠近，且有密集鋼筋排列，相當安全」，惟與被告所屬北區勞動檢查所於該工地現場執行勞動檢查時發現，第18戶2 至4 樓樓版開口、樓梯未設置安全護欄等安全設施以防止勞工墜落之危害不同，顯見原告主張與現況不符，且違法情事經原告所屬之工地主任呂聯欽會同檢查坦承簽認無訛，違規情事洵堪認定，故原告所辯顯係昧於法令事實，圖謀卸責之詞，誠無可採。
㈣綜上論結，原告之訴顯無理由，敬請鈞院鑒核，依法駁回原告之訴。
理 由
一、按「本法適用於左列各業：‧‧‧四、營造業。」、「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全設備：‧‧‧五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所所引起之危害。‧‧‧前二項必要之設備及措施等標準，由中央主管機關定之。」、「有左列情形之一者，處新台幣3 萬元以上15萬元以下罰鍰：
一、違反第5 條第1 項或第6 條之規定，經通知限期改善而不如期改善。」分別為勞工安全衛生法第4 條第1 項第4 款、第5 條第1 項第5 款、第3 項及第33條第1 款所明定。次按「本標準依勞工安全衛生法（以下簡稱本法）第五條規定訂定之。」、「雇主對於高度2 公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作台、擋土牆、擋土支撐、施工構台、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋台等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。雇主為前項設施有困難，或作業之需要臨時將護欄拆除，應採取使勞工使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險之措施。」、「雇主依規定設置之護欄，高度應在90公分以上，並應包括上欄杆、中欄杆、腳趾板及杆柱等構材。」為營造安全衛生設施標準第1 條、第19條及第20條第1 款所規定。另按「營造業係隨工程進度改變作業地點，對同一工程不同樓層或地點，發現違反前次檢查通知限期改善規定相同情形時，得不須另行通知限期改善，而逕予處分，以保障勞工安全與健康。」為被告84年09月29日台84勞檢
1 字第131274號函釋在案。
二、本件係被告所屬北區勞動檢查所於95年07月07日派員實施勞動檢查，查獲原告承建位於新竹市○○路○○○ 巷之倪濱田等21戶店舖住宅新建工程，對勞工於高度2 公尺以上之樓板等開口部分作業有遭受墜落危險之虞，未依規定，設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，被告認係違反勞工安全衛生法第
5 條第1 項規定，乃於95年07月14日函通知即日改善。嗣該所復於96年01月10日再次派員實施勞動檢查，發現原告仍有違反同一規定情事，乃依勞工安全衛生法第33條第1 款規定，處原告3 萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，向本院提起行政訴訟，並為如事實欄所載之主張。
三、經查：㈠原告係從事經營土木及建築工程之營造業，95年間承建位於
新竹市○○路○○○ 巷之倪濱田等21戶店舖住宅新建工程，對於高度2 公尺以上之1 樓至2 樓上下樓梯邊緣及2 樓樓板、樓梯間開口部分作業，未依營造安全衛生設施標準第19條第
1 項及第20條第1 款規定，設置符合規定之護欄、護蓋或安全網等防護設備，致作業勞工有遭受墜落危險之虞，經被告所屬北區勞動檢查所於95年07月07日派員實施勞動檢查時查獲，除以95年07月14日勞北檢衛字第0955010799號函檢附勞動檢查結果通知書通知即日改善外，並敘明「依被告84年09月29日台84勞檢1 字第131274號函釋，如於同一工程不同樓層或地點，再發現曾經限期改善之違反法令條款，將以已通知限期改善而不如期改善，逕予處分處理」等語；然嗣該所於96年01月10日再次派員檢查結果，發現同一工地高度2 公尺以上之1 樓至4 樓樓梯及2 樓至4 樓樓板開口部分，乃未設置護欄之事實；此有商工登記資料公示查詢系統、95年07月07日及96年01月10日之營造工程檢查會談紀錄、被告所屬北區勞動檢查所通知改善函及現場照片附原處分卷足憑，並為原告所不爭執，洵堪認定。是被告據以科處罰鍰3 萬元，，揆諸首開規定，依法並無不合。
㈡至原告主張其於被告95年07月14日來函糾正並罰款後，於95
年08月間復查通過，並經准許復工在案，即早已改善，並經再檢查合格，合於規定云云；查被告所屬北區勞動檢查所於95年07月07日派員實施勞動檢查後，除通知原告即日改善外，並以當日發現之缺失有致勞工立即發生危險之虞，乃開立停工通知書，並要求其自95年07月07日17時起停工改善，嗣依原告申請，派員就應行停工範圍及事項實施復工檢查後，才以95年08月10日勞北檢衛字第0951011749號復工檢查結果通知書同意其復工。惟本件乃被告復於96年01月10日再次派員實施勞動檢查，發現原告仍有違反同一規定情事，才予以處罰。且被告僅就系爭違反法令部分通知限期改善未有罰鍰處分，然參照最高行政法院87年度判字第1651號判決意旨，第二次受檢所發現之相同違規情事，即不必再另行通知限期改善，即得逕予處罰；是原告上開主張，容有誤解，自不足採。
㈢另原告主張被告此次檢查適逢樓梯抹平、貼地磚等施工需要
，而暫時移除部份欄杆，並不開放工人通行，且尚有許多存有護欄之樓梯可供通行；且本案工程之正面外牆開口係進料口，惟當時並未開始進料，沒有工人靠近，且有密集鋼筋排列，相當安全乙節。惟查安全設施不以現場有人作業才有設置防護設備之必要，況該樓梯未有管制設施禁止人員進入，於該工作場所作業之所有勞工均可自由使用該樓梯上下樓層，且黏貼地磚勞工確實需要進入作業，勞工於該場所作業亦有墜落危害之虞。是原告該主張，亦難可採。
四、綜上所述，被告依勞工安全衛生法第33條第1 款規定，處原告3 萬元罰鍰，依法自無不合，訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟程序事件，依卷內資料及本院調查所得，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236 條、第195 條第1 項後段、第98條第1 項前段，判決如
主文。中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
臺北高等行政法院第七庭
法 官 黃秋鴻上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
書記官 林苑珍