臺北高等行政法院裁定
96年度簡再字第00012號再審 原告 甲○○再審 被告 臺灣警察專科學校代 表 人 乙○○（校長）訴訟代理人 葉秀美律師上列當事人間因違約賠償金事件，再審原告對本院中華民國94年08月31日93年度簡更一字第45號判決及最高行政法院96年01月25日96年度裁字第193號裁定聲請再審。本院裁定如下：
主 文本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」為行政訴訟法第275條第1項、第3項所明定。
二、本件再審原告因違約賠償金事件，再審原告對本院94年08月31日93年度簡更一字第45號判決及最高行政法院96 年01 月25日96年度裁字第193 號裁定，以本院上開判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定之情形聲請再審。查本件聲請再審，為裁定之原行政法院係最高行政法院，且再審原告係以本件有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之原因聲請再審，揆諸上開法條規定，本件聲請再審，應專屬為裁定之最高行政法院管轄；再審原告向本院聲請再審，顯屬管轄錯誤，爰依職權將本件移由最高行政法院審理。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 28 日
第七庭 法 官 黃秋鴻上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 96 年 7 月 28 日
書記官 蘇婉婷