臺北高等行政法院判決
96年度簡再字第00022號再審原告 甲○○再審被告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會代 表 人 胡鎮埔（主任委員）上列當事人間因獎助學金事件，再審原告對最高行政法院中華民國94年8 月18日94年度判字第1280號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、事實概要：再審原告以其就讀國立中興大學土木工程研究所，向再審被告申請核發民國（下同）91學年度就學獎助。案經再審被告核發再審原告91學年度第1 學期、第2 學期學雜補助費各新臺幣（下同）12,000元及91學年度第1 學期績優獎學金4,50
0 元。再審原告以中興大學雖為公立大學，惟在職碩士專班之學雜費係以私立學校之收費標準，應依私立學校補助標準補助30,000元，即各少發給18,000元，違反國軍退除役官兵就學實施辦法第18條規定云云，提起訴願，經行政院92年8月19日院臺訴字第0920087993號訴願決定駁回，再審原告不服，向本院提起行政訴訟，經本院93年3 月26日92年度簡字第761 號判決駁回再審原告之訴。再審原告猶不服，提起上訴，經最高行政法院於94年8 月18日以94年度判字第1280號判決駁回。嗣再審原告以判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 、2 、13、14款規定事由，對於最高行政法院94年度判字第1280號判決，向最高行政法院提再審之訴。就再審原告依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第2 款提起再審之訴部分，經最高行政法院以96年5 月31日96年度裁字第1174號裁定駁回；至再審原告依同法第273 條第1 項第13款及第14款事由提起再審之訴部分，依同法第275 條第3 項規定，專屬原高等行政法院即本院管轄。再審原告就此部分誤向最高行政法院提起再審之訴，經最高行政法院以96年5 月31日96年度裁字第1173號裁定移送本院審理。
二、兩造聲明：㈠再審原告聲明：
⒈前程序判決廢棄。
⒉發回臺高等行政法院更審。
㈡再審被告聲明：駁回再審之訴。
三、兩造之爭點：原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款之再審事由有無理由？㈠再審原告主張之理由：
⒈原判決有「當事人發見未經斟酌之證物」之再審事由：
再審原告於前程序聲請調查證據，即請求傳喚三校之會計、出納人員作證，俾了解碩士班在職專班學生是否繳納的學費一樣多？但前程序均未傳喚證人，再審原告無法辯論。
⒉原判決有「重要證物漏未斟酌」之再審事由：
再審原告於起訴時所提出之證六（按即再審原告繳費收據），及證七（按即國立中興大學碩士在職專班經費收支編列原則），原判決漏未斟酌，有第14款之再審事由。
㈡再審被告主張之理由：
再審原告主張本案應依職權調查證據，並應告知再審原告辯論；又其聲請傳喚國立中興大學等三所院校會計及出納人員出庭作證，前程序亦無處理，違反行政訴訟法第133 條、第
141 條之規定，並有第273 條第1 項第13款及第14款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。…」及「原判決就足以影響判決之重要證物漏未斟酌者。」再審之事由云云，姑不論其主張事由，前程序是否已為調查或認無調查之必要而未予調查，係法院之權責，再審原告認有行政訴訟法第
273 條第1 項第13款及第14款之情形，亦應就其發現有利裁判而未經斟酌之證物或得使用之證物為何，加予敘明，惟再審書狀未論明漏未斟酌之證物何在，於法亦有未合。
理 由
一、按當事人對於確定判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273 條第1 項、第2 項所列情形之一者，始得為之。次按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…十三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用之該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」為同法第273 條第1 項第13款及第14款所明定。而同法第273 條第1 項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」係指該證物在前訴訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限，如已於前訴訟程序提出主張，而為原判決所不採者，即非此之所謂未經斟酌之證物；而第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指足以影響於判決之重要證物漏未斟酌而言，且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限，如該證物業經原判決斟酌，自無漏未斟酌之情事，縱未經採納，核屬證據取捨問題，亦不得據為再審之理由。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，亦為同法第27
8 條第2 項所明定。
二、本件再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款之再審事由，無非以再審原告於前程序聲請調查證據，即請求傳喚三校之會計、出納人員作證，俾了解碩士班在職專班學生是否繳納的學費一樣多？但前程序均未傳喚證人，再審原告無法辯論。又再審原告於起訴時所提出之證六（按即再審原告繳費收據），及證七（按即國立中興大學碩士在職專班經費收支編列原則），原判決漏未斟酌云云。
三、惟查：㈠行政訴訟法第273 條第1 項第13款所謂「證物」，係指物證
而言，人證並非上揭條款所稱之證物。再審原告聲請傳喚證人而未獲傳喚，亦非行政訴訟法第273 條所列之再審事由，故再審原告以其聲請傳喚三校之會計、出納人員出庭作證，而未獲傳喚，主張有同條項第13款之再審事由云云，顯無理由。
㈡關於再審原告所稱之證六，為再審原告繳納學費之收據，其
充其量只能證明所繳之學費為56,814元；證七則為國立中興大學碩士在職專班經費收支編列原則，係中興大學行政會議通過之碩士在職班經費收支編列原則，本院92年度簡字第76
1 號判決關於再審原告於前程序之主張，何以為無理由，業已詳為說明，再審原告僅一再重述前程序之起訴理由，並以其一己對法律見解之歧異加以爭執，主張有行政訴訟法第27
3 條第1 項第14款之再審事由，亦屬顯無理由。
四、綜上，本件依再審原告主張之事實，再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第278 條第
2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 5 日
第二庭 法 官 陳金圍上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 5 日
書記官 陳可欣