臺北高等行政法院裁定
96年度聲字第00002號聲 請 人 甲○○送達代收人 乙○○ 送達相 對 人 臺北市信義區興雅國民小學代 表 人 丙○○校長）住同上列聲請人因與相對人間慰撫金事件，聲請更正裁定。本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按判決須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院始得以裁定更正之；前述規定，於裁定準用之，民事訴訟法第 232條第1項及第239條規定甚明。又上開規定，於行政訴訟法之裁判準用之，行政訴訟法第218條亦有明文規定。
二、本件聲請人聲請意旨略以：相對人民國（下同）90年5 月7日興國人字第1744號函主旨記載：「重申……不再發放……。」，但鈞院90年度訴字第4512號裁定第3 頁第9 行卻僅記載「否准」二字而已，應更正為「重申否准」，以符事實云云。
三、經查相對人90年5 月7 日興國人字第1744號函主旨記載：「重申台端支領遺族三節慰問金至84年8 月31日止已滿10 年照護期限，依規定自84年中秋節不再發放，請查照。」，綜觀其函旨，即係否准發給慰問金；是上開裁定於第3 頁理由
2 中載明：「…被告業於90年5 月7 日以興國人字第1744號函，作成否准之處分。…」其中關於「否准」兩字之記載，並無任何誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情事；聲請人聲請將該裁定理由更正為「重申否准」云云，並非足採。聲請人更正之聲請，不應准許。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日
第六庭審判長法 官 林文舟
法 官 闕銘富法 官 許瑞助上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日
書記官 吳芳靜