臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第01004號原 告 甲○○被 告 臺北縣政府代 表 人 乙○○縣長）住同訴訟代理人 丙 ○
丁○○上列當事人間因違反商業登記法事件，原告不服經濟部中華民國96年01月17日訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
理 由
一、按「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。」，此行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文。又「訴願決定機關以抗告人（原告）逾期未為補正，訴願程序不合法而予以不受理，原審認該抗告人（原告）復提起行政訴訟亦不合法，適用行政訴訟法第107 條第
1 項第10款規定，裁定駁回抗告人（原告）原審之訴，核無不合」，亦有最高行政法院93年度裁字第627 號裁定意旨供參。
二、原告起訴略以：因被告所為之民國（下同）95年10月11日北府建商字第0950715401號處分，於處分前未給予原告陳述意見之機會，而為違法之行政處分，於95年11月15日經由台北縣政府向經濟部提起訴願；雖於訴願聲明書上並未一併提出訴願理由，但已陳明願依訴願法第57條之規定於30日內補呈，惟訴願機關卻發文應於20日內限期補正訴願理由書，自與訴願法第57條之規定不合，隨後更以逾期未補正，而認為訴願不合法不予受理，顯然無理由，因而提起行政訴訟，聲明訴願決定及原處分均撤銷云云。
三、經查，訴願應具訴願書，並載明訴願人年籍資料、原行政處分機關、訴願請求事項、訴願之事實及理由、收受或知悉行政處分時間、受理訴願之機關、證據，並附原行政處分書影本；如果未表明上開內容，僅於法定期間內表示不服原行政處分，視為已在法定期間內提起訴願，但應於30日內補送訴願書，此有訴願法第56條、第57條之規定可資參照。然原告於95年11月15日經由台北縣政府向經濟部提起「訴願聲明書（僅記載訴願人年籍及表示聲明訴願，並表明願依訴願法第57條30日內補呈訴願理由書），其內容顯然不符訴願法第56條之規定。
①如其所提出之訴願聲明書僅足以表示對原處分之不服，自
應於30日內95年12月15日前補提訴願書，始合於訴願法第57條之規定及原告提起訴願之陳述。該30日之期限參照最高行政法院95年度裁字第2491號裁判意旨，應屬「法定不變期間」，自不得任意縮短延長，如有違誤訴願機關應依訴願法第77條第2 款「訴願事件有提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定」之規定處理之。
②如其所提出之訴願聲明書視為訴願法第56條之訴願書，但
內容不符合法定程式者，訴願機關應限期命補正（該期間為裁量期間，並無30日之限制）。本件訴願機關於95年12月04日函通知原告於文到次日起20日內補正訴願理由書（即補正：訴願請求事項、訴願之事實及理由、收受或知悉行政處分時間、證據等），該通知補正函於95年12月05日送達原告，補正期限應至95年12月25日為止，而逾期原告仍未補正。
承上說明，原告不遵循自己於訴願聲明書所稱30日內補正（應於95年12月15日前補正），亦不遵循訴願機關通知之限期補正（應於95年12月25日前補正），訴願機關始於96年01月17日為訴願不受理之決定，於法自無違誤。原告不遵期補正，其指摘訴願機關給予之補正期間少於30日者，是誤解於訴願法第56條、第57條、第77條之規定，自無足憑。依據首揭說明，原告之訴未經合法之訴願程序，提起行政訴訟為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107條第1 項第10款、第104 條；民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 19 日
第三庭審判長法 官 姜 素 娥
法 官 楊 莉 莉法 官 曹 瑞 卿如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
以上正本證明與原本無異中 華 民 國 96 年 10 月 19 日
書記官 鄭 聚 恩