臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第1024號原 告 甲○○被 告 臺灣桃園地方法院代 表 人 乙○○（院長）上列當事人間因損害賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」，分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明文規定。又國家賠償法所規定損害賠償之訴，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條定有明文。是依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟，合先敘明。
二、本件原告起訴意旨略以被告93年度執字第6918號債權人即原告與債務人楊苔英間給付票款強制執行事件於94年11月15日下午3時在債務人戶籍地桃園縣復興鄉羅浮村4鄰115號查封現場拍賣程序開始時，拍賣標的物電腦等正由訴外人楊民青使用中。楊民青表示應買，並交付保證金，出價新台幣（下同）10萬元，由於原告深知電腦連線作業此刻若中斷將對債務人造成重大影響，乃出價30萬元迫使債務人清償債務。雖原告早於93年3月22日下午查封時即將債權票據正本面額合計35萬元交由書記官驗明點收，完成報到及引領查封手續，依強制執行法第68條規定，系爭拍賣物拍定時即應點交，惟執行書記官拒絕點交，致原告之權益遭受侵害，原告當場提出抗議，執行書記官卻一概不理，故原告已於94年11月16日對該書記官提出刑事告訴。嗣原告於95年12月27日向被告所屬民事執行處表達對上開拍賣程序不服，經被告所屬民事執行處於95年12月29日以桃院木執93年執竹字第6918號函復略以「主旨：本件之承辦法官、書記官依法執行均無違法，臺灣高等法院檢察署95年上聲議字第5017號處分書均以查明認定清楚，台端請求告知原承辦法官姓名並無依據及必要。」云云。原告仍不服，依國家賠償法第2條第1、2、3項規定，請求被告賠償275,700元及自94年11月15日起至清償日止按年息5%計算之利息，經被告於96年2月12日以96年度賠議字第1號拒絕賠償書予以拒絕。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟，請求確認被告93年度執字第6918號於94年11月15日下午3時在查封現場實施之拍賣點交行為係對原告之侵權行為，合併請求損害賠償275,700元及自94年11月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息等語。
三、經查本件原告所提起之訴訟，核其性質，應屬國家賠償法第2條第2項前段「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利之國家賠償訴訟」規定之情形，乃係單純請求國家賠償，並無其他合併提起之行政訴訟存在，依首揭法條規定及說明，原告之請求應由普通法院審判，非屬行政法院之權限，不得依行政爭訟程序請求救濟，本院對之無審判權，原告提起本件訴訟於法尚有未合，又屬不可補正之事項，爰逕以裁定駁回。另本件訴訟既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，附此述明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 20 日
第七庭審判長法 官 李得灶
法 官 林玫君法 官 林育如上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 20 日
書記官 陳圓圓