臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第01115號原 告 甲○○訴訟代理人 楊山池 律師被 告 財政部代 表 人 乙○○部長）住同訴訟代理人 丙○○
丁○○上列當事人間因限制出境事件，原告不服行政院中華民國96年03月06日院臺訴字第0960082641號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，分別為訴願法第14條第1 項及第77條第2 款所明定。又行政訴訟法第
107 條第1 項第10款亦規定原告之訴起訴不合程式而無法補正者，行政法院應以裁定駁回。
二、本件起訴略以：⑴原告為惠暘企業有限公司（以下簡稱惠暘公司）之股東，在
不知情狀況下，經台灣台北地方法院以92年度司字第809 號裁定選任為惠暘公司之臨時管理人，而又因惠暘公司有欠稅情事達限制負責人出境之程度，被告以95年08月25日台財稅字第0950087931號函請內政部警政署入出境管理局（以下簡稱境管局，96年01月02日改制為內政部入出國及移民署）限制原告出境，經內政部以95年08月28日台內警境愛岑字第095093 7748 號函禁止原告出國；原告不服，提起訴願，訴願機關以訴願逾期為由而不受理。
⑵原告認為原處分之送達為96年08月31日之寄存送達，該寄存
送達雖於送達證書上載明寄存於郵局（板橋6 支局），並勾選作送達通知書2 份（1 份黏貼門首、1 份置於信箱），但被告機關並未舉證上開寄存送達之合法要件（如提出照片證明黏貼門首），該送達自不發生效力；故境管局始另以95年11月08日境限正字第0950220247號禁止出國通知單告知原告，則原告知悉原處分之時間應為95年11月08日，而於95年11月21日提起訴願並未逾期，故訴願決定不受理顯屬違法；況原告僅擁有惠暘公司5%的股份，僅新台幣（下同）25萬元之投資，卻被選任為惠暘公司之臨時管理人，承受釐清欠稅之責任而被限制出境，原處分顯然違反誠信原則、比例原則而違法；而提起本件訴訟，請求訴願決定及原處分均予撤銷云云。
三、本件程序上之爭議在於內政部95年08月28日台內警境愛岑字第0950937748號函限制出境之處分，究竟何時送達？⑴行政訴訟法第73條第1 項：「送達不能依前二條（第71條對
本人送達、第72條對同居人或受雇人之補充送達）規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。」，而第2 項：「前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關。」，本件經郵務送達寄存於郵局並無爭議，原告爭執於究竟有無「作送達通知書2 份（1 份黏貼門首、1 份置於信箱）」之事實？並認為該事實應由被告舉證證明之。
⑵最高法院64年台抗字第481 號判例（針對民事訴訟法第138
條之寄存送達，相當於行政訴訟法第73條之寄存送達）指明：應受送達人之住居所始得為寄存送達，且寄存送達除寄存外，尚應製作送達通知書粘貼門首，俾應受送達人知悉寄存之事實前往領取，但就排除寄存送達之效力者，是以「裁定正本雖經郵差交付該管派出所以為送達，惟遍查全卷並無業已踐行製作送達通知書，黏貼於抗告人住居所門首程序之記載」為據。然而本件送達證書就送達程序之記載完整（送達證書上載明寄存於板橋6 支局，並勾選作送達通知書2 份，
1 份黏貼門首、1 份置於信箱，參見境管局資料卷p-04），且經本院提示原告對送達證書及函形式上沒有意見（參本院卷p-46），另原告亦陳明95年間確實居住該送達處所（參本院卷p-45），參見上述最高法院64年台抗字第481 號判例之意旨，足資認為寄存送達發生效力，應無疑義；況本件訴願決定書亦以同樣的方式（同樣的寄存處所及勾選項次，參見訴願卷p-11）寄存送達，原告並無爭執且於法定期間提起本件訴訟，亦可佐證原處分之寄存送達，並無疑義。
四、承上，原處分之送達應於00年00月00日生效，訴願期間應自95年09月01日起算，原告居住台北縣，應扣除在途期間2 日，至95年10月02日（該日非休息日）即告屆滿，原告遲至95年11月21日始提起訴願，顯已逾期，是本件訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，自無不合；原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回；至其所述實體上理由，即非本院所得審究。另參照公司法第208 條之1 第1 項之規定，臨時管理人代行董事長及董事會職權而為公司負責人，又限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法第5 條有關於解除出境限制之規定，原告如無法排除台灣台北地方法院92年司字第809 號裁定之效力，當循上開解除限制之規定以資因應，併敘供參。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
第三庭審判長法 官 姜 素 娥
法 官 楊 莉 莉法 官 曹 瑞 卿本件正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
書記官 鄭 聚 恩