臺北高等行政法院判決
96年度訴字第01254號原 告 國立體育學院代 表 人 甲○○（校長）訴訟代理人 廖年盛律師被 告 桃園縣政府代 表 人 乙○○（縣長）訴訟代理人 戊○○
參 加 人 丙○
丁○○上列當事人間因所有權登記事件，原告不服內政部中華民國96年
2 月13日台內訴字第0950162977號訴願決定（案號：0000000000），提起行政訴訟，經本院裁定命參加人參加訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：參加人丙○及丁○○之被繼承人陳環所有坐落桃園縣○○鄉○路○段大埔小段31－2 、31－3 、31－4 、31－5 、31－6 及31－7 號等6 筆土地（下稱系爭土地），前經教育部報請行政院以於民國（下同）65年10月18日台內字第705554號函核准徵收為中正運動公園用地，被告以66年7月11日66府地用字第70941 號公告徵收，並於69年4 月16日囑託桃園地政事務所（下稱桃園地政所）辦理所有權移轉登記為國有，管理機關為教育部，78年2 月20日變更管理機關為原告。嗣參加人於88年2 月10日、9 月20日向被告陳情，主張系爭土地遭徵收，未據於法定期間內發放徵收補償費，該徵收案已失其效力。經被告以88年12月24日88府地用字第267292號函擬具意見，報經內政部89年1 月13日台內地字第8816434 號函同意被告所擬意見，認該徵收核准案已失其效力。被告遂以89年1 月19日89府地用字第010259號函通知桃園地政所辦理土地所有權回復登記。原告不服前開函，提起訴願，經內政部以90年3 月15日台內訴字第9002413 號訴願決定不受理，原告提起行政訴訟，經本院以94年度訴更一字第52號判決將訴願決定撤銷。內政部乃重新審查，以95年6月5 日台內訴字第0950048443號訴願決定：「原處分撤銷」，理由略以：「．．．本案系爭土地徵收係由需用土地人教育部報請行政院以65年10月18日台內地字第705554號函核准，其原核准徵收機關為行政院，並非本部。本案桃園縣政府擬具意見，報經本部89年1 月13日台內地字第8816434 號函同意桃園縣政府所擬意見，桃園縣○○鄉○路○段大埔小段31-2地號等6 筆土地徵收核准案已失其效力。其處理程序已有未合．．．」被告即據以95年6 月22日府地權字第0950174401號函通知桃園地政所將系爭土地回復登記為中華民國，管理機關為原告。嗣行政院以95年8 月10日院授內地字第0950128108號函作成系爭土地徵收案應於66年8 月26日即失其效力之核定，被告即據以95年8 月18日府地權字第0950238941號函（下稱原處分）通知桃園地政所辦理系爭土地所有權回復登記，並副知原告與參加人丙○、丁○○。原告不服前開行政院核定徵收案失效函及原處分，向內政部提起訴願，經該部以96年2 月13日台內訴字第0950162977號訴願決定就原處分部分予以駁回，原告遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈢參加人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、兩造之爭點：被告依原核准徵收機關行政院所為系爭土地徵
收案已於66年8 月26日即失其效力之核定，通知桃園地政所辦理系爭土地所有權回復登記，是否合法？㈠原告主張之理由：
⒈系爭土地由中正運動公園籌建工作小組（下稱籌建小組）
成員林江漢於62年11月21日以每甲新台幣（下同）45萬元向陳環購買，並支付價金完畢。惟陳環遲不配合辦理移轉所有權，且因尚有其他需用地未能與土地所有權人達成協議價購，遂由教育部報請行政院核准徵收全部需用土地，被告於66年7 月公告徵收。需地機關於土地銀行桃園分行設有補償費之專戶，該專戶於發放補償費之首日有1,600萬餘元，指定發放日最後1 日（66年8 月20日）該專戶仍有1,152 萬餘元，而系爭土地之補償費僅1,216,135 元，足見該專戶內款項足夠發放，並無需地機關未於徵收公告期滿15日內將補償費繳交被告轉發之情存在。
⒉陳環於公告徵收前已出售系爭土地，並收取全部價金，僅
尚未辦理所有權移轉登記，故籌建小組要求陳環於發放補償費清冊上蓋章完成領取手續，同時扣除其應返還籌建小組之已收買賣價款，只領取餘額，惟陳環拒不配合辦理。
籌建小組與被告及教育部、內政部等相關部會、單位於68年5 月3 日就「中正運動公園徵收土地前已出賣者如何發價移轉」一事會商結果，決議「‧‧‧㈡徵收土地中原地主已將土地出售，未在發價清冊蓋章認領者，（執行小組所送統計表第2 部份之29人）請教育部、桃園縣政府地政科、會同籌建工作執行小組、及龜山鄉公所儘速再行洽請原所有權人（如原所有權人死亡則請其合法繼承人）補予蓋章認領，其補章完竣者即依前項決議辦理，如仍無法獲得補章者，即由桃園縣政府按下列方式辦理：徵收土地應補償之地價，依法固應發給土地登記簿所登載之土地所有權人，惟參照司法院28年院字第1919號解釋，暨最高法院35年京上字第1681號判例，均對土地登記之絕對效力，係為保護善意第三人起見，將登記事項，賦予絕對真實之公信力，並非於保護交易安全之必要限度以外，剝奪真正權利人之權利，準此，本案徵收土地中，已有買賣事實者，其應補償之地價，若承買人要求依其買賣契約主張領取補償地價時，應邀同買賣雙方協調，由其雙方議定一方領取地價，如協議不成則構成土地法第237 條第1 款後段之規定，應即將地價提存，以完成徵收效力，其買賣之糾紛可由當事人循司法途徑解決。」籌建小組依此決議與陳環協調領取補償費，其仍不理會，被告乃於68年11月6 日自前開專戶內提款，將系爭土地之1,216,135 元補償費，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提存所辦理提存，再由籌建小組以林江漢名義聲請法院假扣押該筆補償費，並起訴請求陳環返還買賣價金1,210,680 元。嗣雙方於68年12月11日達成和解，陳環同意返還，籌建工作小組乃於69年
1 月15日經強制執行程序取回買賣價金，剩餘5,455 元及利息4,729 元則由陳環於69年1 月22日自行向法院領取。
⒊本案係陳環於公告徵收前已出售系爭土地予籌建小組，且
於公告徵收期滿後15日內拒不配合籌建小組（即承買人）完成領取手續，無司法院釋字第110 號解釋之適用。況陳環於69年1 月22日向法院領取全部剩餘之補償費及利息，亦屬補償費發給完竣，依土地法第235 條前段規定「被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應收之補償發給完峻時終止‧‧‧」陳環就系爭土地權利已屬終止，其本人或其繼承人自不得再主張權利。
㈡被告主張之理由：
⒈查中正運動公園工程用地收購款及徵收補償費係由訴外人
王永慶捐贈，案內土地分兩種方式取得，第一種方式由捐贈人王永慶在核准徵收前委任林江漢（中正運動公園執行小組執行長）先行辦理收購，第二種方式係將收購不成土地辦理徵收。因已收購之土地未循捐贈之法定程序，由捐贈人取得所有權後，再將土地所有權辦理捐贈登記為國有，遂改採第二種方式由需地機關教育部依照土地法第208條及相關法令規定陳奉行政院65年10月18日台內地字第705554號函核准徵收，並經被告66年7 月11日66府地用字第70941 號公告徵收。其中已收購部分之徵收補償費因捐贈人認不應重複補償發給，故被告並未將已收購之土地列入土地徵收補償清冊內計算補償，亦未通知該等土地所有權人領取徵收補償費。系爭土地屬上開以第一種方式先行收購之土地，被告於查估其地上物時陳環口述：「王永慶購其土地之買賣價款尚未付清」，要求被告依法在徵收公告期滿15日內發給補償費。嗣執行小組派員請陳環於徵收補償清冊補蓋認領章時遭其所拒，該小組因無法取得所有權移轉登記文件，請教育部依67年6 月18日（67）體19186號函示辦理提存，被告乃依其函示將其補償費1,216,135元以68年度存字第735 號提存書提存，並於69年4 月16日囑託桃園地政所辦理所有權移轉登記。該提存款事後由購地人林江漢與陳環以私權關係達成協議，取回部份提存。
⒉系爭土地雖奉行政院65年10月18日台內字第705554號函核
准徵收，並經被告於66年7 月11日66府地用字第70941 號公告徵收，惟原告並未將徵收補償費於徵收公告期滿15日內繳交被告發放，依司法院釋字第516 號解釋意旨，該徵收核准案已失其效力。
⒊按「原土地所有權人依本條例第20條第3 項規定主張直轄
市或縣（市）主管機關未於規定期限內發給補償費致徵收失效，應向該管直轄市或縣（市）主管機關申請之。該管直轄市或縣（市）主管機關應查明發給補償費之情形，研擬徵收是否失效之意見，報原核准徵收機關核定後，函復原土地所有權人。」「土地登記，由土地所在地之直轄市、縣（市）地政機關辦理之。但該直轄市、縣（市）地政機關在轄區內另設或分設登記機關者, 由該土地所在地之登記機關辦理之。」「政府機關遇有左列各款情形之一時，得囑託登記機關登記之：一、因土地徵收或撥用之登記。．．．十一、依第147 條但書規定之塗銷登記。十二、其他依法律得囑託登記機關登記者。」為土地徵收條例施行細則第22條、行為時土地登記規則第3 條第1 項及第29條所明定。參加人丙○、丁○○等2 人向被告陳情主張系爭土地徵收失效，經被告於88年12月24日88府地用字第2672 92 號函擬具徵收失效意見報內政部，內政部雖於89年1 月13日台內地字第8816434 號函同意被告所擬徵收失效意見，惟因程序不合，故本案再由行政院於95年8 月10日院授內字第0950128108號函，作成該徵收案應於66年8月26日即失其效力之核定，被告依上開函以95年8 月18日府地權字第0950238941號囑託桃園地政所將系爭土地回復所有權登記予陳環，並無違誤。
理 由
一、按「徵收土地或土地改良物應發給之補償費，應於公告期滿後15日內發給之。．．．需用土地人未於公告期滿15日內將應補償地價及其他補償費額繳交該管直轄市或縣（市）主管機關發給完竣者，該徵收案從此失其效力。．．．」為土地徵收條例第20條所明定。次按「本細則依土地徵收條例（以下簡稱本條例）第62條規定訂定之。」「原土地所有權人依本條例第20條第3 項規定主張直轄市或縣（市）主管機關未於規定期限內發給補償費致徵收失效，應向該管直轄市或縣（市）主管機關申請之。該管直轄市或縣（市）主管機關應查明發給補償費之情形，研擬徵收是否失效之意見，報原核准徵收機關核定後，函復原土地所有權人。」「本規則依土地法第37條第2 項規定訂定之。」「土地登記，由土地所在地之直轄市、縣（市）地政機關辦理之。但該直轄市、縣（市）地政機關在轄區內另設或分設登記機關者，由該土地所在地之登記機關辦理之。」「政府機關遇有下列各款情形之一時，得囑託登記機關登記之：一、因土地徵收或撥用之登記。．．．十一、依第147 條但書規定之塗銷登記。．．．
十三、其他依法律得囑託登記機關登記者。」「查封、假扣押、假處分、破產登記或其他禁止處分之登記，應經原囑託登記機關或執行拍賣機關之囑託，始得辦理塗銷登記。但因徵收、區段徵收或照價收買完成後，得由徵收或收買機關囑託登記機關辦理塗銷登記。」為土地徵收條例施行細則第1條、第22條，土地登記規則第1 條、第3 條第1 項、第29條及第147 條所明定。
二、系爭土地原為參加人丙○及丁○○之被繼承人陳環所有，前經教育部報請行政院以65年10月18日台內字第705554號函核准徵收，被告以66年7 月11日66府地用字第70941 號公告徵收，並於69年4 月16日囑託桃園地政所辦理所有權移轉登記為國有，管理機關為教育部，78年2 月20日管理機關變更為原告。嗣參加人丙○及丁○○於88年2 月10日、9 月20日向被告陳情，主張系爭土地遭徵收為中正運動公園用地，未於法定期間內發放徵收補償費，該徵收案已失其效力。被告業以88年12月24日88府地用字第267292號函擬具意見，報經行政院以95年8 月10日院授內地字第0950128108號函作成系爭土地徵收案應於66年8 月26日即失其效力之核定之事實，有系爭土地登記簿謄本、征收清冊、申情書、陳情書及前開各函、公告件影本可稽（見原處分卷第1-11、16-17 、27 -39頁，本院卷第15-23 、46頁），且為原告所不爭執，堪認為真實。
三、原告雖主張系爭土地原所有權人陳環業已領取全數土地補償金，參加人自不得再就系爭土地主張權利，系爭土地並無徵收失效之情形云云。惟查參加人主張系爭土地徵收失效，既由主管機關之被告研擬意見，報經原核准徵收機關行政院作成核定徵收失效之處分，在該處分未被撤銷前，被告據以為原處分，揆諸首開規定，並無違誤。又查原告95年9 月20日向訴願決定機關內政部提出之訴願書雖以被告為原處分機關，惟依其所載：「．．．目前系爭土地為訴願人校地之一部分，嗣後原處分機關於陳環之繼承人陳炳南、丙○之陳情主張徵收失效時，卻認系爭土地補償費未於公告期滿15日內撥交發放，未能於法定期間內發給補償費，依司法院釋字第11
0 號解釋，該徵收案已於66年8 月26日失效，並於88年12月24日以88府地用字第267292號函報請內政部鑒核，經內政部代擬代判行政院95年8 月10日院授內字第0950128108號函同意原處分機關所擬徵收失效之意見，原處分機關遂以95年8月18日府地權字第0950238941號函囑託桃園地政所辦理系爭土地回復所有權登記，桃園地政所則於95年8 月23日以徵收失效原因，將系爭土地回復登記為原土地所有權人陳環名下，致訴願人之權益受損，訴願人認原處分機關之認事用法違誤，爰提起本訴願．．．系爭土地徵收原核准機關為行政院，非內政部，而原處分機關於88年12月24日所擬前揭系爭土地徵收失效意見報請鑑核之函，係向內政部為之，非向原核准機關為之，業據內政部訴願審議委員會認定程序不合，而撤銷原處分（證九），自應由原處分機關重新擬具意見向行政院報核，程序始為合法，然內政部卻未將原處分機關程序不合之前揭函，轉呈行政院，而逕以代擬代行行政院函同意照辦，其受理程序亦有未合．．．」等語（見訴願卷第29-3
0 頁），顯已表明不服行政院核定徵收失效之處分（95年8月10日院授內地字第0950128108號函），原告亦陳明其係於對原處分提起訴願時，一併就行政院前開核定函表示不服，此部分自應由訴願決定機關內政部移送行政院依訴願程序處理，原告前開主張係屬該案審究範圍，於訴願機關就此部分為訴願決定之前，本院無從為審酌，再因本案被告並非行政院，故亦無從以訴願經過法定期間未為決定，法院得併為審理之規定逕行審理，併敘明之。
四、從而被告依原核准徵收機關行政院所為系爭土地徵收案已於66年8 月26日即失其效力之核定，通知桃園地政所辦理系爭土地所有權回復登記，訴願決定予以維持，均無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至於行政院前開核定徵收失效之處分嗣如遭撤銷，被告據以再為處分，則屬另一問題。又兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 姜 素 娥
法 官 曹 瑞 卿法 官 楊 莉 莉上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官 林 俞 文