臺北高等行政法院判決
96年度訴字第01365號原 告 甲○○被 告 臺北市松山區戶政事務所代 表 人 乙○○（主任）訴訟代理人 丁○○
丙○○上列當事人間因戶政事件，原告不服臺北市政府中華民國96年2月14日府訴字第09670043900 號( 案號:811-042) 訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：坐落臺北市○○區○○○路○○○ 號7 樓房屋( 下稱系爭房屋) 所有權人林典範於民國（下同）95年6 月15日，檢附房屋所有權狀並填具遷出未報逕遷戶政事務所申請書，以原告及林正浩（原告長子）、林正得（原告長女）、林芝嫺（原告孫女）等全戶4 人設籍系爭房屋，但無居住事實，爰依戶籍法第47條第4 項規定，請求辦理原告等全戶4 人戶籍遷至戶政事務所。經被告以95年6 月19日北市松戶字第0953048950
2 號函及95年7 月6 日北市松戶字第09530553100 號函通知原告全戶4 人儘速辦理遷徙登記。嗣原告於95年7 月19日向被告陳情，惟因未具體敘明理由，被告乃以95年7 月20日北市松戶字第09530599800 號函通知原告提憑相關證明文件或補陳具體內容。嗣經原告於95年8 月1 日及同年月8 日向被告補充陳述係因系爭房屋所有權人涉及不法取得，應靜待司法審理程序完畢後再辦理戶籍遷出事宜。被告遂以95年8 月21日北市松戶字第09530699300 號函通知原告系爭房屋所有權侵占涉訟與是否居住於該址，並無必然關係，因原告等全戶4 人確未居住現戶籍地址，請渠等於95年10月15日前至被告辦理戶籍遷徙登記，將戶籍遷至現住地，逾期未辦理，將依戶籍法第47條第4 項規定逕為辦理遷出登記。原告再次陳情，被告乃以95年10月17日北市松戶字第09530879900 號函復原告因原告全戶4 人於95年6 月15日後確已未居住戶籍地址，依規定應於95年10月15日前辦理遷出登記，業經被告明確函復在案，乃再次促請原告全戶等4 人應於95年10月25日前至現居地戶政事務所辦理遷徙登記，逾期仍未辦理，將依戶籍法第47條第4 項規定逕為遷出登記( 下稱原處分) 。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
原告設籍系爭房屋20餘年沒有異動，該屋因涉及違失、不法取得等相關事宜，原告曾數次向被告提出要求，希望被告能夠參加言詞辯論，惟不被接受，且相關內容已經很清楚，原告只要求等結果下來再作定奪，並且要求被告如果尚有疑義，原告尊重被告呈報內政部民政司核示。原告及子女於95年12月6 日換發身分證，始知戶籍已於95年10月31日被遷往戶政機關，且被告知須先繳罰金才能辦理換發身分證。被告沒有必要如此作為，因為相關內容已經很清楚，卻使原告再次被傷害，程序還在進行，且係按司法程序在處理。舉一個常見的例子，依建築法第58條規定可以強制拆除的處分，但就是有不拆、緩拆，曲盤於違章建築上的許多問題，因此，現在我們仍然看見到處有違建的存在，也就是說其並無法律問題尚待解決之下，都可以如此。而本件程序還在進行，並且有法律依據。
㈡被告主張之理由：
⒈按戶籍法第20條第1 項：「遷出戶籍管轄區域3 個月以上
，應為遷出之登記。」同法第21條第1 項：「由他戶籍管轄區域遷入3 個月以上，應為遷入之登記。」同法第47條第1 項：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後30日內為之。」同法第47條第4 項：「全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷出登記，經房屋所有權人或地方自治機關申請，戶政事務所得逕為遷出登記。」另行政法院56年第60號判例：「遷徙係事實行為，遷徙登記自應依事實認定之。」內政部94年2 月3 日台內戶字第0940003294號函釋略以：「目前雖於房屋所有權侵佔之民、刑事訴訟中，惟與許○○、許○○是否居住於該址，並無必然關係。若渠等2 人確未居住現戶籍地址，應先查明其現住地，請其依戶籍法上開規定，將戶籍遷至現住地址，如確無法查得其現住地址，則可依戶籍法第47條規定核處。」⒉本案原告全戶已未實際居住於原設籍地址，經逕遷至被告地址，其法令依據及事實說明如下：
⑴遷出登記之法定申請時間，應於遷出事實發生後3 個月
又30日內為之，至遷出登記之法定期間始期之計算，如有證明文件者，依證明文件所載日期為準；無證明文件者，得依房屋所有權人申請日期為準。原告於遷出戶籍地後遲未辦理遷徙登記，始由房屋所有權人於95年6 月15日提出申請依戶籍法第47條第4 項規定辦理，被告經完成催告程序後於95年10月31日核准並辦理原告戶籍逕為遷徙登記，係於法定期間期滿後所為合法之行政處分，且被告於95年10月17日北市松戶字第09530879900 號函已載明，如原告於95年10月25日後仍不為辦理，將逕為遷出登記，該信件亦經原告親自簽收，應無原告所述，於95年12月6 日始知有此不當逕為登記處分之情事。
⑵戶籍法施行細則第15條第4 項規定：「戶政事務所依本
法第47條第4 項及第5 項規定逕為登記者，應將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所並註明地址，同時通報警察機關」被告依規定，將已遷離戶籍地之人口，經屋主提出申請，逾3 個月又30日仍不遷徙者，逕為遷至戶所地址，乃依法有據並行之多年。
⑶原告主張系爭房屋所有權人涉及不法取得，應待司法審
理程序完畢後再辦理遷徙。惟參照內政部94年2 月3 日台內戶字第0940003294號函釋意旨，房屋所有權之歸屬並不影響戶籍之設籍，若有實際居住，非房屋所有權人亦可設籍，且訴訟進行中之房屋所有權侵佔民、刑事案件，不因戶籍之設立而影響判決；戶籍之遷移適用戶籍法相關規定，遷出戶籍管轄區域3 個月以上，應為遷出登記，在戶籍法第20條已明確記載。
⒊另原告所提司法院民事廳書函、監察院函、法務部檢察司
書函、民事陳報狀等，皆與原告居住事實無關，被告職司戶籍登記，負有正確戶籍登載之責，原告既已未居原戶籍地，如要求司法程序判決後始遷移戶籍顯係與法不合，被告依法行政確有實質之必要，非如原告稱有其他之作法。
⒋綜上所述，本件原告之訴為無理由，敬請鑒核，依法駁回原告之訴。
理 由
一、原告起訴主張: 原告及子女於95年12月6 日換發身分證，始知戶籍已於95年10月31日自系爭房屋遷至戶政機關。原告設籍系爭房屋20餘年沒有異動，該屋因涉及違失、不法取得等相關事宜，原告著手請律師辦理，是可以拿回房子的，司法程序還在進行，向被告要求等結果下來再作定奪，並無遷出原告戶籍之必要，是原處分顯有違誤，爰提起本件行政訴訟，求為判決如聲明所示云云。
二、被告則以: 原告於遷出戶籍地後遲未辦理遷徙登記，始由房屋所有權人於95年6 月15日提出申請依戶籍法第47條第4 項規定辦理，被告遂進行催告程序，以95年10月17日北市松戶字第09530879900 號函通知原告如於95年10月25日後仍不為辦理，將逕為遷出登記，經原告親自簽收。另參照內政部94年2 月3 日台內戶字第0940003294號函釋意旨，房屋所有權之歸屬並不影響戶籍之設籍，若有實際居住，非房屋所有權人亦可設籍，且訴訟進行中之房屋所有權侵佔民、刑事案件，不因戶籍之設立而影響判決。是原處分並無違誤，本件原告之訴為無理由，求為判決駁回原告之訴等語，資為抗辯。
三、按戶籍法第5 條規定：「戶籍登記由直轄市、縣（市）政府設戶政事務所辦理，以鄉（鎮、市、區）為管轄區域。......」第20條規定：「遷出戶籍管轄區域三個月以上，應為遷出之登記。......」第28條規定：「戶籍登記之申請，應向當事人戶籍所在地之戶政事務所為之。......」第47條規定：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後三十日內為之，其申請逾期者，戶政事務所仍應受理。戶政事務所查有不於法定期間申請者，應以書面定期催告應為申請之人。遷徙、出生、死亡、死亡宣告、更正、撤銷或註銷登記，經催告仍不申請者，戶政事務所得逕為登記。全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷出登記，無法催告，經房屋所有權人或地方自治機關申請，戶政事務所得逕為遷出登記。... 」戶籍法施行細則第15條第4 項規定：「戶政事務所依本法第47條第4 項及第5 項規定逕為登記者，應將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所並註明地址，同時通報警察機關。」內政部94年
2 月3 日臺內戶字第0940003294號函釋：「... 說明...三、本案前經本部93年9 月2 日臺內戶字第0930009756號函釋略以，目前雖於房屋所有權侵佔之民、刑事訴訟中，惟與... 是否居住於該址，並無必然關係。若渠等2 人確未居住現戶籍地址，應先查明其現住地，請其依戶籍法上開規定，將戶籍遷至現住地址，如確無法查得其現住地址，則可依戶籍法第47 條 規定核處。」
四、首開事實欄所述之事實，有實際居住地址填報書、被告95年10月17日北市松戶字第09530879900 號函、95年7 月6 日北市松戶字第09530553100 號函、95年7 月20日北市松戶字第09530599800 號函、95年8 月21日北市松戶字第0953069930
0 號函、台北市政府民政局95年8 月18日北市民四字第09532187500 號函、戶籍謄本、房屋所有權狀、遷出未報逕遷戶政事務所申請書等件，在卷可稽，並為兩造所不爭，為可確認之事實。
五、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於: 被告依戶籍法第47條第4 項規定，逕為辦理遷出原告戶籍登記，是否適法? 經查，坐落系爭房屋所有權人林典範於95年6 月15日，以原告及林正浩、林正得、林芝嫺等全戶4 人設籍系爭房屋，業無居住之事實，向被告申請辦理原告等全戶4 人戶籍遷至戶政事務所乙節，有林典範95年6 月15日遷出未報逕遷戶政事務所申請書及房屋所有權狀等件，附卷可稽。本院質之原告何時遷出系爭房屋? 答以: 「我是被逼的，確定日期要找到文件才知道，應該是在89年或90年的時候。因為被拍賣的過程都是違法的，是台北地院點交時我不得已搬出去。我要等訴訟程序確定，我的戶籍才能遷移，我有信心房子可以拿回來。現在地檢署還有高院的民事案件都在審理中。」等語
(見本院卷第64頁) ，可知，林典範係經法院拍賣程序取得系爭房屋所有權，嗣於法院執行點交時，取得系爭房屋之占有，原告因此於89年至90年間遷出系爭房屋，未有居住之事實，堪以憑認。揆諸前揭規定，被告就原告全戶4 人未實際居住現設籍地及現住地不明等事實，催告通知原告全戶等4人應於95年10月25日前，至現居地戶政事務所辦理遷徙登記，逾期仍未辦理，將逕為遷出登記，自屬有據。
六、原告雖主張系爭房屋涉有司法訴訟，被告沒有必要將原告全戶4 人戶籍逕遷至被告乙節。惟查遷徙登記係依事實認定為之，與系爭房屋所涉之民事或刑事訴訟無必然關係，業經內政部94年2 月3 日臺內戶字第0940003294號函釋在案，是被告毋須待司法程序完結後，再辦理原告之遷徙登記，原告此部分主張，尚非可採。
七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採。原處分核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
第一庭審判長 法 官 王立杰
法 官 劉錫賢法 官 林惠瑜上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
書記官 劉道文