臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第01486號原 告 甲○○被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會代 表 人 胡鎮埔（主任委員）訴訟代理人 乙○○上列當事人間因獎助學金事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第8 條規定提起一般給付之訴請求金錢給付，必須是以該訴訟可「直接」行使一般給付請求權時始可，如依其所依據實體法之規定，尚須先由行政機關核定其給付請求權者，則於提起一般給付之訴前，應先提起課予義務之訴，請求作成該核定之行政處分，其未先行提起課予義務之訴，請求行政機關作成核定其給付之行政處分，遽行提起一般給付訴訟，難以達到訴訟之目的，自非法之所許。最高行政法院95年度裁字第1576號裁定參照。又人民之請求尚須經一定行政程序或行政機關須依職權審查核定者，自應依行政訴訟法第5 條規定，先向主管機關申請，如因該機關應作為而不作為或予以駁回，經訴願程序後，始得向高等行政法院提起課予義務訴訟。次按審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，行政訴訟法第125 條第2 項及第3 項定有明文。故審判長由原告整體之陳述及訴訟之請求中，應查明原告請求之真正權利保護的目的，並闡明以令原告為適當之聲明，而原告所為一般給付之聲明，審判長認為應以課予義務之聲明，始能達成權利保護之目的，應闡明使其轉換或變更訴之聲明。惟原告起訴若不具備課予義務訴訟之起訴要件，例如未經合法之訴願程序；或當事人不服訴願決定，已另行起訴，則一般給付訴訟無從轉換或變更為課予義務訴訟，行使闡明權並無必要，即應予駁回。而起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。為行政訴訟法第107 條第1 項第10款所規定。
二、本件事實概要：㈠原告以其為國軍退除役軍官，於民國（下同）95年就讀私立
輔仁大學（下稱輔仁大學）法律系，以95年10月之申請書向被告申請核發95學年度第1 學期就學補助。經被告以95年11月7 日輔參字第0950003161號函回復略以，依國軍退除役官兵就學補助及獎勵辦法第7 條規定「就學補助及獎勵，應按專科、大學、碩士班、博士班等4 層級循序發給。申請人曾領取較高層級補助及獎勵者，不得再申領較低層級或同層級校院之補助及獎勵」。經查原告91年9 月至93年6 月於國立中興大學進修碩士期間，被告均已依規定發給獎、助學金及論文補助費在案，本次申請與規定不符，不合發給等語。
㈡原告以96年2 月1 日申請書，向被告申請95年度第1 學期助
學金差額及生活費，經被告以96年2 月15日輔參字第0960000247號函回復原告所請事項均與規定不符，不合辦理等語。
㈢原告又以96年3 月21日申請書向被告申請核發95學年度第2
學期就學補助及95學年度第1 學期成績優異獎勵，經被告以96年3 月28日輔參字第0960000754號函回復略以，依國軍退除役官兵就學補助及獎勵辦法第7 條規定「就學補助及獎勵，應按專科、大學、碩士班、博士班等4 層級循序發給。申請人曾領取較高層級補助及獎勵者，不得再申領較低層級或同層級校院之補助及獎勵」。經查原告91年9 月至93年6 月於國立中興大學進修碩士期間，被告均已依規定發給獎、助學金及論文補助費在案，本次申請與規定不符，不合發給等語。
㈣原告不服被告上開95年11月7 日輔參字第0950003161號函、
96年3 月28日輔參字第0960000754號函，經被告以訴願程序處理，嗣行政院以96年6 月12日院臺訴字第0960085728號訴願決定：「訴願駁回」。
㈤原告於96年5 月7 日向本院提起行政訴訟，聲明請求：⒈被
告應給付原告於91年9 月至93年6 月就讀國立中興大學期間之生活費補助，合計新臺幣（下同）112,200 元。⒉被告應給付原告於95年9 月至96年8 月就讀輔仁大學期間之生活費補助，合計61,200元。⒊被告應給付原告95學年度第1 、2學期學費補助共75,000元及績優獎學金4,000 元。
㈥原告於96年10月19日本院行準備程序時，撤回起訴之聲明第
2 項，又以96年10月22日聲請書回復該項聲明，並就起訴第
1 項聲明追加請求9,900 元。嗣原告再以96年11月10日聲請書，追加請求被告給付原告96學年度第1 學期成績優異獎勵金4,000 元。
三、本院查：㈠按國軍退除役官兵就學補助及獎勵辦法第4 條規定：「退除
役官兵申請前條就學補助或獎勵者，應填具申請表1 份，並檢附身分及正式學籍有關資料證件，依第6 條規定之期限，向行政院國軍退除役官兵輔導委員會申請核發之。」是以，原告向被告申請就學補助及成績優異獎勵，須經被告審核，若被告作成否准之行政處分，原告不服，依行政訴訟法第5條第2 項規定，須先經訴願程序，再提起課予義務訴訟。經查，原告於本院96年10月19日準備程序時，陳稱其訴之聲明，係依行政訴訟法第8 條第1 項及第3 項，提起一般給付訴訟。惟揆諸首開說明，提起一般給付之訴請求金錢給付，必須是以該訴訟可直接行使一般給付請求權時始可，如依據實體法之規定，尚須先由行政機關核定其給付請求權者，則於提起一般給付之訴前，應先提起課予義務之訴，請求作成該核定之行政處分，原告遽行提起一般給付訴訟，自非法之所許。查關於原告訴之聲明第1 項，請求被告給付原告於91年
9 月至93年6 月就讀國立中興大學期間之生活費補助，合計112,200 元部分，據原告及被告於本院審理時均稱原告有向被告提出申請，經遭被告否准，但原告並未提起訴願等語（參見本院卷第43頁）。從而，原告訴之聲明第1 項請求，既未經合法訴願程序，則無法變更為課予義務訴訟，本院已無闡明之必要，原告逕行提起一般給付訴訟，於法不合，應予駁回。至原告以96年10月22日行政異議暨聲請狀，就原起訴第1 項聲明追加請求9,900 元，應屬該部分聲明之擴張，惟如上所述，此部分起訴已不合法，則聲明擴張之部分無從附麗，應併予駁回。
㈡關於原告起訴之聲明第2 項，請求被告應給付原告於95年9
月至96年8 月就讀輔仁大學期間之生活費補助，合計61,200元部分。經查，原告於本院96年10月19日審理時聲明撤回該項起訴之聲明等語（參見本院卷第42頁），則原告此項聲明撤回之意思表示既已生效，自不得任意再行撤回，故此部分訴訟繫屬已消滅，本院無庸予以審理。縱認原告嗣於96年10月22日再以行政異議暨聲請狀回復該項聲明，為訴之追加，惟依行政訴訟法第111 條第1 項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」而原告追加此部分聲明，經被告於96年11月23日具狀表明不同意，且該請求，前曾經被告以96年2 月15日輔參字第0960000247號函否准在案，原告不服，本應先提起訴願，再提起課予義務訴訟，惟原告逕向本院提起一般給付訴訟，亦屬於法不合，故本院認原告追加此項聲明亦為不適當，不予准許。
㈢關於原告起訴之聲明第3 項，請求被告應給付原告95學年度
第1 、2 學期學費補助共75,000元及績優獎學金4,000 元部分。查原告前向被告申請該項請求，曾經被告以95年11月7日輔參字第0950003161號函、96年3 月28日輔參字第0960000754號函復原告，復經行政院受理訴願在案。原告於提起本件訴訟後，行政院始於96年6 月12日以院臺訴字第0960085728號為訴願駁回之決定，且原告於本院96年10月19日審理時陳稱對上開訴願決定有另行提起行政訴訟等語（參見本院卷第44頁），此亦經本院查明屬實（本院受理案號為96年度簡字第658 號），有索引卡查詢案件基本資料作業1 紙附卷可參。從而，原告就此部分，逕行提起一般給付訴訟，承上所述，於法不合，且原告不服上開訴願決定，既已另行起訴，則原告此部分聲明，本院亦毋庸闡明其變更為課予義務訴訟，應予駁回。
㈣至原告復以96年11月10日行政聲請狀，追加請求被告給付原
告96學年度第1 學期成績優異獎勵金4,000 元部分。查原告就此部分訴之追加，經被告於96年11月23日具狀表明不予同意，且原告申請就學補助及成績優異獎勵，應先向被告申請，由行政機關核定其給付請求權，已如上述。其逕向本院提起一般給付訴訟，亦屬於法不合，故本院認原告追加此項聲明，並不適當，應不予准許。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
第四庭審判長法 官 陳國成
法 官 陳忠行法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書記官 楊子鋒