臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第01687號原 告 甲○○被 告 國家通訊傳播委員會代 表 人 蘇永欽（主任委員）住同上訴訟代理人 丙○○
乙○○兼送達代收上列當事人間因電信法事件，原告不服國家通訊傳播委員會中華民國96年4 月24日通傳訴決字第09600014400 號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之（第1 項）。利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算（第2 項）。」訴願法第14條第1 項及第2 項分別定有明文。次按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上之給付。」、「原告之訴，有左列各人情形之一者，行政法院應以裁定駁回之：..十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第7 條及第107 條第1 項第10款亦分別明定。
二、查本件原告爭執系爭基地臺之設置，始自95年初，其陳情及被告復函答復依序如下：㈠原告95年1 月13日提出「陳情書」，請求91年12月18日後，違規增設之基地台遷走，91年12月16日前之基地台到擔照時已違犯管理規則第24條，請不再准續換執照；交通部電信總局於95年1 月20日函復略以：「..台端陳情書所附基地台架設位置圖，並無任何一支天線正前方朝向貴社區大樓，且經本局94年12月14日派員赴現場實際勘查，相關天線位置及方向亦皆與台端所附基地台架設位置圖符合。」。㈡原告於95年5 月25日向李嘉進立委提出陳情書，請求李委員幫助讓基地台遷離，李委員將原告陳情書轉給被告，被告於95年6 月14日以通傳字第09500339730 號函復原告略以：「..二、經查本會電腦資料庫旨揭地走樓頂架設之無線電基地臺，係中華電信、台灣大哥大、遠傳電信、和信電訊及大眾電信等公司依電信法等相關規定申請設置，符合電波監理規範，並已取得本會核發之行動電話、第三代行動通信及一九○○兆赫數位式低功率無線電話等相關業務電臺執照在案，合先敘明。三、依行動通信業務管理規則第24條及第三代行動通信業務管理規則第62條規定略以：基地臺天線架設於建築物屋外者（屋頂者），其天線之設置高度及方向，應確保其水平方向正前方十五公尺內無高於天線之合法建築物。經查旨揭地址樓頂架設之基地臺天線未違反前揭規定，且其發射方向亦未朝向圓富大道社區大樓。」。㈢李嘉進委員95年8 月1 日嘉陳字第950908001 號函被告略以：「貴會民國95年6 月14日通傳字第09500339730 號函復本室說明該基地台設置相關規定及檢測標準，惟本案經轉知陳情人表示，貴會引據量測結果不符實際狀況，無法排除居民疑慮，仍建請貴會拆除該座基地台。」被告旋於95年8 月15日以通傳字第09500174040 號函復原告意旨略與95年6 月14日通傳字第09500339730 號函意旨同。㈣原告95年8 月21日再具「抗議書」，被告於95年8 月29日以通傳字第09500198380 號函復原告略以：台端質疑事項，本會以95年8 月15日通傳字第09500174040 號函詳復在案。㈤原告於95年12月25日再具「陳情書」，被告於96年1 月15日以通傳北字第09500551120 號函復原告略以：「..四、依行政程序法第173條規定略以，人民陳情案有下列情形之一者，得不予處理：
二、同一事由，經予適當處理，並已明確答復後，而仍一再陳情者。準此，有關台端陳情事項本會不再予處理，尚請見諒。」。原告旋於96年1 月18日擬具訴願書向被告提起訴願。此有訴願書附卷可憑（見訴願卷第42頁），且為原告於本院準備程序中自承在卷（見本院卷第38頁）。因原告訴願書所載訴願標的未明，被告為探其真意，於96年3 月21日以通傳法字第09605036380 號函詢原告請其確認訴願標的，嗣經原告於96年3 月26日擬具「釋明書」，表明確係對被告所核發前揭基地臺之電臺執照表示不服，此有該釋明書附卷可考，亦為原告於本院準備程序中所自承（見本院卷第38頁）。
三、原告既釋明其訴願之標的係不服被告核發基地臺執照之處分，而關於被告核發基地台執照之處分，業於被告於95年6 月14日通傳字第09500339730 號函復原告時即已說明在案，已如前述，而原告亦自承其收悉上開函係在95年6 月14日發文後1 、2 天（見本院卷第39頁），顯見原告於接獲被告95年
6 月14日復函當時，應已知悉被告核發前揭基地臺之電臺執照。職是，原告以利害關係人身分提起訴願，應於95年7 月中旬前提起，惟被告係於96年1 月19日始收到訴願書，原告顯已逾越訴願法第14條所定提起訴願之法定期間，依訴願法第77條第2 款規定，訴願事件提起逾法定期間，應為不受理之決定。從而，本件訴願決定為不受理之決定，核無不合，原告訴願既不合法，其提起本件訴訟，即屬起訴不備要件，揆諸首揭規定，應予駁回。
四、原告起訴主張被告應賠償其精神撫慰金5 萬元及誤判應賠償其3 萬元乙節，因其本案訴訟已不合法，即失其附麗，亦應駁回。
五、至原告主張被告訴願審議委員會主任委員劉宗德先生（現任被告副主任委員）、委員謝進男先生（現任被告委員）及委員江幽芬女士（現任被告法律事務處副處長、參事）3 位未迴避云云。惟按訴願法第52條第2 項規定：「訴願審議委員會委員，由本機關高級職員及遴聘社會公正人士、學者、專家擔任之；其中社會公正人士、學者、專家人數不得少於二分之一。」，本案審議時，被告高級職員擔任訴願審議委員會委員為上開3 位，另遴聘6 位大學法律系教授擔任訴願委員，不論委員資格及外聘專家學者人數比例，皆符合訴願法第52條第2 項規定。次按依訴願法第55條規定：「訴願審議委員會主任委員或委員對於訴願事件有利害關係者，應自行迴避，不得參與審議。」就本件而言，被告機關訴願審議委員會主任委員或委員並無任何利害關係之存在，且亦無行政程序法第32條各款所列應自行迴避之情形，其參與審議並作成訴願決定，於法並無不合，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
第六庭審判長法 官 林 文 舟
法 官 陳 鴻 斌法 官 闕 銘 富上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
書記官 孫 筱 晴