臺北高等行政法院判決
96年度訴字第00178號原 告 府乘交通有限公司代 表 人 甲○○（清算人）被 告 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 凌忠嫄（局長）訴訟代理人 乙○○
丙○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年11月23日台財訴字第09500504630 號（案號：00000000）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：原告於民國（下同）93年11月15日為經濟部准予解散登記，並選任甲○○為清算人，於93年11月25日向台灣新竹地方法院（以下簡稱新竹地院）呈報清算人，經准予備查；並於95年3 月10日經該院為清算完結之備查。嗣原告於95年3 月17日向被告所屬新竹縣分局申請註銷未獲分配之欠稅，經該局以95年8 月17日北區國稅竹縣四字第0950004678號函復，否准其申請。原告對前開函復表示不服，提起訴願，復遭財政部決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。原告未於準備程序及言詞辯論期日到場，僅提出書狀為聲明及陳述。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決
㈠、訴願決定及原處分均撤銷。
㈡、原告之欠稅應予註銷。
㈢、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明：求為判決如主文所示。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
㈠、本件原告業經依法辦理清算完結，聲請宣告破產亦經駁回，此有臺灣新竹地方法院（以下簡稱新竹地院）之函文及裁定影本呈附為證，是以依財政部79年10月27日台財稅第000000
000 號及80年2 月21日台財稅第000000000 號函釋，原告未獲分配之欠稅依法應得予註銷。
㈡、一般公司之清算，公司法規定甚為明確。普通之清算規定於公司法第79條至第97條，而股份有限公司之清算及特別清算，則規定於公司法第322 條至第356 條，公司清算應如何進行，清算人之責任職務如何，公司法規定甚明，而對於清算事務之審理則明文授權由法院主管，參公司法第83、87、93、325 、328 、331 、335 、336 、338 、339 、352 、35
4 、355 等條文自明，清算既有公司法之規定可資遵循，清算是否合法自應以法院之審酌及判斷為依歸，如清算人不依公司法有關規定處理，法院亦不可能為清算完結之核備，故公司既經法院為清算完結之核備，自應有其合法性及效力存在，不容任何人任意予以否定，不然公司清算將永無終止之日。既然依公司法之各有關規定，係授權由所在地之普通法院審核，故清算是否合法，該公司所在地之法院始有權加以論斷，公司如經法院依法核准予清算完結備查，除有不合法情事經原法院或其上級法院依法撤銷外，該已核准之清算完結自應有其合法性，任何人或機關（包括財政部及被告所屬新竹縣分局）均無權否定其效力。本件被告所屬新竹縣分局並非公司法授權之主管機關，其對於原告清算之事務，依法應無審究合法或是非之權限，更不得越權推翻新竹地院核准清算完結之合法性。
㈢、公司經依法解散清算終結報請法院備查後，如認其清算程序於法不合，應由稽徵機關洽請法院依非訟事件法第23條第1項規定撤銷對該公司清算完結准予備查之裁定，令其重為清算，在重行清算完結前，其法人人格始未消滅。如未依前開說明洽請法院撤銷其清算完結准予備查之裁定，其清算程序既已終結，不能再對法人人格已告消滅之公司不徵稅款及罰鍰，財政部67年1 月25日台財稅第30525 號函釋有案。是以本件原告既經新竹地院於95年3 月10日以新院雲民修94司12
2 字第04971 號函准清算完結核備在案，則法人人格已歸於消滅，被告既不依法洽請法院撤銷本件清算完結准予備查，自不得任意指摘清算不合法，擅加課徵原告之稅捐，原告請求依法註銷欠稅，於法應無不合。
二、被告主張之理由：
㈠、原告選任甲○○為清算人，並於93年11月12日向經濟部申請解散登記，經該部以93年11月15日經授中字第09333028340號函核准解散登記，又於93年11月25日向新竹地院聲報清算人就任，經該院以94年3 月7 日新院月民修字第03772 號函准予備查。本件原告92年度營利事業所得稅結算申報資產負債表現金科目餘額28,056,598元，惟於93年度決算申報時卻申報為0 元；93年度申報營業收入29,500元，其他費用28,113,474元。其他費用明細表未列明細僅載「雜支28,113,474元」。經被告所屬新竹縣分局於95年8 月1 日以北區國稅竹縣一字第0950003520號函請補正說明及提示資金流程紀錄及帳簿憑證等相關資料，清算人僅於95年8 月9 日來函說明係「因府乘交通有限公司結束時須支付員工薪資、遣散費、房租及一切必要費用，目前公司尚負鉅額債務，豈有現金之事」為由，並未提示任何佐證資料以證明所言屬實，又原告93年度未向被告所屬新竹縣分局辦理薪資、各類所得扣繳申報，難以證實有支付員工薪資、遣散費、房租及一切必要費用之情事。故被告所屬新竹縣分局於95年8 月17日以北區國稅竹縣四字第0950004678號函告該公司清算未完結，依法應無不合。
㈡、另依司法院秘書長（84）秘台廳民三字第04686 號函解釋，公司若未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。本案原告未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，自無從主張依財政部79年10月27日台財稅第000000000 函釋規定請求註銷欠稅。被告所屬新竹縣分局依法否准註銷欠稅，並無違誤，應予維持。
理 由
甲、程序方面：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條、第385 條第1 項前段規定，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、按「營利事業遇有解散、廢止、合併或轉讓情事時，應於截至解散、廢止、合併或轉讓之日止，辦理當期決算，於四十五日內，依規定格式，向該管稽徵機關申報其營利事業所得額及應納稅額，並於提出申報前自行繳納之。」、「營利事業在清算期間之清算所得，應於清算結束之日起三十日內，依規定格式書表向該管稽徵機關申報，並於申報前依照當年度所適用之營利事業所得稅稅率自行計算繳納。」所得稅法第75條第1 項及第2 項分別定有明文。上述當期決算申報時限，應自主管機關核准之日起算；至申報清算所得之時限，則應以實際辦理清算完結之日起算，倘清算人未於就任之日起6 個月內清算完結，亦未報經法院核准展期者，應以6 個月期間屆滿之日起算，亦經財政部本於其主管權責，以73年
7 月5 日台財稅字第55300 號函釋綦詳，核與法律規定之本旨無違，稽徵機關辦理相關案件，自得援用。次按「…公司如經依法清算完結後，經向法院聲報…法人人格已消滅，其未獲分配之欠稅得予註銷…」、「…清算人已依公司法第八十九條規定聲請宣告破產，經法院調查認定該公司已無財產，破產財團不能構成，無從依破產程序清理其債務，而駁回其宣告破產之聲請，清算人踐行法定清算程序後，業經依法清算完結，並向法院辦理終結之登記，本部乃據以核釋其未獲分配之欠稅得予註銷…」則另據財政部分別以79年10月27日台財稅第000000000 號、80年2 月21日台財稅第00000000
0 號函釋在案。
二、兩造不爭之事實：原告於93年11月12日向經濟部申請解散登記，經該部以93年11月15日經授中字第09333028340 號函核准解散登記，並於93年11月25日向新竹地院聲報清算人就任，經該院以94年3月7 日新院月民修字第03772 號函准予備查。嗣原告以其已依法辦理清算完結，並經新竹地院民事庭95年3 月10日新院月民修字第04971 號函准予清算完結備查，法人人格已消滅為由，於95年3 月17日向被告申請註銷未獲分配之欠稅，經被告所屬新竹縣分局以95年8 月17日北區國稅竹縣四字第0950004678號函復予以否准。原告不服，提起訴願，復遭駁回等事實，有前揭新竹地院民事庭准予備查函、被告所屬新竹縣分局95年8 月17日北區國稅竹縣四字第0950004678號函等件影本附卷可稽（見本院卷第10-12 頁），自堪信為真實。
三、原告循序提起本件行政訴訟，主張：公司之清算，依公司法規定，係授權由所在地之普通法院審核，故清算是否合法，該公司所在地之法院始有權限加以論斷。而原告業依法向新竹地院為清算完結之申報，經該院准予備查；聲請宣告破產亦經法院駁回，依財政部79年10月27日台財稅第000000000號函及80年2 月21日台財稅第000000000 號函釋，應依法註銷欠稅；被告所屬新竹縣分局非公司法授權就清算事務之主管機關，依法應無審究之權限，更不得推翻新竹地院清算完結備查之合法性。況原告既經新竹地院前開函准就清算完結核備在案，則法人人格已歸於消滅，被告未依法洽請法院撤銷該清算完結之備查，自不得任意指摘清算不合法，擅課原告稅捐云云。是本件爭點乃在原告是否業已依法清算完結？
四、本院之判斷：
㈠、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」、「解散之公司於清算範圍內視為尚未解散。」、「前條解散之公司在清算時期，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。」、「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」公司法第24、25、26條及民法第40條第2 項分別定有明文；又有限公司之清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權，清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產；清算人應於清算完結15日內，造具結算表冊送交各股東，請求其承認，如股東不於1 個月內提出異議，即視為承認；但清算人有不法行為時，不在此限（參照同法第331 條第3 項規定，股份有限公司清算人有不法行為者，其清算人責任不解除，有限公司準用無限公司清算規定時應同此解釋）；清算人應於清算完結，經送請股東承認後15日內，向法院聲報，則為公司法第113 條準用同法第84條第1 款、第92條、第93第1 項規定甚明，是公司為法人組織，其人格之存續，自應於合法清算終結時始行消滅，而公司是否業經合法清算，則應依個案審查清算人是否已盡其上述法定職務以為判斷。至上述之向法院聲報清算完結，係清算人之義務，公司法並未規定法院負有實質審核之義務，且屬商事非訟事件，由法院依非訟事件程序處理（參94年2月5 日修正前之非訟事件法第3 章第1 節商事非訟事件中之公司事件），是法院乃就形式上審查，屬備案性質，所為准予備查之處分，並無實質上之確定力，故公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視已否完成「合法清算」而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，而司法院秘書長84年3 月22日秘臺廳民三字第04686 號函釋既與上述說明無違，則行政機關辦理相關案件自得援用。換言之，稅捐稽徵機關得就公司清算是否合法完成清算，予以實質審認，故原告主張法院已為清算完結之備查，清算程序即已終結，法人人格當然消滅，被告未聲請撤銷該清算完結之備查，即不得指摘清算不合法云云，乃有誤解，並無可採，合先敘明。
㈡、經查，原告92年度營利事業所得稅結算申報資產負債表現金科目餘額28,056,598元，惟93年度決算申報時為0 元，另93年度申報營業收入29,500元，其他費用28,113,474元，而其他費用明細表未列明細僅載「雜支28,113,474元」，經被告所屬新竹縣分局以95年8 月1 日以北區國稅竹縣一字第0950003520號函請原告補正說明及提示資金流程紀錄及帳簿憑證等相關資料，惟清算人迄未提示任何帳證說明原告帳上現金之使用情形，有前揭函、原告92、93年度申報書及資產負債表附於本院卷可參。原告未能提出上述帳證，核與商業會計法第38條規定，各項會計憑證至少保存5 年、會計帳簿及財務報表至少保存10年之規定已有不符，致被告無法為調查、勾稽，則有關原告資產處分情形及所得現金流向不明，無法釐清上述疑點，即不明公司資產多寡，財產是否有隱匿情事，是否已確實分配債權人，是清算人是否已盡上述了結現務、收取債權及清償債務等職務既屬有疑，自無法遽認本件清算業已合法完結。是原告主張其得依前揭財政部79年10月27日台財稅第000000000 號、80年2 月21日台財稅第00000000
0 號函釋，註銷系爭欠稅云云，亦無可取。
五、綜上所述，原告雖經法院為清算完結之備查，惟法院之備查僅具形式備案性質，不生實質之確認效力，是原告帳目經調查結果，既有上述不明、疑為隱匿之情形，致無法判斷是否已為合法之清算，自難認已生清算完結之效果。從而，被告認原告不符首揭函釋規定，否准其註銷欠稅之申請，於法自屬有據。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，並請求命被告註銷其欠稅，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 16 日
第 七 庭 審 判 長 法 官 李得灶
法 官 黃秋鴻法 官 林玫君上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 16 日
書記官 黃明和