臺北高等行政法院判決
96年度訴字第02041號原 告 甲0000000被 告 臺北市商業管理處代 表 人 乙○○（處長）上列當事人間因有關營業事務事件，原告不服台北市政府中華民國96年4 月25日府訴字第09670127000 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告經核准於台北市○○區○○路○○號6 樓之15、16設立「盃子酒店」營業，領有本府核發之北市建商商號（085 ）字第212627號營利事業登記證，營業項目為「一、酒店業務之經營並附設飲料小菜佐料之供應」。嗣經被告於95年10月20日前往上址進行商業稽查後，審認原告未辦妥酒吧業之營利事業登記即經營該項業務，違反臺北市舞廳舞場酒家酒吧及特種咖啡茶室管理自治條例第4 條第4 項規定，乃依同自治條例第12條第1 項規定，以95年10月26日北市商三字第09535339300 號函命令原告停止經營該項業務。原告不服，提起訴願經駁回，提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：⑴原告聲明：
訴願決定及原處分均撤銷，訴訟費用由被告負擔。
⑵被告聲明：
駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點及理由略。理 由
一、本件被告代表人林萬發於訴訟進行中變更為乙○○，茲據被告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、大法官解釋釋字第213 號「（前略）三、行政法院二十七年判字第二十八號及三十年判字第十六號判例，係因撤銷行政處分為目的之訴訟，乃以行政處分之存在為前提，如在起訴時或訴訟進行中，該處分事實上已不存在時，自無提起或續行訴訟之必要；首開判例，於此範圍內，與憲法保障人民訴訟權之規定，自無牴觸。惟行政處分因期間之經過或其他事由而失效者，如當事人因該處分之撤銷而有可回復之法律上利益時，仍應許其提起或續行訴訟，前開判例於此情形，應不再援用。」，顯見撤銷之訴，乃以行政處分之存在為前提，如在訴訟進行中，該處分事實上已不存在時，自無續行訴訟之必要。
三、而原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107條第3 項定有明文。本件訟爭之行政處分被告95年10月26日北市商三字第09535339300 號函命令原告停止經營該項業務之行政處分，業經被告自行撤銷（參見本院卷p-48），依行政程序法第118 條之規定，該行政處分溯及既往失其效力，故原告之訴即無續行訴訟之利益，為訴訟欠缺權利保護必要之要件（參見最高行政法院90年6 月份庭長法官聯席會議決議），其所訴之事實，在法律上顯無理由者，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法第
107 條第3 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 姜素娥
法 官 楊莉莉法 官 陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 王英傑