臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第02069號原 告 甲○○被 告 乙○○
丙○○丁○○上列當事人間因國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2 條、第107 條第1 項第1 款所明文規定。「若雖具公法性質，但法律已明確規定其歸屬於其他審判權時，不因行政訴訟改制擴張訴訟種類，而成為行政法院管轄之公法事件，例如選舉無效事件、當選無效事件（公職人員選舉罷免法第101 條）、交通違規事件（道路交通管理處罰條例第88條、第89條）、行政罰事件（社會秩序維護法第55條以下）等，除仍分別由民事法院及刑事法院審判外，其審級及救濟程序與通常民、刑事案件，亦不盡相同。此類事件即行政訴訟法第2 條所稱公法事件法律別有規定，而不屬於行政法院審判之情形。」亦經司法院釋字第540 號解釋闡釋在案，是非屬行政訴訟事項而向行政法院有所請求者，行政法院自未便予以受理，最高行政法院（89年7 月1 日改制前為行政法院）49年裁字第20號及第25號著有判例，可供參考。申言之，國家賠償法所規定損害賠償之訴，依國家賠償法第12條規定，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定；則依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，非屬行政法院職掌範圍，應循民事訴訟程序救濟。而刑事訴訟以及公務員瀆職應受懲戒事件，均另有主管機關管轄，不在本院職掌範圍以內，亦有最高行政法院（89年7 月1日改制前為行政法院）40年裁字第2 號判例可資參照。
二、本件原告起訴意旨略謂：被告乙○○、丙○○係花蓮地方法院主管、依組織法有監督懲處怠職公務員之責任，惟原告於95年12月29日收到花蓮地方法院96年重國字第4 號裁定繳交裁判費通知，原告提出抗告，被告丁○○以其訴不合法駁回，卻未說明不合法之處。明確違反憲法第16條訴訟權之保障，爰依憲法第24條請求國家賠償新台幣9 億元，並請求判決主管凟職刑責云云。揆諸上開說明，原告之請求，顯非本院審理範圍，其情形復屬不得補正者，自不得提起行政訴訟，以資救濟。是本件原告對之提起行政訴訟，難謂為合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 2 日
第一庭審判長 法 官 王立杰
法 官 劉錫賢法 官 林惠瑜上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 2 日
書記官 劉道文