臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第02155號原 告 甲○○被 告 王明理（臺北市政府衛生局股長）上列當事人間因瀆職事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟；訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，分別為行政訴訟法第2 條、第107 條第1 項第
1 款所明定。又「若雖具公法性質，但法律已明確規定其歸屬於其他審判權時，不因行政訴訟改制擴張訴訟種類，而成為行政法院管轄之公法事件，例如選舉無效事件．．．等，除仍分別由民事法院及刑事法院審判外，其審級及救濟程序與通常民、刑事案件，亦不盡相同。此類事件即行政訴訟法第2 條所稱公法事件法律別有規定，而不屬於行政法院審判之情形。」亦經司法院釋字第540 號解釋在案。是非屬行政訴訟事項而向行政法院有所請求者，行政法院自未便予以受理，改制前行政法院49年度裁字第20號及第25號亦著有判例可資參照。
二、另按刑事案件之犯罪追訴、處罰，依刑事訴訟法第1 條第1項規定，非依刑事訴訟法或其他法律所定之訴訟程序，不得為之。至於公務員之執行職務，有無違誤，應否予以懲戒處分，則係該管上級機關監督之事項，或屬於監察法及公務員懲戒法之範圍，亦與行政法院所職掌之行政訴訟無涉，合先敘明。
三、本件原告起訴意旨略以：原告於民國（下同）96年4 月23日至台北市○○區○○路○○○ 號1 樓餅乾店購買芝麻糖，食用後於晚間腹部疼痛並排出血尿，遂於96年4 月24日至餅乾店詢問芝麻糖之製作公司及公司負責人姓名，得知係由位於台北市○○區○○路○○巷○ 號之大統公司製作，負責人為許培堂。原告乃於96年4 月24日早上至台北市衛生局檢舉芝麻糖之製作公司，負責處理之被告態度惡劣，且拒絕以公文告知原告處理過程，應以瀆職罪嚴辦云云。是審酌原告之起訴意旨，在追究被告瀆職之刑事責任，縱或有因不解法令而有起訴請求懲戒被告之意思，惟參諸前揭之規定與說明，尚非行政法院之審判範圍，其情形復屬無從補正，是原告提起本件訴訟於法未合，爰應依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款規定駁回其訴。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 14 日
第六庭審判長法 官 林 文 舟
法 官 許 瑞 助法 官 陳 鴻 斌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 20 日
書記官 陳 清 容