臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第02205號原 告 甲○○
送達代收人 癸○○被 告 金門縣政府代 表 人 乙○○縣長）住同訴訟代理人 壬○○
黃怡騰 律師（兼送達代收人）被 告 銓敘部代 表 人 丙○○部長）住同訴訟代理人 戊○○
庚○○辛○○兼送達代收被 告 金門縣烏坵鄉公所代 表 人 丁○○鄉長）住同訴訟代理人 己○○上列原告因與被告等間免職事件，聲請更正判決。本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按判決須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院始得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218 條規定，於行政訴訟準用之。
二、本件聲請意旨略謂鈞院民國96年度訴字第2205號判決（下稱原判決）有如附件所示之錯誤，應為更正，爰為本件之聲請。
三、經查，原告所為聲請如附件所示之各節，其中：㈠關於原告聲明「按月賠償24,450元專業加給」部分：
查此部分之聲明係原告於96年10月29日所具狀追加，本院以該聲明「既未得被告等同意（見言詞辯論筆錄），且本院認為各該請求中，或有尚需費時調查其原因數額者，或有需調取卷宗者，顯將延滯本件之訴訟，其追加應認為不適當，自難認為合法，應予駁回。」，此有本院96年度訴字第2205號裁定可按，是本院於原判決內未載明原告此部分之聲明，非出於錯誤，原告此部分之聲請，於法無據。
㈡關於原告其餘所指部分：
核此部分均涉及本院依證據法則所為之事實認定，非在首揭規定所指「有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤」之範疇內，原告此部分之聲請，亦於法無據。
四、綜上，本院原判決並無任何誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情事，原告聲請裁定更正，於法不合，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 28 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張瓊文
法 官 蕭忠仁法 官 王碧芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 1 月 28 日
書記官 徐子嵐