臺北高等行政法院判決
96年度訴字第02348號原 告 甲○○被 告 桃園縣政府代 表 人 乙○○（縣長）訴訟代理人 丙○○上列當事人間因電子遊戲場業管理條例事件，原告不服經濟部中華民國96年5 月9 日經訴字第09606066750 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告前經被告桃園縣政府於民國（下同）87年6 月11日核准於桃園縣桃園市○○街○○○ 號1 樓開設「南華電子遊藝場」，領有桃商登字第08805914號營利事業登記證。嗣於89年9月5 日將該電子遊藝場讓渡予訴外人江秋坪，惟未辦理營利事業負責人變更登記。案經桃園縣警察局桃園分局（下稱桃園分局）員警於89年9 月29日查獲江秋坪所經營電子遊戲場涉及賭博之情事，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以90年度易字第1141號刑事簡易判決判處江秋坪等人有罪在案。被告乃於90年8 月20日撤銷其營利事業登記，並以原告違反電子遊戲場業管理條例第17條第1 項第6 款之規定，爰依同條例第31條前段規定，於92年2 月21日以府建商字第0920035882號處分書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）50萬元整。惟該罰鍰迄今未繳納，且該處分未能確定是否已送達原告及已知之利害關係人，被告於96年1 月23日再以府商輔字第0960029363號裁處書補發該處分書。原告不服，提起訴願，經經濟部96年5 月9 日經訴字第09606066750 號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之爭點：原處分以原告為系爭電子遊藝場之登記負責人而處以罰鍰是否適法？㈠原告主張：
⒈原告已於89年9 月5 日將「南華電子遊藝場」讓與訴外人
江秋坪，桃園分局員警於89年9 月29日查獲該遊藝場涉有賭博行為時，原告已非該遊藝場之負責人。事後桃園地方法院檢察署依法偵查調查時，因有讓渡契約書乙紙為憑，而為原告不起訴處分。故原告非該遊藝場負責人事證明確，被告未經查明逕為處罰鍰50萬元整，顯非適法。
⒉訴願決定書第4 頁第16行謂：「縱使訴願人『事後』（89
年9 月5 日）將繫案電子遊藝場轉讓他人，仍無解其違規應受罰鍰處分之責人任。」惟原告係於「事前」將該電子遊藝場讓渡予訴外人江秋坪，絕非「事後」，訴願決定之認定顯有違誤。
㈡被告主張：
⒈按電子遊戲場業管理條例第17條規定「經營電子遊戲場業
者，應遵守下列事項：…六、不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為。」及同法第31條規定「違反第17條第1項第6 款規定者，處負責人新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰鍰，並令其停業。經法院判決有罪確定者，撤銷其公司或營利事業之登記或部份登記事項。」。
⒉本件原告主張係由江秋坪等人介紹合夥經營購得「南華電
子遊藝場」，當事人不懂也不會經營純投資，誤信江秋坪為合法經營，原告才投資並掛名負責人，經營幾個月後經友人告知此為非法，嗣於89年9 月5 日將該電子遊藝場於律師事務所並見證一切過戶資料讓渡予江秋坪，惟不知其未辦理營利事業負責人變更登記云云。
⒊按經濟部92年2 月12日經商字第09202030390 號函釋謂：
「…說明2 ：按電子遊戲場業管理條例第31條規定：『違反第17條第1 項第6 款規定者，處負責人…』，係指行為時登記之負責人。至於其是否有無讓渡之事實及實際從事賭博者為何，允屬司法認法用事範疇。」是以，原告既為「南華電子遊藝場」查獲違規行為時之登記負責人，縱使於89年9 月5 日將該電子遊藝場於律師事務所並見證一切過戶資料讓渡予江秋坪，仍無解其違規應受罰鍰處分之責任。
理 由
一、按「經營電子遊戲場業者，應遵守下列事項：…六、不得有涉及賭博、妨害風化或其他犯罪行為。」為電子遊戲場業管理條例第17條第1 項第6 款所規定；又「違反第17條第1 項第6 款規定者，處負責人新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰鍰，並令其停業。」同條例第31條前段復有明文。
二、原告前經被告桃園縣政府於87年6 月11日核准於桃園縣桃園市○○街○○○ 號1 樓開設「南華電子遊藝場」，領有桃商登字第08805914號營利事業登記證。嗣於89年9 月5 日將該電子遊藝場讓渡予訴外人江秋坪，惟未辦理營利事業負責人變更登記。案經桃園縣警察局桃園分局（下稱桃園分局）員警於89年9 月29日查獲江秋坪所經營電子遊戲場涉及賭博之情事，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以90年度易字第1141號刑事簡易判決判處江秋坪等人有罪在案。被告乃於90年8 月20日撤銷其營利事業登記，並以原告違反電子遊戲場業管理條例第17條第1 項第6 款之規定，爰依同條例第31條前段規定，於92年2 月21日以府建商字第0920035882號處分書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）50萬元整。
惟該罰鍰迄今未繳納，且該處分未能確定是否已送達原告及已知之利害關係人，被告於96年1 月23日再以府商輔字第0960029363號裁處書補發該處分書。原告不服，循序提起行政訴訟，並為事實欄所載各節之主張，是本件應審酌者厥：
原處分以原告為系爭電子遊藝場之登記負責人而處以罰鍰是否適法？
三、經查：㈠原告為「南華電子遊藝場」營利事業登記負責人，雖89年9
月5 日將該遊藝場經營權讓渡與訴外人江秋坪，但未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業變更登記，該遊藝場內擺放「雙魚座二代」電動機具，利用電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生影音動作之電動機具，經營電子遊戲場業，供不特定人把玩，並僱用同有賭博犯意聯絡之訴外人廖秀娟、楊佩娟2 人任開分員，在該公眾得出入之遊藝場內，從事開分、洗分、兌換現金等工作，與不特定之賭客賭博財物，其方式為賭客以10比1 之比例即10元計開1 分，由賭客自由押注，每次下限為10分，上限為120 分，如押中可依押注與賠率取得分數，俟洗分後，賭客再以1 比10之比例即1 分計換10元兌換現金。而基於賭博概括犯意之訴外人吳朝欽於89年9 月24日，在該處以上揭方式賭博財物後，復於89年9 月29日晚上10時40分許與訴外人簡純敏等2 人分別在該處賭博財物時，為檢察官率同桃園分局員警當場查獲，並扣得賭具即「雙魚座二代」電動機具38台（含IC板36片），凡此有桃園分局刑事案件報告書、桃園地院90年度易字第1141號刑事判決等證據資料影本附卷可稽。是登記原告為負責人之「南華電子遊藝場」有涉及賭博行為之違規事實，洵堪認定。
㈡按依商業登記法第15條規定：「登記事項有變更時，除繼承
之登記應自繼承開始後6 個月內為之外，應自事實發生之日起15日內，申請為變更登記。」；另同法第20條第1 項規定：「商業設立登記後，有應登記事項而未登記，或已登記事項有變更而未為變更之登記者，不得以其事項對抗善意第三人。」。足見我國商業登記法係採登記制度，其主要乃基於登記制度具有明確及查證方便之優點，得藉由資訊揭露及公示原則，一方面維護交易秩序，另方面主管機關亦得據以為有效之管理。本件原告於89年9 月5 日將上開電子遊戲場轉讓他人，依法應於89年9 月20日前辦理負責人變更登記，乃原告並未辦理變更登記，應認其對外應負之負責人責任並非當然解消，其對該電子遊戲場是否合法經營，自仍負有注意義務。原告辯稱其已轉讓他人為無故意過失云云，要無可採。
㈢另參以經濟部92年2 月12日經商字第09202030390 號函釋，
「電子遊戲場業管理條例第31條規定：『違反第17條第1 項第6 款規定者，處負責人…』，係指行為時登記之負責人。
至於其有無讓渡之事實及實際從事賭博者為何，允屬司法機關認事用法範疇。」準此，原告既為本件於89年9 月29日查獲違規行為時「南華電子遊藝場」之登記負責人，自應對其營業場所涉有博賭情事負責。縱使原告於89年9 月5 日將上開電子遊戲場轉讓他人，仍無解其違規應受罰鍰處分之責任。
四、綜上，原告所述為不可採。從而，被告依首揭法條規定所為處原告罰鍰50萬元整之處分，並無不法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 畢 乃 俊法 官 陳 金 圍上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
書記官 陳 可 欣