臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第02367號原 告 甲○○被 告 經濟部智慧財產局代 表 人 王美花（局長）訴訟代理人 丙○○
參 加 人 荷商‧聯合利華公司代 表 人 乙○○ ○○○ ○訴訟代理人 蘇儀騰律師上列原告與被告間因商標評定事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主 文荷商‧聯合利華公司應獨立參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。行政訴訟法第42條第1 項定有明文。
二、原告於民國（下同）89年2 月29日以「LUX 」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第25類之內衣、睡衣、泳衣、內褲、胸罩、束褲、罩杯、肚兜、紙褲、衛生衣褲、T 恤、西服、大衣、外套、運動服、休閒服裝、韻律服裝商品，向被告智慧財產局申請註冊，經被告核准列為註冊第963537號商標（下稱系爭商標）。嗣參加人荷蘭商聯合利華公司於94年12月9 日以系爭商標有違註冊時商標法第37條第7 款之規定，對之申請評定。依現行商標法第91條第2 項規定，本法修正施行前註冊之商標、證明標章及團體標章，於本法修正施行後申請或提請評定者，以其註冊時及本法修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊。因本件原評定主張之條款業經修正為商標法第23條第
1 項第12款，參加人復於95年3 月24日補充理由書增列評定條款，案經被告審查，核認系爭商標有修正前商標法第37條第7 款及現行商標法第23條第1 項第12款規定之適用，以96年1 月22日中台評字第940492號商標評定書為「註冊第963537號『LUX 』商標之註冊應予撤銷」之處分，原告不服，提起訴願，經經濟部96年5 月10日經訴字第09606067250 號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。本院認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，爰為裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 18 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 畢 乃 俊法 官 陳 金 圍上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 97 年 1 月 18 日
書記官 陳 可 欣