臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第00231號原 告 甲○○原名：張國
送達被 告 臺北市建成地政事務所代 表 人 乙○○（主任）被 告 丙○○
丁○○戊○○上列當事人間因有關土地事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移至有受理權限之管轄法院。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」為行政訴訟法第2 條、第12條之2 第2 項前段及第107 條第1項第1 款所明定。「若雖具公法性質，但法律已明確規定其歸屬於其他審判權時，不因行政訴訟改制擴張訴訟種類，而成為行政法院管轄之公法事件，例如選舉無效事件、當選無效事件（公職人員選舉罷免法第101 條）、交通違規事件（道路交通管理處罰條例第88條、第89條）、行政罰事件（社會秩序維護法第55條以下）等，除仍分別由民事法院及刑事法院審判外，其審級及救濟程序與通常民、刑事案件，亦不盡相同。此類事件即行政訴訟法第2 條所稱公法事件法律別有規定，而不屬於行政法院審判之情形。」亦經司法院釋字第540 號解釋闡釋在案，是非屬行政訴訟事項而向行政法院有所請求者，行政法院自未便予以受理，最高行政法院（89年7 月1 日改制前為行政法院）49年裁字第20號及第25號著有判例，可供參考。申言之，國家賠償法所規定損害賠償之訴，依國家賠償法第12條規定，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定；則依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，非屬行政法院職掌範圍，應循民事訴訟程序救濟。
二、原告起訴意旨略謂：緣坐落台北市○○區○○段3 小段420及420 之1 號土地（下稱系爭土地）原為原告之祖母楊寶珠所有，其於民國（下同）77年12月19日死亡後，經被告辦理繼承登記為原告與訴外人陳國平、陳國興3 兄弟共有（原告之母張麗華於77年8 月3 日死亡，原告之妹方陳淑慧及陳淑芬均拋棄繼承），應有部分各1/3 。嗣共有人陳國興於90年
1 月23日死亡，被告以其無配偶及子嗣，以90年收件大同字第2472號將其所有系爭土地應有部分1/3 辦理繼承登記為其父陳業龍所有。陳業龍於90年12月30日死亡，其所有系爭土地應有部分1/3 應由原告與訴外人陳國平繼承而共有，惟被告91年3 月14日收件大同字第2554號繼承登記案，違法將陳業龍所有系爭土地應有部分1/3 辦理繼承登記為原告與訴外人陳國平、方陳淑慧及陳淑芬公同共有，致原告受有損害，無法回復原狀，為此依國家賠償法2 條及第7 條規定請求國家賠償等語。
三、查本件原告係單純請求國家賠償，並無其他合併提起之行政訴訟存在，依上開說明，原告之請求，應由普通法院裁判，不得依行政爭訟程序請求救濟，本院對之無審判權，爰將本件移送於有審判權之管轄法院。
四、依行政訴訟法第12條之2 第2 項、第107 條第1 項第1 款，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 姜 素 娥
法 官 曹 瑞 卿法 官 楊 莉 莉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 30 日
書記官 林 俞 文