臺北高等行政法院判決
96年度訴字第02473號原 告 甲○○被 告 內政部代 表 人 乙○○部長）住同訴訟代理人 丙○○
丁○○兼送達代收上列當事人間因收回被徵收土地事件，原告不服行政院中華民國96年8 月31日院臺訴字第0960086647號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：㈠桃園縣龜山鄉公所（下稱龜山鄉公所）為辦理林口特定區都
市計畫外13-30M道路工程（下稱系爭工程），需用坐落桃園縣○○鄉○路○段大埔小段30-4地號等507 筆土地，由桃園縣政府報經臺灣省政府以民國（下同）80年5 月13日80府地
2 字第62701 號函核准徵收及一併徵收其地上物，交由桃園縣政府以80年5 月14日80府地重字第86024 號公告（公告期間自80年5月15日起至同年6月14日止）。
㈡原告於80年6 月13日提出異議，除以臺灣省政府未經踐行都
市計畫變更程序即核准徵收，為違法，應予撤銷等情，對於徵收處分不服（該部分經原告循序提起行政訴訟，由本院91年度訴字第2866號判決駁回起訴，並經最高行政法院93年度判字第1015號判決駁回上訴。原告復行再審，先後經本院93年度再字第62號判決駁回再審之訴，及最高行政法院96年度判字第1635號判決駁回上訴）外，另陳述系爭工程徵收原告所有坐落桃園縣○○鄉○路○段○路坑小段463-5 、463-6、463-7、467-5 、468-20、471 、471-1 、同段大埔小段458-27、458-29、459-5 、456-28、456-35、457-10、458-
39、458-43地號15筆土地（下稱系爭15筆土地），未依核定計畫使用，且超過時限，應照原徵收價額由原告收回等語。
㈢原告陳請收回被徵收土地部分，前曾以桃園縣政府為被告，
訴經本院91年度訴字第1463號判決，認為訴願決定以原告未為收回之申請而不受理，顯有違誤，乃撤銷該訴願決定。之後經桃園縣政府擬具意見略謂：本件被徵收土地為都市○○道路用地，依徵收計畫書記載，經核准徵收之使用期限預定自96年10月開工，98年6 月完工，使用期限尚未屆至，且據龜山鄉公所95年11月1 日桃龜鄉城字第0950032676號函稱，徵收土地業已開闢道路完成使用，不合土地法第219 條及都市計畫法第83條得聲請收回之規定等情，以95年11月24日府地權字第0950344367號函，報經被告以95年12月6 日以台內地字第0950187236號函（下稱原處分）復同意不予發還系爭15筆土地，由桃園縣政府以95年12月7 日以府地權字第0950367841號函轉知原告。
㈣原告不服原處分提起訴願，經行政院96年8 月31日院臺訴字
第0960086647號訴願決定駁回後，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
1.先位聲明：⑴訴願決定、原處分均撤銷。
⑵被告應將系爭15筆土地，面積155.5621平方公尺由原告照徵收地價買回。
⑶被告應就80年誤徵收桃園縣○○鄉○路○段大埔小段45
6-27、457-9 、458-30、458-36地號土地（下稱系爭4筆土地），補償原告損失新台幣（下同）2,231,900 元。
2.備位聲明﹕⑴如因買回對公益有重大損害，被告應依開始使用土地時之徵收價（非等於公告價）4,583,793 元補償原告。
⑵被告應補償原告精神耗損補償金5,000,000 元。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
1.本件是否有行為時土地法第219 條第1 項第2 款「未依核准徵收原定興辦事業使用」，或都市計畫法第83條第2項「不依照核准計畫期限使用」之情事？
2.原告請求損失補償，有無理由？㈠原告主張之理由：
1.系爭15筆土地徵收後未依原核定時間開始使用：徵收土地應符合憲法第23條規定之必要性及正當性，本案土地非公共設施用地，未依都市計畫程序變更為公共設施用地即在80年辦理徵收，依土地法第219 條第1 項第1 款，應於補償費發放完畢屆滿1 年使用，即使用期限為81年6 月18日，卻遲至96年10月始開工，98年6 月完工，期間並無法律授權，且徵收計畫書內容有明顯重大瑕疵，不合憲法第15條、第23條、第143 條、行政程序法第8 條規定，有違比例原則、平等原則，並具行政程序法第111 條第3 款、第
7 款、第158 條無效情形。其剝奪人民財產權之處分，目的在避土地法219 條及都市計畫法第83條規定之適用，自屬無效。原告得隨時買回土地。原處分拒絕，牴觸憲法，違反比例原則，應予撤銷。
2.系爭15筆土地於徵收後，未依原核定興辦事業使用：桃外13-30 米道路之目的，為聯結龜山、中正○○○區○○○○路、林口交流道至台北之交通。惟工程分5 段5 期，最末段最末期止於私人科技園區，未至中正體育園區，中間又有墓園阻隔，無法經文化一路、林口交流道至台北，且最末300 公尺，引河川穿灌路中央，全線路中央西側有私人輸水管，路兩旁有電信及自來水管線，為商業使用，與原核定興辦事業有違，讓人懷疑徵收有無必要，是否為私人興業使用而開闢道路而無正當性。
3.系爭15筆土地位於系爭工程第4 期，現仍施工中，被告於起訴後臨訟辯稱有第6 期工程，乃另行計畫徵收，與本件無關，不影響本案收回權之成立。原告於前案91年訴字第1463號一案已具體提出收回權，該案判決雖從程序上諭知原告勝訴，未為實體上判決，但已判斷原告收回權成立。原告早已行使收回權，無罹於時效情形。
4.原告依土地徵收條例第9 條、第26條、第61條規定，自徵收公告日即80年5 月15日起，20年間有權收回系爭15筆土地。原告於95年10月20日向桃園縣政府申請收回，並未逾期。
5.被告誤徵收系爭4 筆土地，雖以撤銷徵收返還原告，但原告已繳回補償金，其徵收不合法，且自徵收至撤銷徵收10餘年間，造成原告無法使用土地之損失，原告得依司法院釋字第400 、425 、440 號解釋，請求補償每日每平方公尺以20元計算之損失共2,231,900 元。
6.依司法院釋字第534 號解釋，若系爭15筆土地已經使用為道路，成為不融通物，原告得請求比照開始使用時之徵收價額補償4,583,793 元。並得請求因而造成原告精神上耗損之補償金5,000,000 元。
㈡被告主張之理由：
1.本件聲請收回被徵收土地，依土地徵收條例第61條規定，應適用同條例施行前之土地法第219 條及都市計畫法第83條規定。系爭15筆土地前經台灣省政府80年5 月13日80府地二字第6270 1號函准予徵收，係依都市計畫法徵收之公共設施保留地，依土地徵收計畫書所載計畫進度：「預定
96 年10 月開工，98年6 月完工」，未屆至其呈經核准之計畫期限，且據需地機關龜山鄉公所95年11月1 日桃龜鄉城字第0950032676號函報其位址已開闢道路完成，顯不符土地法第219 條及都市計畫法第83條得聲請收回之規定，桃園縣政府以95年11月24日府地權字第0950344367號函擬具不予同意之意見報被告核定，經被告95年12月6 日台內地字第0950187236號函同意不予發還，依法並無違誤。
2.查林口特定區外13-30M道路依林口特定區計畫（第1 次通盤檢討）書記載，係為配合現況與建立完整之聯外道路系統，於75年6 月12日經內政部都市計畫委員會第296 次會審查通過變更為道路用地，桃園縣政府於75年10月30日發布實施在案。又需用土地人桃園縣龜山鄉公所於取得徵收用地後，因財源困窘且道路全長達5200公尺，為辦理道路開闢，遂逐年分段編列工程施工預算，並將該工程分為6期，第1 期（88年8 月31日開工，90年8 月31日完工）、第2 期（89年12月12日開工，91年5 月14日完工）、第3期（91年3 月26日開工，92年11月30日完工）、第4 期（93年6 月9 日開工，95年2 月16日完工）、第5 期（88年
8 月31日開工，91年4 月24日完工）工程均已順利完工，另第6 期工程（工五段至體育園區，長500 公尺）亦於96年3 月5 日開工，與原告所稱本案工程僅分5 期且並未依計畫開闢至中正體育園區情形不符。又原告申請收回之系爭15筆土地係坐落第4 期工程範圍，業於95年2 月16日開闢道路完成，原告指稱有延宕開始使用及未依原核定興辦事業使用之情形，並非事實，不足採信。
3.原告針對訴外已辦理撤銷徵收土地附帶請求損失補償（先位聲明第3 項）乙節，因屬另一事件，與本案土地收回無涉，原告之訴為無理由。
理 由
一、原告起訴主張：原告所有系爭15筆土地於80年間被徵收，徵收計畫定為10餘年後之96年10月始開工，98年6 月完工，顯無必要性及正當性，有重大明顯瑕疵，徵收處分為無效。且徵收後需地機關久不使用，現雖施工中，但不能達成聯結其他道路通至台北市之計畫目的，未依原核定興辦事業使用，原告得依土地法219 條第1 項第1 、2 款及都市計畫法第83條第2 項，請求照徵收價額收回；如因闢成道路無法收回，原告得依司法院釋字第534 號解釋，請求補償不能收回土地及精神上之損失。又系爭4 筆土地，因徵收錯誤而撤銷徵收，其違法徵收致原告長期無法使用土地，損失非淺，原告得合併請求損失補償。原告早已聲請照價收回系爭15筆土地，被告否准，訴願決定維持原處分，均屬違法等情。先位聲明求為撤銷訴願決定及原處分，並命被告准由原告收回系爭15筆土地，補償系爭4 筆土地撤銷徵收損失2,231,900 元之判決。備位聲明求為命被告補償因公益不能收回土地之損失4,583,793 元，及因而造成精神耗損5,000,000 元之判決。
二、被告則以：系爭15筆土地，依土地徵收計畫書所載計畫進度「預定96年10月開工，98年6 月完工」，未屆至呈經核准之計畫期限，且據需地機關龜山鄉公所函報已開闢道路完成，顯不符土地法第219 條及都市計畫法第83條得聲請收回之規定。又原告就已辦理撤銷徵收之系爭4 筆土地無請求損失補償之依據，且與本案土地收回無涉等語，求為判決駁回原告之訴。
三、按土地徵收條例第61條規定：「本條例施行前公告徵收之土地，其申請收回，仍依施行前之規定辦理。」行為時土地法第219 條第1 項規定：「私有土地經徵收後，有左列情形之一者，原土地所有權人得於徵收補償發給完竣屆滿1 年之次日起5 年內，向該管市、縣地政機關聲請照徵收價額收回其土地：一、徵收補償發給完竣屆滿1 年，未依徵收計畫開始使用者。二、未依核准徵收原定興辦事業使用者。」行為時都市計畫法第83條規定：「依本法規定徵收之土地，其使用期限，應依照其呈經核准之計畫期限辦理，不受土地法第21
9 條之限制。不依照核准計畫期限使用者，原土地所有權人得照原徵收價額收回土地。」核行為時都市計畫法第83條，係就依都市計畫法徵收之土地，需用土地人不依照計畫期限使用土地，被徵收土地所有權人行使收回權時，其使用土地之期限，應依照徵收土地「呈經核准之計畫期限」為準而設規定。法條明示不受土地法第219 條之限制，乃在排除行為時土地法第219 條第1 項第1 款「徵收補償發給完竣屆滿1年，未依徵收計畫開始使用」規定之適用。合先指明。
四、查系爭15筆土地經台灣省政府依都市計畫法第48條規定，於
80 年5月13日以80府地2 字第62701 號函核准徵收，交由桃園縣政府以80年5 月14日80府地重字第86024 號公告，有核准徵收函及公告影本在原處分卷為證。其公告徵收在土地徵收條例施行前，依同條例第61條規定，原告申請收回土地，應依施行前之規定辦理，併參照前述規定及說明，應適用行為時土地法第219 條第1 項第2 款，或都市計畫法第83條之規定。原告主張其得依土地徵收條例第9 條、第26條、第61條，及土地法第219 條第1 項第1 款規定收回土地，自非可採。
五、是本件之爭執，在於：㈠本件是否有行為時土地法第219 條第1 項第2 款「未依核准
徵收原定興辦事業使用」，或都市計畫法第83條「不依照核准計畫期限使用」之情事？㈡原告請求損失補償，有無理由？
六、經查：㈠依系爭15筆土地經核准徵收之計畫書（原處分卷第15頁）所
示，徵收土地之原因為開闢林口特定區外13-30M都市○○道路需用，興辦事業之性質為交通事業。可知系爭15筆土地如經闢建為道路使用，即無「未依核准徵收原定興辦事業使用」之情形。查林口特定區外13-30M都市○○道路分期辦理，本件徵收屬第4 期，為兩造所不爭。依需地機關桃園縣龜山鄉公所95年11月1 日桃龜鄉城字第0950032676號函略謂，系爭15筆土地所在位址已開闢道路完成（被告答辯狀附件13），又參證原告於準備程序時陳述本件工程（第4 期）尚在施工，於言詞辯論時提出開闢道路之照片，顯見系爭15筆土地徵收後，確依核准徵收原定興辦事業使用。至於原告所稱計畫道路最末（第5 ）期先行施工，止於私人科技園區，不能通達台北，路底有水路，路旁有水電管線等情，姑不論仍闢為道路，非「未依核准徵收原定興辦事業（道路交通）」可比，況且與本件（第4 期）無關。是原告主張本件有行為時土地法第219 條第1 項第2 款「未依核准徵收原定興辦事業使用」之情事，並不可採。
㈡系爭15筆土地經依都市計畫法第48條規定徵收，依核准徵收
之計畫書（原處分卷第16頁）所示，計畫進度為「預定96年10月開工，98年6 月完工」。現時仍在呈經核准之計畫期限內，且依原告陳述需地機關正在施工中，即無「未依照核准計畫期限使用」之情事。原告依行為時都市計畫法第83條第
2 項規定申請收回系爭15筆土地，必於核准徵收之計畫期限屆至之後始得為之，竟於核准之計畫期限內申請收回，顯然不合。
㈢原告對於系爭15筆土地被徵收，曾以未經變更都市計畫逕行
徵收，及不具必要性、正當性等由，主張徵收處分違法，循序提起行政訴訟，經本院91年度訴字第2866號判決駁回，提起上訴，經最高行政法院93年度判字第1015號判決駁回（復提再審之訴，經本院93年度再字第62號判決駁回，提起上訴，經最高行政法院96年度判字第1635號判決駁回），有調閱之本院91年度訴字第2866號、最高行政法院93年度判字第1015號卷足稽。現執相同事由主張徵收處分違法，與確定判決之確定力不合，自非所許（參照最高行政法院72年判字第33
6 號判決）。況徵收處分是否適法，有無得撤銷或無效事由，與本件判斷無關。原告主張系爭15筆土地之徵收處分違法違憲，為無效，其得照徵收價額收回土地，亦不可採。
七、原告申請收回系爭15筆土地，不合法定要件，被告否准，並無違誤，訴願決定維持原處分，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由。至於原告前以桃園縣政府為被告，訴請准予收回土地一案，經本院91年訴字第1463號判決撤銷訴願決定，係因認為該訴願決定以原告未為收回之申請而諭知不受理，顯有違誤，乃從程序上論斷撤銷該訴願決定，並未實體上審認原告收回權是否成立，有該判決正本影印本在卷可按。原告主張該判決已判斷原告收回權成立，並非可採。原告不合收回系爭15筆土地，因而不生土地已成道路，無從收回應予補償之問題。原告主張得依司法院釋字第534 號解釋，請求補償因公益不能收回土地之損失4,583,793 元，及因而造成精神耗損5,000,000 元，實非可採。
八、系爭4 筆土地原經徵收給予補償，嗣撤銷徵收由原告繳回補償費並取回土地（本院卷206 、207 頁原告附件5 之4 ）。
在徵收補償後至取回土地期間，原告因徵收處分執行結果，本不得為土地之使用收益，難認受有不能使用之損失，其請求該期間每平方公尺20元計算之無法使用土地之損失，並無所據。原告所指司法院釋字第400 、425 、440 號解釋，均屬有關徵收補償之情形，系爭4 筆土地之徵收已給予補償，嗣撤銷徵收，原告因此請求補償，情形不同，原告執以為請求之依據，亦非可採。至謂違法徵收造成其損失，無非違法處分之侵害，涉國家賠償，無關被告否准收回系爭15筆土地之處分，原告合併起訴請求，非本院受理權限。是其請求被告補償撤銷徵收系爭4 筆土地所致之損失2,231,900 元，不能准許。
九、綜上說明，原告先位之訴及備位之訴均為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
第八庭審判長法 官 蔡 進 田
法 官 蕭 忠 仁法 官 王 碧 芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
書記官 徐 子 嵐