臺北高等行政法院判決
96年度訴字第00258號原 告 甲○○被 告 財政部臺北關稅局代 表 人 李茂（局長）訴訟代理人 丙○○
乙○○上列當事人間因夾帶外幣事件，原告不服財政部中華民國95年11月23日台財訴字第09500519880 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告自香港搭乘港龍航空公司第KA480 次班機，於民國（下同）95年6 月18日14時40分許入境，經由第10號免申報（綠線）檯通關時，為被告執檢關員查獲其托運行李內，有人民幣現鈔100 圓券1,300 張計人民幣13萬元未據申報，經被告審理違章成立，除准予攜入之人民幣計2 萬元當場發還外，未申報之人民幣計11萬元，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第38條第1 項及第92條規定處分沒入。原告不服提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：（原告未於準備程序及言詞辯論期日到庭，聲明
及陳述依其起訴狀記載）㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告將原告攜帶入境之超額人民幣沒入，有無
違誤？㈠原告主張之理由：
⒈原告自境外回國欲通關受檢時，將攜帶之肉品罐頭類物品
交由被告關員先進行檢疫，另因不諳人民幣現鈔之申報程序，故詢問檢疫人員應至何處填表申報，詎料適有稽查組人員經過，未顧及原告主觀上並無虛偽或隱匿申報意圖，逕以原告未口頭或書面申報為由，將人民幣現鈔11萬元扣留沒入，違反行政正當程序及誠信原則。
⒉被告未提供充足資料供原告陳述意見，未經合法調查程序
即作成處分：按行政程序法第102 條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，．．．應給予該處分相對人陳述意見之機會」同法第104 條並規定，行政機關依第102 條給予相對人陳述意見之機會時應以書面記載「將為限制或剝奪自由或權利行政處分之原因事實及法規依據」。為使相對人有充分之基礎陳述意見，前述條文之「原因事實」自應敘明相對人涉嫌違法之基本事實，包括查獲相對人違法之時間地點、方式等。倘處分相對人不瞭解原因事實，使其有陳述意見之機會即無意義。查原告曾於95年6 月23日委由新洋法律事務所柯金柱律師發函予被告，請求交付扣押貨物／運輸工具收據及搜索筆錄影本，惟被告拒絕提供，顯未予原告瞭解原因事實之機會，有違反行政程序法上開規定之重大瑕疵。
㈡被告主張之理由：
⒈原告由香港搭乘港龍航空公司KA480 次班機，於95年6 月
18日14時40分許入境，於入境檢查室擇由第10號綠線（免申報）檯通關，經被告執檢關員於其手提行李內查獲未經檢疫之火腿，即將火腿移請行政院農業委員會動植物防疫檢疫局（下稱防檢局）辦理檢疫，並將原告移至第8 號紅線檯詳查後，於其托運行李內查獲未據申報之大量人民幣現鈔100 圓券計13萬元，除當場發還入境旅客得免申報部分人民幣2 萬元外，其餘超出得免申報規定限額部分之人民幣計11萬元，被告依法沒入，核屬允當。
⒉按「大陸地區發行之幣券，除其數額在財政部所定限額以
下外，不得進出入臺灣地區。．．．」「違反第38條第1項或第2 項規定，未經許可或申報之幣券，由海關沒入之；申報不實者，其超過部分沒入之。」分別為兩岸人民關係條例第38條第1 項、第92條所明定。次按「大陸地區發行之幣券進出入台灣地區限額規定：一、依據台灣地區與大陸地區人民關係條例第38條第1 項及第4 項規定訂定。
二、旅客或隨交通工具服務之人員，攜帶人民幣入出境超過人民幣2 萬元者，應自動向海關申報；超過部分，由旅客自行封存於海關，出境時准予攜出。．．．」業經行政院金融監督管理委員會94年9 月28日金管銀（一）第0000000000號令釋在案。又「入境旅客攜帶管制或限制輸入之行李物品，或有下列情形之一者，應填報中華民國海關申報單向海關申報，並經紅線檯查驗通關：．．．五、攜帶人民幣逾6 千元者【按前揭行政院金融監督管理委員會令，已修正為人民幣2 萬元】，超過部分，入境旅客應自行封存於海關，出境時准予攜出。」「經由綠線檯通關之旅客，海關認為有必要時得予檢查，除於海關指定查驗前主動申報，或對於應否申報有疑義，而向檢查關員洽詢並主動申報者外，海關不再受理任何方式之申報。」分別為入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法第7 條第2項第5 款、第7 條第4 項前段所規定。準此，旅客攜帶人民幣入境超過人民幣2 萬元者，即應自動填報中華民國海關申報單向海關申報，並經紅線檯查驗通關，未依規定申報者，由海關處分沒入。查原告攜帶大量人民幣，未經紅線（應申報）檯查驗通關，卻選擇由綠線（免申報）檯通關，於執檢關員指定查驗前未有書面及口頭申報，復將鉅額人民幣現鈔分別置放於托運行李中數個皮包、皮夾、女用化妝包內，其未申報之行為至為明確。
⒊原告於95年6 月23日委由新洋法律事務所柯金柱律師函請
被告提供詢問筆錄影本，嗣經被告於同年7 月20日以北普稽字第0951015072號函復，以該筆錄核屬作成處分決定前之作業文件為由未予提供，符合行政程序法第46條第2 項第1 款：「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對前項之申請，除有下列情形之一者外，不得拒絕：一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。」規定。復查被告於案發當日製作完成「台北關稅局扣押貨物／運輸工具收據及搜索筆錄」（1式3 聯），詳載搜索時間、地點及經過情形，經原告親閱無誤並簽名、按捺指印後，當場將第1 聯交予原告收執。
原告所稱，顯與事實不符。
理 由
一、原告起訴後，被告代表人先後變更為許盧節英、李茂，業經分別具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。又原告經合法通知無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按「大陸地區發行之幣券，除其數額在財政部所定限額以下外，不得進出入臺灣地區。但其數額在所定限額以上，自動向海關申報者，由旅客自行封存於海關，出境時准予攜出。
」「第1 項限額，由財政部以命令定之；第2 項有關許可條件、程序、方式、限制及其他應遵行事項之辦法，由財政部會同中央銀行擬訂，報請行政院核定之。」「違反第38條第
1 項或第2 項規定，未經許可或申報之幣券，由海關沒入之；申報不實者，其超過部分沒入之。」為行為時兩岸人民關係條例第38條第1 項、第4 項、第92條所明定。次按「入境旅客攜帶管制或限制輸入之行李物品，或有下列情形之一者，應填報中華民國海關申報單向海關申報，並經紅線檯查驗通關：．．．五、攜帶人民幣逾6 千元者，超過部分，入境旅客應自行封存於海關，出境時准予攜出。」為行為時財政部訂頒之入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法第7 條第2 項第5 款所規定。而前開攜帶人民幣之限額，業經行政院金融監督管理委員會94年9 月28日金管銀（一）第0000000000號令釋：「大陸地區發行之幣券進出入台灣地區限額規定：一、依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第38條第1 項及第
4 項規定訂定。二、旅客或隨交通工具服務之人員，攜帶人民幣入出境超過人民幣2 萬元者，應自動向海關申報；超過部分，由旅客自行封存於海關，出境時准予攜出．．．」。
是旅客攜帶人民幣入境超過人民幣2 萬元者，應填具中華民國海關申報單向海關申報，並經紅線檯查驗通關，未依規定申報者，由海關處分沒入。
三、如事實概要欄所載之事實，有被告扣押貨物/ 運輸工具收據及搜索筆錄（D/T000399 ）、原告護照影本、人民幣現鈔清單、原告95年6 月18日詢問筆錄及緝私報告書等件在原處分卷可稽，原告就此亦未為爭執，應堪認為真實。是被告除將准予攜帶入境之人民幣2 萬元當場發還外，其餘11萬元予以沒入，揆諸首開規定，並無不合。
四、原告雖主張其因不諳人民幣之申報程序，詢問應至何處申報，稽查組人員逕以其未為申報，將人民幣現鈔11萬元扣留沒入，違反行政正當程序及誠信原則，原告主觀上並無虛偽或隱匿申報意圖；又原告曾於95年6 月23日委由律師致函被告，請求交付扣押貨物/ 運輸工具收據及搜索筆錄影本，惟被告拒絕提供，未予原告瞭解原因事實之機會，有違反行政程序法第102 條及第104 條規定之重大瑕疵云云。惟查：
㈠我國對於旅客攜帶人民幣入境設有限制，其超額部分須向海
關報明之規定行之有年，且機場入境檢查室之檢查檯及行李提領處均有明顯看板標示，記載：「敬告旅客 旅客下列情形之一者，請經『應申報檯』（紅線檯）通關：．．．⒋外幣現鈔逾美幣1 萬元。人民幣超逾2 萬元。．．．」有入境檢查室3 號行李轉盤處告示板、通關10號檢查檯照片影本可按（本院卷45、46頁），原告於提領行李後經由10號檢查檯通關，應可看見告示牌，所稱不諳人民幣申報程序，顯與事實不符。況依護照顯示，原告年僅35歲（00年出生），依被告所提旅客入出境記錄查詢清單（見本院卷證物袋）顯示，原告自89年起至95年6 月18日本案發生前，已頻繁出入國境逾40次，對上開規定應知之甚詳，卻於95年6 月18日攜帶高額人民幣現鈔13萬元入境時，以將13札佰圓券分置於托運行李中之數個手提包、化妝包內方式（見95年6 月18日原告詢問筆錄私貨包裝方式及置於情形欄記載），選擇由綠線免申報檯通關，匿報行為至為明確。參以原告於查獲當日經被告詢問時，亦坦承其於被告檢查前未向檢查關員提出口頭或書面申報，所稱其已主動詢問應如何申報，無虛偽或匿報意圖云云，顯無可採。
㈡本件案發當日，被告已製作「台北關稅局扣押貨物/ 運輸工
具收據及搜索筆錄」（1 式3 聯），載明被搜索人姓名、年籍資料、搜索時間、地點、經過情形及扣押貨物名稱、數量等事項，經原告親閱無誤，簽名並按捺指印後，當場將第1聯交付原告收執，有該筆錄影本在原處分卷可稽。原告所指95年6 年6 月23日委由新洋法律事務所函請被告交付前開筆錄遭拒，未予原告瞭解本案原因事實之機會云云，亦無足取。
㈢原告攜帶高額人民幣未依規定詳實申報，違反首開規定之事
證明確，業如上述，被告依法將超額部分予以沒入，並未違反行政正當程序、誠信原則及行政程序法第102 條、第104條規定可言。
五、綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無違誤，原告徒執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218 條、第98條第3 項前段，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 9 日
第三庭審判長法 官 姜 素 娥
法 官 陳 國 成法 官 楊 莉 莉上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 9 日
書記官 楊 怡 芳