臺北高等行政法院判決
96年度訴字第2511號原 告 甲○○被 告 公務人員保障暨培訓委員會代 表 人 劉守成（主任委員）上列當事人間因考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國96年5 月8 日96公審決字第0310號復審決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告原係僑務委員會（以下簡稱僑委會）專門委員，其於民國（下同）94年11月18日申請自94年11月22日自願退休，銓敘部94年12月12日部退二字第0942566684號函核定原告自願退休，生效日期為94年11月22日，該函於94年12月13日到達僑委會。原告於94年11月22日至94年12月13日仍到職上班，遂於95年9 月22日向僑委會陳情，請求僑委會對其退休生效日後仍上班待退期間應支給俸給。經僑委會以95年11月15日僑人一字第09530385291 號書函否准其支領該期間之俸給。原告不服，爰向被告提起復審；案經該被告以96年5 月8 日96公審決字第0310號復審決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
被告漠視原告於退休生效日期後，仍奉命繼續服公務之事實，認定在此期間，原告不具公務人員身份，不得辦理當年年終考績之復審決定，與原告申請復審之標的不符。請求撤銷被告此一決定。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈本人辦理自願退休，是在一不合理情境下，被迫含屈而退
，斯時「黨職併公職」年資可併計之法令未被廢止，銓敘部如依法行政，當不致發生原告申請自願退休日起仍繼續奉命上班，等待退休公文之現象。更不致產生原告於退休後仍繼續上班之20日俸給可否發給之爭議。
⒉依公務人員俸給法之規定，現職公務人員才得享有該法規
定之俸給，原告20日上班之事實經被告復審決定發給俸給，惟另決定此一上班時間「．．．不具公務人員身分，不得辦理當年之考績，．．．」，實難令人心服，就法理及實際言之，原告這20日上班，係依僑委會指示並按規定服勤，上下班打卡、處理公文、出席會議、蓋用職章，惟具公務人員身分，方可有此行政行為，如原告不具公務人員身分，則上開之行政行為，為無效之行政行為，勢必造成行政損害，且原告並未向被告申請復審有關考績標的。⒊另原告之20日上班與依公務人員交代條例第11條規定之上
班有別，後者是銓敘部依退休人員之退休申請日（無論是屆退或自願退休）核發退休公文，而僑委會認為渠當時正進行辦理之業務，無法及時辦理移交，有必要繼續辦理，經該機關首長依上開交代條例規定，核准渠於退休後，續上班1 個月，以完備工作，而原告是銓敘部因斯時政治氣氛之考慮，而影響原告退休權益，而匆促申辦自願退休，如原告退休年資被扣除黨職年資而影響退休權益，則撤銷退休案，故僑委會人事室王主任指示：為避免撤銷退休案後引發曠職，應繼續上班，服務公務，如此原告公務員身分應為持續未輟。
⒋俟銓敘部核准原告退休，已是94年12月12日（本人收到退
休公文為當年12月14日），該部明知原告此時仍奉命上班待退，在核定原告退休生效日前，應能事先向僑委會查詢、協調，卻冒然以原告原申退日，核定為退休生效日，而造成今日之爭議。據此，被告復審書中敘明以銓敘部核定原告94年11月22為退休生效日，雖原告奉示有繼續服公務20日之情形，卻認定此間不具公務人員身分，不得辦理當年之年終考績之決定；原告未向被告提此一復審標的，被告卻做出不利原告向僑委會請求辦年終考績及退休日期延後20日請求權益，故請求撤銷被告此項決定。
㈡被告主張之理由：
⒈查以原告起訴狀敘明對於被告復審決定，並無異議，惟對
於決定書所述「因其自94年11月22日退休生效，已不具公務人員身分，不得辦理當年之年終考績，．．．」不服云云。承前述，被告所為復審決定，並非對於公務人員所為行政處分，復以原告叫年終之考績辦理尚非被告權貴，是原告對被告提起行政訴訟，程序顯不合法。
⒉次查原告95年11月27日復審書並無補辦94年度年終考績之
請求，亦無請求經服務機關否准之行政處分存在，況以被告亦非原告年終考績之權責機關。茲以被告復審決定理由三，並非針對原告請求辦理94年度年終考績所為之行政處分。另查原告迄今亦未向服務機關提出辦理94年度年終考績之請求，並經服務機關作成否准之行政處分。則原告並無請求辦理94年度年終考績，經作成行政處分之情事。原告對於尚無行政處分存在之事項，提起撤銷行政訴訟，核與撤銷行政訴訟須有行政處分存在之實體判決要件不符。
自屬欠缺訴訟要件。
⒊又原告96公審決字第0310號復審決定書理由三載明，原告
自94年11月22日退休生效，已不具公務人員身分，不得辦理當年之年終考績等語，僅為被告於理由中就非復審標的，併予敘明被告法律見解之表示，自非公務人員保障法第91條規定拘束各機關效力範圍。況被告96年公審決字第0310號復審決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」足見被告上開復審決定係作成有利於原告之決定，則原告對之提起本件行政訴訟，亦應認屬欠缺權利保護之必要，此有鈞院96年6 月28日95年度訴字第3578號判決可資參照。
⒋綜上，原告提起本件行政訴訟，主張撤銷被告前開復審決
定書之理由，依行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定，顯屬於法未合。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107條第3 項定有明文。又同法第4 條第3 項規定：「訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟」。又公務人員保障法第91條第1 條前段規定：「保訓會所為保障事件之決定確定後，有拘束各關係機關之效力。」。
二、本件事實概要已如前述，有相關原處分卷可稽，堪予認定。原告不服，循序提起行政訴訟。主張：復審決定書以「原告自94年11月22日至同年12月13日繼續上班，既係基於服務機關之指示，服務機關自應核給該期間之俸給」為由，撤銷原僑委會否准原告上開期間之薪資給付，並發回另為處分，原告固無異議；惟復審決定書理由論及「復審人雖得支領該期間之俸給，然因其自94年11月22日退休生效，已不具公務人員身分，不得辦理當年度之年終考績云云，實屬多此一舉做出不利於原告權益之決定理由，故請求撤銷被告此項決定。
三、查本件係原告不服僑委會95年11月15日僑人一字第09530385
291 號書函，否准其支領94年11月22日至同年12月13日上班期間之俸給，循序提起復審，嗣經被告決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」。是以，該否准處分已經被告予以撤銷而告消滅，並經被告責由僑委員重為處分，原告自屬已獲救濟，原告本無對復審機關起訴之利益。又所謂復審決定之拘束力，應係就復審之程序標的而言，以本件而論，復審決定為撤銷原處分，即對於原僑委會否准薪資給付之處分確認為違法，原處分機關僑委會即應受其所持理由及判斷結果（即主文）之拘束，據以重為處分。至於復審決定所提及非屬本件程序標的之事實及法律上之理由，均不具已確定訴願決定所應有之拘束力，自也不具有為撤銷訴願決定訴訟之起訴利益。本件復審決定書理由欄之末論及「復審人雖得支領該期間之俸給，然因其自94年11月22日退休生效，已不具公務人員身分，不得辦理當年度之年終考績」等語，係被告就原告得否辦理94年度之年終考績所為之論述，姑不論此段論述是否合法有據，惟係對於非本件程序標的所為之論述，既不具何等效力，亦非本件訴願決定之範圍，原告對此部分之理由論述提起撤銷之訴，於法律上顯無理由。原告應待僑委員有以處分之形式具體對外表明拒絕辦理原告94年度之考績時，再以僑委會為處分機關提出救濟程序，方為正辦，併予指明。
四、綜上，本件原告不服復審決定理由欄所指其不得辦理94年度年終考績之論述，而提起本訴，於法律上為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第107 條第
3 項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 25 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 陳 國 成
法 官 陳 秀 媖法 官 李 玉 卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 25 日
書記官 楊 怡 芳