臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第2776號原 告 甲○○被 告 財政部國有財產局代 表 人 郭武博（局長）訴訟代理人 乙○○上列當事人間因申請承租國有土地事件，原告不服財政部中華民國96年6 月12日台財訴字第09600214880 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文本件移送台灣台北地方法院。
理 由
一、行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，此行政訴訟法第12條之2第2 項前段訂有明文。
二、按僑務委員會（以下簡稱僑委會）所經管臺北市○○區○○段2 小段370 及371 號國有土地，其中371 地號土地上原有訴外人熊德興興築建物1 棟（編定門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷臨1 號），熊君於95年3 月2 日將該建物讓售予原告。原告於95年3 月30日向被告所屬臺灣北區辦事處（以下簡稱北區辦事處）申請承租僑委會所經管上開土地。而北區辦事處則函請僑委會檢討系爭土地倘已無公用需要，應依規定辦理變更為非公用財產，交由被告接管。惟據僑委會函覆，系爭土地因屬華僑會館整體基地之一部分，尚無變更為非公用財產之計畫；同時僑委會以原告無權占有土地，於95年10月4 日向臺灣士林地方法院訴請拆屋還地（該院95年度訴字第959 號）。訴訟期間，被告於96年1 月10日召開上開土地變更為非公用財產相關事宜會議，獲致結論：該等土地於僑委會獲准撥用前已被占用，且該會並無使用事實，應請僑委會撤回訴訟，並在不損及國庫權益下，循和解程序辦理後，由被告依國有財產法第39條規定辦理撤銷撥用，變更為非公用財產接管處理（會議記錄參見本院卷p-39）。被告乃將上述辦理情形於96年2 月12日以台財產局接字第0960004863號函復原告略以，其承租系爭土地之處理方式，已於96年
1 月10日邀集僑委會等相關機關研商，獲致結論，並已於96年1 月26日函請僑委會依會議決議辦理等語。原告不服，主張系爭國有土地僑委會既從無使用系爭土地，應由國有財產局依「職權」「督飭」僑委會即將系爭國有土地，以現狀移交方是正辦，而提起訴願，經不受理，提起行政訴訟。
三、原告起訴略以，被告於96年1 月10日召開會議獲致結論建議和解方案，僑委會無端拒絕和解及現狀移交，係濫用權利，而面對僑委會之片面拒絕，被告卻無因應之道；因此提起訴訟，聲明：①財政部（96年6 月12日台財訴字第0960021488
0 號）訴願決定撤銷。②判令行政院（此部分之訴願機關應為財政部，原告所載應屬誤繕）應依訴願法第2 條第1 項、第82條第1 項規定，限期命國有財產局做是否承租國有土地准駁之處分。經查，行政機關代表國庫出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律效果之單方行政行為，而屬私法上契約行為，本件原告與被告間，就申請承租國有土地所生爭執情事，乃屬私權糾紛，自不得藉行政爭訟程序請求救濟。從而該訴願決定亦為同一認定，而認為程序有所不合，予以不受理，並無不合，原告復提起行政訴訟，亦非合法。本院既認無受理訴訟之權限，自應依行政訴訟法第12條之2 第2項前段之規定，職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院（台灣台北地方法院）。
四、至於，原告依訴願法第82條第1 項之規定，請求法院判命訴願機關（應為財政部，原告誤繕為行政院）限期命應作為之機關（被告）為一定之處分部分；經查，行政訴訟法第24條第1 項之規定，經訴願程序駁回訴願者，應列原處分機關為被告，故本案無需列訴願機關為被告，原告此部分未列訴願機關為被告，卻要求訴願機關為特定行為之聲明，核本意係請求訴願機關責令被告為承租國有土地准駁之處分，還是屬於行政機關代表國庫出租公有財產之範疇，仍為私法上爭執，併此敘明。
五、依行政訴訟法第12條之2 第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 姜素娥
法 官 楊莉莉法 官 陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
書記官 鄭聚恩