臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第02788號原 告 又中科技股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 陳啟舜 律師（兼送達代收人）複代 理 人 錢師風 律師被 告 經濟部智慧財產局代 表 人 王美花（局長）訴訟代理人 丙○○
參 加 人 協禧電機股份有限公司代 表 人 乙○○上列原告與被告間因新型專利異議事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主 文協禧電機股份有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。行政訴訟法第42條第1 項定有明文。第3 項規定，前2 項規定，於其他訴訟準用之。
二、參加人協禧電機股份有限公司前於民國（下同）88年3 月15日以「具磁性定位風扇組之散熱器結構」向被告智慧財產局申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利（下稱系爭專利）。公告期間，榮原科技股份有限公司（下稱榮原公司）以系爭專利違反核准審定時專利法第98條第1 項第2 款規定，不符新型專利要件，對之提起異議。案經被告審查，認異議證據不足以證明系爭專利不具新穎性，於90年11月19日以（90）智專三（二）02022 字第09089002242 號專利異議審定書為「異議不成立」之處分。榮原公司不服，訴經經濟部於91年3 月29日以經訴字第09106106710 號訴願決定書駁回其訴願。榮原公司不服，向本院提起行政訴訟，嗣榮原公司於91年8 月28日因公司合併而消滅，而原告為榮原公司合併後存續之法人，並聲明承受訴訟，訴經本院以被告漏未就系爭專利申請專範圍第1 項與異議證據比較是否具新穎性為由，於92年7 月3 日以91年度訴字第1579號判決將訴願決定及原處分均撤銷，責由被告另為適法之處分。參加人對該判決不服，向最高行政法院上訴，經該院於94年1 月20日以94年度裁字第74號裁定駁回其上訴。被告重為審查期間，參加人復分別於95年8 月21日及95年9 月6 日提出系爭專利申請專利範圍修正本，嗣經被告審查，認95年9 月6 日修正本未變更實質內容，且為申請專利範圍過廣之修正，符合90年10月24日修正公布之專利法第102 條之1 第3 項第1款之規定，准予修正，並依該修正本之內容審查，於95年11月9 日以（95）智專三（二）04099 字第09520937490 號專利異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部96年7 月5 日經訴字第09606070230 號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。本院認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，爰為裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 畢 乃 俊法 官 陳 金 圍上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
書記官 陳 可 欣