臺北高等行政法院判決
96年度訴字第02844號原 告 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 內政部代 表 人 丙○○（部長）訴訟代理人 丁○○上列當事人間因臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服行政院中華民國96年07月24日院臺訴字第0960088463號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（以下同）91年10月11日入境，惟未依限離境（停留期限至92年01月11日止），經被告所屬警政署航空警察局於95年01月30日查獲在臺逾期停留逾3 年又19日，並於同日強制出境。嗣原告於95年10月12日向被告申請來臺團聚，經被告審查，以96年01月18日內授移出停堯字第0960922125號處分書不予許可，不予許可期間自95年01月30日出境之翌日起5 年。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.被告應作成准予原告入境之處分。
3.訴訟費用由被告負擔。㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：㈠原告在不瞭解之情況下嫁來臺灣，迄告離婚，因無法支付機
票費用，而暫居在臺表親林漢璋之住處，又因不知前內政部警政署入出境管理局之逾期規定，而導致逾期停留3 年又19日。嗣原告自認錯誤，乃向被告所屬警政署航空警察局自首，並自願返鄉，懇請鈞院給予原告自新機會。
㈡綜上所述，懇請鈞院鑒核，考量原告與乙○○之婚姻關係，原處分實為不合理之處分，賜判決如訴之聲明，實感德便。
乙、被告主張：㈠依「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」第19條第1項第5
款及第3項第2款規定，大陸地區人民申請來臺，曾在臺逾期停留3年以上者，自出境之翌日起5至10年不予許可其申請來臺。
㈡原告起訴理由略以，原告因未依限於92年01月11日離境，而
導致逾期停留，於95年01月30日向航警局投案自願返鄉，卻遭到被告不予許可處分管制入境，懇請給予自新的機會，並請求 鈞院撤銷原處分。
㈢查原告前於91年10月11日來臺探親，停留期限至92年01月11
日，惟遲至95年01月30日始出境，逾期停留期間達3 年又19日，此為原告所不爭執，並有原告95年01月30日調查筆錄及入出境資料（分文清單）影本附被告卷可稽。被告依前揭規定，不予許可原告來臺團聚，期間自95年01月30日出境之翌日起5 年，並無不合。
㈣綜上所述，原告之訴為無理由，敬請駁回原告之訴。
理 由
一、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項第2款規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，治安機關得逕行強制出境。但其所涉案件已進入司法程序者，應先經司法機關之同意：...2、經許可入境，已逾停留、居留期限者。」，另按「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證：‧‧。五、曾有本條例第18條第1 項各款情形。」、「有下列情形之一者，自出境之翌日起，於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留：‧‧。二、有本條例第18條第1 項第2 款情形，‧‧；逾期3年以上，其不予許可期間為5 年至10年。」，分別為大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第1 項第5 款及第3 項第2 款所明定。
二、本件係原告前於91年10月11日入境，惟未依限於92年01月11日離境，經被告所屬警政署航空警察局於95年01月30日查獲在臺逾期停留逾3 年又19日，並於同日強制出境。嗣原告於95年10月12日向被告申請來臺團聚，經被告審查，以96年01月18日內授移出停堯字第0960922125號處分書不予許可，不予許可期間自95年01月30日出境之翌日起5 年。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，向本院提起行政訴訟，並為如事實欄所載之主張。
三、經查原告前於91年10月11日來臺探親，停留期限至92年01月11日，惟遲至95年01月30日始出境，逾期停留期間達3 年又19日之事實，有原告95年01月30日調查筆錄及入出境資料（分文清單）影本附原處分卷足憑，且為原告所不爭執，洵認定。從而，被告依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第1 項第5 款及第3 項第2 款規定，以96年01月18日內授移出停堯字第0960922125號處分書不予許可，不予許可期間自95年01月30日出境之翌日起5 年，依法並無不合。
四、至原告主張其係在不瞭解之情況下嫁來臺灣，迄告離婚，因無法支付機票費用，而暫居在臺表親林漢璋之住處，又因不知前內政部警政署入出境管理局之逾期規定，而導致逾期停留3 年又19日云云；然按行政罰法第8 條前項規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」；是以，原告上開主張，縱若屬實，尚難因不知前內政部警政署入出境管理局之逾期規定，而得主張免除行政處罰責任。且本件被告所處不予許可期間為5 年，乃屬被告機關考量原告違規情節，本於行政裁量所為最輕之處罰，併此敘明。
五、綜上所述，原處分依法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤。原告徒執前詞，聲請撤銷原處分及訴願決定，並請求被告應作成准予原告入境之處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 李得灶
法 官 林育如法 官 黃秋鴻上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
書記官 林苑珍