臺北高等行政法院判決
96年度訴字第02839號原 告 甲○○被 告 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 陳文宗（局長）訴訟代理人 乙○○上列當事人間因贈與稅事件，原告不服財政部中華民國96年6月28日台財訴字第09600242050號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實緣原告於民國（下同）89年間將存款合計新台幣（下同）3,690,000元轉入其子洪榮華、媳婦黃敏玲及第三人蘇澤當、張麗香銀行帳戶，未依規定辦理贈與稅申報，經被告查獲，核定該次贈與3,690,000元，併計前次贈與452,761元（即原告於90年3月7日申報89年12月30日贈與桃園縣○○鄉○○○○段廟口小段48-27號土地應有部分100000分之1668予其子洪榮華部分），核定贈與總額4,142,761元，應補徵稅額201,899元，並處罰鍰201,800元（計至百元止）。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
甲、原告方面：原告未於準備程序及言詞辯論期日到場，據其起訴狀所載，聲明、陳述如下：
一、聲明：求為判決
１、訴願決定及原處分均撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
１、被告所稱原告贈與蘇澤當1,590,000元部分，因蘇澤當前於89年5月間向原告調借金錢週轉，經原告同意後，分別匯款1,100,000元、490,000元予其在新竹國際商業銀行南崁分行第00000000000號帳戶，並非贈與行為，原告與蘇澤當間並無任何血親關係，實無贈與理由。另被告稱原告贈與張麗香700,000元部分，因原告曾向張麗香之配偶張義華借款，為償還借款，乃依張義華指示，將該筆款項給付張麗香以清償債務，此法律關係亦經張麗香向被告陳明。被告未說明不採原告、蘇澤當及張麗香之陳述之理由，僅泛言原告未盡協力義務云云，認事用法顯有違誤。又被告所稱原告贈與洪榮華900,000元、黃敏玲500,000元部分，因洪榮華、黃敏玲分別為原告之子及媳婦，有時代理原告處理日常事務，該等款項僅係渠等2人代為處理原告經濟上之活動，被告未明究理，逕認為贈與，亦屬違誤。
２、所謂贈與，係當事人一方以自己財產無償給予他方之意思，經他方允受而生效之契約，此觀民法第406條、遺產及贈與稅法第4條第2項規定即明，是契約之雙方須有贈與及受贈之意思合致，並有財產無償之給予行為，贈與方為成立。原告及洪榮華等人均主張無贈與事實存在，被告以原告未盡協力義務舉證責任，並援引司法院釋字第537號解釋及改制前行政法院36年判字第16號判例意旨，將課稅事實舉證責任轉換由原告負擔，其適用法令有違證據法則。如被告仍執意認定本件為贈與行為，則其對成立贈與之構成要件事實應負舉證責任，始為合法。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
１、按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵贈與稅。」、「本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有財產價值之權利。」、「本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為。」遺產及贈與稅法第3條第1項、第4條第1項及第2項分別定有明文。次按「．．租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」司法院釋字第537號解釋參照。又按「當事人主張事實須負舉證責任。倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」、「動產所有權之歸屬，原以占有為要件，此項存款既係被繼承人之名義存入，其物權為存款人所有，在未提領以前，不能指為他人所有，否則權利義務之主體無從確定，物權陷於紊亂。」改制前行政法院36年判字第16號及62年判字第127號著有判例。
２、我國稅捐爭訟制度採職權探知主義，舉證責任之分配不能完全以民事訴訟舉證責任分配原則為據。稅捐之法律關係乃依稅捐法律規定，大量且反覆成立，具有特殊性，稅捐稽徵機關並未直接參與當事人間之私經濟活動，其能掌握資料不若當事人方便，稅捐稽徵機關如已提出相當事證，客觀上足能證明當事人之經濟活動涉及租稅課徵事項，難謂未就稅捐權利發生要件盡其舉證責任，此有最高行政法院94年度判字第1316號判決意旨可參。就贈與稅而言，倘當事人不履行申報協力義務，或對主張之事實不提出證據，或其所提出證據不足為主張事實之證明，稽徵機關斟酌當事人之陳述與調查事實及證據之結果，以該財產移轉行為之事實具有客觀性，依論理法則及經驗法則判斷，認定贈與行為之客觀要件均已成立而生效，自應依法定歸屬於贈與之法律效果，否則，只要當事人自始至終均否認有贈與及受贈之意思表示，而認為課徵贈與稅之要件欠缺，稽徵機關將無從落實執行稽徵贈與稅之立法目的。
３、原告於89年1月10日自聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）南崁分行第000000000000號帳戶轉存500,000元至其媳婦黃敏玲同銀行第0000000號帳戶；89年1月27日提領700,000元轉開立台灣銀行支票（號碼為第0000000號）由第三人張麗香兌領；89年3月17日轉存900,000元至其子洪榮華同銀行第0000000號帳戶；89年5月2日及10日轉存1,100,000元及490,000元至第三人蘇澤當之新竹國際商業銀行南崁分行第00000000000號帳戶，此有原告聯邦銀行南崁分行第000000000000號帳號（明細表誤載帳號為第000000000000號）之資金流向明細表、提款單、存放銀行同業及台灣銀行第0000000號支票影本可稽，經被告核定該次贈與為3,690,000元。
４、原告稱轉存第三人蘇澤當之資金係借貸云云，惟未提示借貸契約、清償日期及利息給付方式等相關證明文件，而蘇澤當於93年3月8日談話筆錄聲稱原告轉入資金於其銀行帳戶之原因，俟其查明後另行回覆云云，惟迄未回覆。原告稱轉存第三人張麗香之資金係其曾向張麗香之配偶張義華借款，原告為償還借款，依張義華指示，將此筆款項給付張麗香以清償債務云云，惟未提示原告向張義華借款之資金流程。原告復稱轉存其子洪榮華及媳婦黃敏玲之資金，係渠等2人代為處理原告經濟上之活動云云，惟未提示相關證明文件。依上開判例意旨，原告存款存入洪榮華等人銀行帳戶後，該物權即為渠等所有並享有經濟上之處分權，渠等已有允受之事實，故被告依遺產及贈與稅法第4條規定核課贈與稅，並無不合。
５、此外，原告合建分售應收土地款拆帳與本件贈與並無關涉，茲說明如下：
⑴原告及其子洪榮華於87年6月1日與冠潤建設股份有限公司（
下稱冠潤公司，負責人為洪榮華）簽訂分售契約書，由原告及洪榮華提供其所有坐落於桃園縣○○鄉○○○○段廟口小段48-27、49-3、49-1及49-16號等4筆土地與冠潤公司合作興建大廈，由原告及洪榮華自行銷售其所提供之土地，冠潤公司自行銷售其興建之建物。原告與訴外人許中興等31人簽訂土地預定買賣契約書、不動產買賣契約書，其買方及土地款分別為許忠興3,240,000元，張美華1,620,000元，蘇清萬3,510,000元，王春枝2,700,000元，李丁協2,790,000元，蔡煙春2,868,000元，游俊清2,838,000元，高淑鎔2,640,000元，林藝芳2,820,000元，郭坤榮3,090,000元，高建志4,470,000元，謝介智2,310,000元，周雅婷2,310,000元，許毓華2,220,000元，彭成雄2,268,000元，李瑞香2,160,000元，李美花2,610,000元，林秉治2,754,000元，龐正達2,898,000元，夏國峰2,844,000元，吳欣芫2,838,000元，吳春樹2,730,000元，蔡麗華2,790,000元，凌淑娟3,066,000元，陳勇程3,492,000元，洪百里3,558,000元，曾蘭英3,240,000元，潘建新3,480,000元，韓榮仁3,420,000元，呂柏峰3,480,000元，洪明烈3,510,000元，買賣總價合計90,564,000元。另洪榮華與艾倩伃等3人訂約出售土地，買方及土地款分別為艾倩伃1,410,000元、徐志文1,410,000元及陳玟靜1,440,000元，買賣總價合計4,260,000元。⑵依原告93年3月15日及冠潤公司負責人洪榮華92年5月1日談
話筆錄，冠潤公司與原告合建分售五福二期房屋之應收款資金，以現金、支票、匯款支付皆存入洪榮華聯邦銀行南崁分行第000000000000號帳戶，再由此戶頭拆帳至原告聯邦銀行南崁分行第000000000000號帳戶，而洪榮華自承原告在聯邦銀行上開帳戶係為拆帳而開戶，該帳戶存入款全係土地款，且原告亦自承該戶頭資金皆來自其出售上開4筆土地應收土地款拆帳部分，經依原告帳號影本與聯邦銀行92年3月12日
（92）聯銀南崁字第53號函提供原告第000000000000號帳戶資金明細表核對，該帳戶自87年8月13日（87年6月1日簽訂分售契約書）至90年6月4日資金流入合計92,684,000元（扣除錯誤沖正3,500,000元），則原告出售土地款拆帳部分90,564,000元，其中從洪榮華聯邦銀行帳戶存入原告同銀行帳戶63,607,600元，尚未超過原告應收出售土地款拆帳部分90,564,000元，故洪榮華存入原告帳戶之金額均屬合建分售土地款拆帳部分，不屬受贈資金之返還。
⑶原告上開聯邦銀行帳戶存入土地款拆帳部分金額合計92,684
,000元，雖有冠潤公司88年3月16日存入240,000元、訴外人林李瑞薇89年1月12日存入357,000元、洪榮華及林李瑞薇89年1月28日存入460,000元（洪榮華存入部分為原告應收出售土地款拆帳部分）、林李瑞薇89年1月31日及5月22日各存入20,000元，合計1,097,000元，惟因原告93年3月15日談話筆錄自承該戶頭資金皆來自其出售上開4筆土地應收土地款拆帳部分，故各該資金移轉之法律關係為何，應由原告負舉證責任。
６、按「除第20條所規定之贈與外，贈與人在1年內贈與他人之財產總值超過贈與稅免稅額時，應於超過免稅額之贈與行為發生後30日內，向主管稽徵機關依本法規定辦理贈與稅申報。」、「納稅義務人違反．．第24條之規定，未依限辦理．
．．贈與稅申報者，按核定應納稅額加處1倍至2倍之罰鍰．
．．」遺產及贈與稅法第24條第1項及第44條前段分別定有明文。原告於89年間將存款合計3,690,000元轉入洪榮華、黃敏玲、蘇澤當及張麗香銀行帳戶，未依規定辦理贈與稅申報，其違章事證明確，被告按應納稅額201,899元處1倍罰鍰計201,800元（計至百元止），並無違誤，復查及訴願決定亦無不合。
理 由
一、本件訴訟進行中，被告之代表人由凌忠嫄變更為陳文宗，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。又原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵贈與稅。」、「本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有財產價值之權利。」、「本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為。」、「除第20條所規定之贈與外，贈與人在1年內贈與他人之財產總值超過贈與稅免稅額時，應於超過免稅額之贈與行為發生後30日內，向主管稽徵機關依本法規定辦理贈與稅申報。」、「納稅義務人違反．．第24條之規定，未依限辦理．．贈與稅申報者，按核定應納稅額加處1倍至2倍之罰鍰；．．」遺產及贈與稅法第3條第1項、第4條第1項、第2項、第24條第1項及第44條前段分別定有明文。又，司法院釋字第537號解釋明揭：「．．租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」再按「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」、「動產所有權之歸屬，原以占有為要件，此項存款既係被繼承人之名義存入，其物權為存款人所有，在未提領以前，不能指為他人所有，否則權利義務之主體無從確定，物權陷於紊亂。」改制前行政法院36年判字第16號及62年判字第127號復著有判例。
三、本件原告於89年間將存款合計3,690,000元轉入其子洪榮華、媳婦黃敏玲及第三人蘇澤當、張麗香銀行帳戶，未依規定辦理贈與稅申報，經被告查獲，核定該次贈與3,690,000元，併計前次贈與452,761元（即原告於90年3月7日申報89年12月30日贈與桃園縣○○鄉○○○○段廟口小段48-27號土地應有部分100000分之1668予其子洪榮華部分），核定贈與總額4,142,761元，應補徵稅額201,899元，並處罰鍰201,800元（計至百元止）。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起行政訴訟，並以事實欄所示各點據為爭議。惟查：
１、原告於89年1月10日轉帳500,000元匯入其媳婦黃敏玲在聯邦商業銀行南崁分行之帳戶（本院卷第45頁之資金流向）；另於89年1月27日提領700,000元，轉開立臺灣銀行支票（號碼：BE0000000號），由張麗香兌領（本院卷第45頁之資金流向、第48頁之取款憑條及開立台支－轉帳資料、第49-50頁之臺灣銀行支票正、反面、第50頁之張麗香銀行開戶資料）；復於89年3月17日轉帳900,000元匯入其子洪榮華在聯邦商業銀行南崁分行之帳戶（本院卷第46頁之資金流向）；再於89年5月2日及89年5月10日分別匯款1,100,000元及490,000元至蘇澤當於新竹國際商業銀行南崁分行之帳戶（本院卷第47頁之資金流向）；上開款項黃敏玲、張麗香、洪榮華、蘇澤當等人取得後，並未有回流原告帳戶之事實，依前揭改制前行政法院62年判字第127號判例意旨，已足堪認定為原告對黃敏玲、張麗香、洪榮華、蘇澤當等人已發生贈與行為。
２、原告主張上開轉帳匯入其媳黃敏玲及其子洪榮華之款項，乃渠等2人代理原告處理日常事務之花用款項，然原告對其所主張之此一事實，並未提出相關證明文件以實其說，所訴尚難憑採。另原告主張其匯款至蘇澤當之1,590,000元為雙方之資金借貸乙節，除原告未提示相關借貸證明文件供核外，蘇澤當於93年3月8日接受被告訪談時表示，原告匯入款項（其中88年11月1日匯入1,600,000元部分係併入88年贈與稅，尚非本件訴訟標的）之原因將回去查明後再行回覆等語（原處分卷第27頁），惟事後蘇澤當並未回覆被告，亦難認原告上開借貸之主張為真實。此外，原告提領700,000元後，轉開立臺灣銀行支票，而由張麗香兌領部分，原告係主張其曾向張義華借款，張麗香為張義華之配偶，原告為償還借款，依張義華之指示，將此筆款項給付張麗香以清償債務云云，然原告對此，亦未提示相關借貸資金流程供核，自難認原告上開借貸及還款之主張為真實。綜上，本件原告既未能提出其所謂代為處理日常事務、借貸及還款等相關證明文件以實其說，僅空言其資金之移轉並非贈與云云，徵諸改制前行政法院36年判字第16號及62年判字第127號判例意旨，其主張核無足採。
３、按我國稅捐爭訟制度採職權探知主義，關於舉證責任之分配，自不能完全以民事訴訟舉證責任分配之原則為據。有關稅捐之法律關係，係依據稅捐法律之規定，大量且反覆成立之關係，具有其特殊性。稅捐稽徵機關並未直接參與當事人間之私經濟活動，其能掌握之資料自不若當事人方便，是稅捐稽徵機關如已提出相當事證，客觀上已足能證明當事人之經濟活動涉及租稅課徵事項，即難謂未就稅捐權利發生要件盡其舉證責任（最高行政法院94年度判字第1316號判決意旨參照）。故原告主張被告僅查證系爭資金之外觀移轉，未舉證證明原告主觀之贈與意思，即遽認係原告之贈與而予課稅，其處分已屬違法云云，所訴顯不足採。
４、如前所述，本件原告於89年間既有將存款合計3,690,000元轉入其子洪榮華、媳婦黃敏玲及第三人蘇澤當、張麗香銀行帳戶之事實，該物權即為洪榮華、黃敏玲、蘇澤當、張麗香等人所有並享有經濟上之處分權，渠等自已有允受之事實，惟原告並未依規定辦理贈與稅申報，經被告查獲後核定本次贈與3,690,000元，併計前次贈與452,761元，核定贈與總額4,142,761元，應納稅額201,899元，及按核定應納稅額201,899元處1倍之罰鍰計201,800元（計至百元止），徵諸上開規定、解釋及判例意旨，洵無違誤。
四、綜上所述，本件原告起訴論旨，並無可採。被告補徵原告贈與稅額201,899元，並處罰鍰201,800元（計至百元止），均無違誤。復查及訴願決定遞予維持，俱無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 姜素娥
法 官 陳心弘法 官 曹瑞卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
書記官 蘇婉婷