臺北高等行政法院判決
96年度訴字第03390號原 告 黃詩諄
丙○○民國79年兼 上一 人法定代理人 甲○○共 同訴訟代理人 乙○○（會計師）被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 凌忠嫄（局長）訴訟代理人 丁○○上列當事人間因遺產稅事件，原告不服財政部中華民國96年8月3日台財訴字第09600297810號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實緣被繼承人黃惠隆於民國（下同）93年11月15日死亡，其繼承人即原告於94年4月26日辦理遺產稅申報，案經被告查得其漏報被繼承人應收南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）應退還未到期保險費新台幣（下同）3,194,150元及保單紅利197,472元，乃核定遺產總額為105,982,679元，遺產淨額為46,845,965元，應納稅額計13,699,845元，並按所漏稅額處1倍罰鍰計827,771元。原告不服，就遺產總額－其他財產及罰鍰部分，申請復查，獲准追減罰鍰71元，其餘復查駁回。原告猶未甘服，提起訴願，遭決定駁回，遂就罰鍰部分向本院提起行政訴訟。另黃詩諄及丙○○2人於97年5月14日請求追加成為原告。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決
１、訴願決定及原處分（復查決定）關於罰鍰部分均撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
１、原告對於本件遺產稅本稅、南山人壽退還保單紅利部分，均不爭執，合先敘明。
２、本件申報遺產稅時，就被繼承人死亡當日之動產與不動產皆已申報，就給付南山人壽保險費而開立死亡後到期支票金額4,138,150元部分，亦已申報在遺產內【參照遺產稅申報書扣除額項下列舉死亡前未償債務（應付票據－保險費）4,779,150元，並於「證明文件、名稱及字號」載明「檢附保單收據2張」】，並無漏報、短報之事實，是南山人壽退回部分保費3,194,150元，僅屬債務減少，非漏報遺產，縱事後退回該票款，亦屬應付支票款債務減少，且原告已申報該項未償債務，被告有審核權利，倘認未償債務事後有退回情形，僅須減少已申報之未償債務即可，被告從嚴認定裁處原告罰鍰，顯屬違誤。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
１、按「納稅義務人對依本法規定，應申報之遺產．．已依本法規定申報而有漏報或短報情事者，應按所漏稅額處以1倍至2倍之罰鍰。」遺產及贈與稅法第45條定有明文。本件被繼承人生前開立面額4,138,150元支票繳交保險費，該支票於被繼承人死亡日尚未兌領，原告雖已列報未償債務扣除額，惟南山人壽應退還被繼承人已繳保險費3,194,150元，業經該公司於94年3月10日通知，並經原告簽名具領，此有相關保險金理賠通知書影本12紙可稽，自屬被繼承人死亡時遺有財產，應依遺產及贈與稅法第1條第1項及第4條第1項規定併入遺產總額課稅。
２、本件繼承人漏報被繼承人南山人壽應退還保險費3,194,150元及保單紅利197,472元等財產之違章事證明確，被告原按所漏稅額827,771元處1倍罰鍰，嗣經復查決定准予追減罰鍰71元，變更處罰鍰827,700元（計至百元止）。而南山人壽就退還保險費及保單紅利之通知及原告簽名具領日期，均在本件遺產稅申報日（94年4月26日）之前，自為原告於申報時所明知，且原告於申報遺產稅僅列報未償債務扣除額，漏未申報已退還之保險費，致逃漏遺產稅，若原告認此為未償債務之減項，亦應於遺產稅申報書中揭露，惟原告未在申報書上揭露，其縱非故意，亦有過失，依法自應論處，故復查決定及訴願決定均無違誤。
理 由
一、按訴願人以外之利害關係人，認為訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第3項定有明文。本件原告黃詩諄及丙○○，前雖未就系爭遺產稅及罰鍰提起訴願，惟其既與原告甲○○同為黃惠隆之繼承人，依法對系爭遺產稅及罰鍰，為利害關係人，於另一繼承人甲○○提起訴願後，不服訴願決定，自得提起行政訴訟。又本件訴訟標的對於原告等3人必須合一確定，原告黃詩諄及丙○○於另一原告甲○○之起訴狀送達後追加起訴，依法應予准許。
二、按「納稅義務人對依本法規定，應申報之遺產．．已依本法規定申報而有漏報或短報情事者，應按所漏稅額處以1倍至2倍之罰鍰。」遺產及贈與稅法第45條定有明文。
三、本件被繼承人黃惠隆於93年11月15日死亡，其繼承人即原告於94年4月26日辦理遺產稅申報，案經被告查得其漏報被繼承人應收南山人壽應退還未到期保險費3,194,150元及保單紅利197,472元，乃核定遺產總額為105,982,679元，遺產淨額為46,845,965元，應納稅額計13,699,845元，並按所漏稅額處1倍罰鍰計827,771元。原告不服，就遺產總額－其他財產及罰鍰部分，申請復查，獲准追減罰鍰71元，其餘復查駁回。原告猶未甘服，提起訴願，遭決定駁回，遂就罰鍰部分向本院提起行政訴訟，另黃詩諄及丙○○2人於97年5月14日請求追加成為原告，並以事實欄所示各點據為爭議。惟查：
１、原告對於本件遺產稅本稅及南山人壽退還保單紅利部分，均不爭執（見本院卷第56-57及70頁筆錄所載），但主張南山人壽退還部分保險費3,194,150元，僅屬債務減少，非漏報遺產，故僅須減少已申報之未償債務即可云云。
２、第查，被繼承人生前開立面額4,138,150元支票繳交保險費，該支票於被繼承人死亡日尚未兌領，而原告於94年4月26日申報被繼承人之遺產稅時，雖已列報上開未償債務扣除額，惟南山人壽於原告申報被繼承人之遺產稅前，業已於94年3月10日通知原告領取系爭應退還保險費3,194,150元，並經原告具領在案（詳原處分卷第18-29頁之保險金理賠通知書影本12紙，對此原告不爭，見本院卷第57頁筆錄所載），是上開退還之保險費自屬被繼承人死亡時遺有財產（即被繼承人之債權），應依遺產及贈與稅法第1條第1項及第4條第1項規定併入遺產總額課稅。
３、經查南山人壽退還保險費及保單紅利之通知及原告簽名具領日期，均在本件遺產稅申報日（94年4月26日）之前，自為原告於申報遺產稅當時所明知，且原告於申報遺產稅時，僅列報未償債務扣除額，卻漏未申報南山人壽退還之保險費及保單紅利（即被繼承人之債權），致逃漏遺產稅。倘原告認此係未償債務之減項，亦應於遺產稅申報書或所附證明文件（原告係檢附保單收據2張）中揭露該南山人壽應退還之未到期保險費3,1 94,150元及保單紅利197,472元，然而原告並未予以揭露（詳原處分卷第733頁，對此原告不爭，見本院卷第57頁筆錄所載），則原告縱非故意，亦有過失，依法自應論處，從而被告併同原告漏報之保單紅利197,472元，按所漏稅額827,771元處1倍之罰鍰計827,700元（計至百元止），經核即無違誤。
四、綜上所述，本件被告按所漏稅額處原告1倍罰鍰計827,700元，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 姜素娥
法 官 陳心弘法 官 曹瑞卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
書記官 方偉皓