臺北高等行政法院判決
96年度訴字第342號原 告 甲○○被 告 臺北縣政府警察局代 表 人 林國棟（局長）住同上訴訟代理人 丁○○
丙○○乙○○上列當事人間因辭職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國95年11月14日95公審決字第0360號復審決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要︰原告係原任臺北縣政府警察局新莊分局（以下簡稱新莊分局）警備隊警員，因個人因素於民國（下同）95年
6 月22日以「經多方面思考，擬定95年7月19日辦理退職」為由，向該分局提出辭職報告，並於同年月28日立切結書註明於同年7月19日辭職生效，一週內辦妥離職手續，如屆滿期限仍未辦妥離職，願由該分局依公務人員交代條例指定同仁逕為辦理，經被告95年7月7日北縣警人字第0950094794號令，核定其辭職，並自同年月19日生效。原告不服，請求撤銷該辭職令，改以辦理資遣方式離職遭拒，提起復審亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：⒈復審決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈原告原任職於臺北縣警局新莊分局警備隊員，因95年5月1
日罹患蜂窩性組織炎，不能久站，無法擔任外勤工作，簽請調離現職，未獲首肯，而於95年6月22日提出辭職申請簽呈，惟查：
⑴原告提出所謂辭呈，實無辭職之意，而係離職。辭職係
以達到離開警察職務之目的，祈請核准而終止公法上的職務關係。原告對於離職方法有資遣、辭職等方式並無任何概念，更遑論兩種離職，何者較為有利。
⑵原告於95年6 月22日辭呈所提到之「辦理退職」4 字，
係希望被告用最有利的方式辦理，而被告卻限縮文字之意義為「辭職」。原告係在提出辭職後，方知「資遣」較為有利，為免權益受損，曾請託同事向長官報告變更離職方式未果。
⑶原告並未收到原處分書，係被告直接通知原告7月24日
辦理離職。嗣後於辦理離職時，人事官才將該處分書交付原告，惟原告並未看過該處分書之內容，即於翌日提出資遣聲請書。
⑷原告自從事警察工作達20年餘，雖非立功卓著，卻也敬
業不懈，係因病惟恐怠忽職守請調不成，方匆促請辭，所屬長官、人事單位，居然不加指導，爭取有利的離職方式，並於原告口頭請求變更請退方式時，未加理睬。
⑸退萬步言，即錯誤之責任全屬原告，其應自為承受，但
人事行政之法規，是否一成不變，必要到需以復審及行政訴訟等眾多行政程序，才得補救確值疑問。
⒉復審機關以民法第86條、第88條第1項、第92條第1項前段
規定，作為「行政法上意思表示」之法源依據，裁決原告於辭職生效日後復請求撤銷辭職令改以資遣方式離職，作為「復審駁回」論斷，固非無理，但亦有諸多瑕疵，陳明如後：
⑴原告於申請退職前，於95年5月10日提出乙份報告請求
調離現職，改調留置室單位服務。後於95年6月22日書面提出辭職，95年7月7日核定，命令0月00日生效，其間以口頭多次向長官說明改以「資遣」方式辦理離職，雖未曾提出書面，但原告在辭職生效日後，即時請求撤銷辭職令，為被告所不爭。原告表明改變之意思，係在尚未核定或命令生效前所為，並非命令生效日突兀之舉，以經驗法則來看事實，至為明確。按民法上明文，有意思之表達，即發生效果。
⑵次查，原告之同事均瞭解原告請辭始末，多人均願為此
事不具名陳報作證。原告由「書面報告辭呈」轉折為「口頭請求資遣」，皆是長官敷衍、怠誤所致。況因欠缺書面證明下，復審機關竟援用被告95年8月23日北縣警人字第0950116994號函答辯書，以不利於原告之證詞為據，並未能傳證或請原告補呈相關人、事證據，顯在採證不當下作出裁決，顯有偏頗。
⑶本案原係單純之書面「辭職簽呈」，轉變為口頭報告「
申請資遣」之人事案件，其為人謀不臧所鑄錯，原告縱令意思表達曾有錯誤，但並非事隔數月或數年後方為變更，而是在人事行政作業進行時即改變意思。縱有爭議，亦當符合法理上比例之原則，及公平、正義的法治精神。
㈡被告主張之理由：
⒈原告所提「自動辭職更改以資遣方式辦理離職」乙節，
依按公務人員任用法第29條規定及公務人員任用法施行細則第2 條之規定，辨理資遣需當事人具有公務人員身分為其前提，惟查改制前行政法院88年度判字第4341號判決略謂: 「公務員如辭職，其公務員之身分已不復存在，亦無所謂其原職務保留之問題，自無復職之適用，其如欲再回任公職，乃屬再任或復用之問題，而屬於受請求機關願意再錄用與否問題」。復查內政部警政署91年3 月14日警署人字第0910042875號函略謂: 「警察機關辦理警隊員復用案件處理要點，業於84年7 月26日停止適用，離職人員( 不限各類職稱) 辭職後已不再辦理復用。」原告倘已辭職確定，即喪失公務人員身分，自無從申請復職，核與公務人員任用法所規定「資遣」要件實有未符。
⒉縱設原告當時並未提出辭職申請，其情形是否符合資遣
要件，仍有疑義。依原告當時狀況，雖其罹患蜂窩性組織炎，然據其服務單位告知依原告狀況尚不至無法工作之狀態。因此初步視之，原告似不符合資遣要件。理 由
一、本件事實概要已如前述，有相關處分卷可稽，堪予認定。原告不服，循序提起行政訴訟，主張：其因罹患蜂窩性組織炎不能久站，無法擔任外勤工作，惟因不懂離職之方式除辭職外，尚有資遺一途，且資遺較為有利，遂冒然提出辭職之申請，惟事後獲悉即口頭報告改變辭意，復於95年7 月25日提出資遣之申請，原處分核定其辭職，自屬違誤云云。
二、按公務人員除由服務機關基於法定事由予以免職外，亦得自請辭職，經服務機關核准而終止公法上職務關係。現行人事法令對公務人員之自請辭職究應如何處理尚乏明文，惟行政機關基於公務人員之辭職申請所為同意辭職處分之作成，除係以公務人員之辭職意思表示為其行政程序之發動外，並經行政機關為解除該公務人員身分關係之同意，亦即該等准予辭職處分首須公務人員之協力，即須請辭之公務人員提出有有效之辭職申請，始能合法作成行政處分。次查公務人員之辭職，既係基於公務人員欲解除公務人員身分所為之申請，則該申請即屬公務人員公法上意思表示，並應適用行政法上意思表示之相關法理。所謂「行政法上意思表示」，係指表意人將其欲發生一定行政法上法律效果的意思，表示於外部之行為，與民法上之意思表示之概念相類似。惟有關行政法上意思表示，諸如意思表示的解釋、拘束效力等問題，於實定法上並無類如民法之意思表示之一般性規定，因此具體問題之解決上，公法上之意思表示，與民法之意思表示於共通性質內，得類推適用民法之規定與原則，以資補充。
三、本件原告因健康因素，先於95年5月10日提出乙份報告請求調離現職，改調留置室執勤，經被告提交95年5月份第1次人評會討論，結果因留置室並無缺額而未獲許可後，於95年6月22日以書面提出辭職，內容略謂：「一、職甲○○現服務於警備隊，從警已二十年，經多方思考後，擬定95年7月19日辦理退職。二、望分局鈞長，懇准辭職之申請，請辭現職」，復於同年月28日立具切結書，略謂：「…無法繼續擔任警察工作，願自95年7月19日起辭職生效，並依規定於辭職令發布之翌日起一週內辦妥離職手續」等語，嗣經被告以95年7 月7 日北縣警人字第0950094794號令核定辭職照准，命令0月00日生效，此有原告調職請求報告、被告95年5 月份人評會會議紀錄附於本院卷第48頁以下，及原告辭職簽呈、切結書、被告核定之人令附於原處分卷第1 、4 、5 頁可憑。由上開書證可知原告因健康因素請求調職未成，遂提出辭職之申請，表明其欲終止20年之警務公職，意思表示至為明確，被告同意所請乃予核定，即原告之公職身分因而於生效日即95年7月19日解除。
四、原告雖主張其因請辭前不知尚有資遣制度，以此方式離職較為有利，故為錯誤之辭職表示云云。惟按民法第88條第1項規定：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」查原告為服務公職20年之警務人員，不乏社會經驗，智識水準亦在中等之上，其對於自己之生涯規劃理應慎重，多方思量、諮詢，原告主張其如知有資遣一途即不會為辭職之意思表示，惟並未舉出何等事證以供審酌；又縱其確屬不知，以其學經歷及職務身分，理應多方諮詢以為安排，乃竟而未為，輕率提出辭呈，亦難謂其無過失。再者，原告雖稱其遞出辭呈後即變更原意，惟其不僅於95年6 月22日辭呈中表示「懇准辭職之申請，請辭現職」，復於同年月28日之切結書中表示：「無法繼續擔任警察工作，願自95年7 月19日起辭職生效」，明確表達其辭職之意，亦未見原告提出何等撤銷意思表示之事證，其乃迄辭職生效後始於翌日提出一紙「資遣聲請書」（附於原處分卷第6 頁），惟因當時其已無公務人員之身分，自無法進行任何處置。本件原告辭職之意思表示至為明確，亦未改變，被告依法予以核定同意其辭職，自無違誤。原告未經深思熟慮提出辭職，事後後悔，諉責於被告機關，實無可採。況據被告於準備程序中陳明，資遣與否需賴原告自行提出申請，被告依公務人員任用法第29條予以考量後，轉報台北縣政府審酌，據悉原告之健康狀況尚未至無法工作之狀態（參照公務人員任用法第29條第1 項第3 款規定，需經公立醫院證明身體衰弱不能勝任工作者）等語（見本院卷第47頁），原告一再主觀認其得以資遣方式獲得較優於辭職之保障，恐屬誤解，併予敘明。
五、綜上，被告據原告有效之辭職申請，作成95年7 月7 日令准予辭職之處分，尚無違誤。原告訴請撤銷原處分與復審決定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
第四庭審判長法 官 陳 國 成
法 官 陳 秀 媖法 官 李 玉 卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
書記官 楊 怡 芳