臺北高等行政法院判決
96年度訴字第03420號原 告 大福電信科技有限公司代 表 人 甲○○原名：江娟被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 凌忠嫄（局長）訴訟代理人 乙○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國96年8 月8 日台財訴字第09600299380 號（案號：00000000）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：本件原告經臺北市政府建設局以民國（下同）94年10月20日府建商字第0940642290號函廢止公司登記，嗣並向臺灣士林地方法院（以下簡稱士林地院）呈報江娟黛為清算人，經該院以94年12月19日士院鎮民松94司300 號函准予備查，並於94年11月10日至12日公告通知債權人申報債權，被告所屬士林稽徵所旋於95年1 月5 日以財北國稅士林服字第0950200182號函登記債權為新臺幣（下同）4,643,867 元（滯納利息另計）；另清算人向士林地院聲請破產宣告，並經該院以原告之債權人均為政府機關，無其他債權人，不符宣告破產之要件，而於95年3 月6 日以95年度破字第10號民事裁定破產宣告駁回。嗣清算人於96年3 月21日向士林地院聲報清算完結，經該院以96年4 月30日士院鎮民松96年度司字第94號函准予備查；乃復於95年6 月22日以其清算完結，並經士林地院民事庭准予備查，法人人格已消滅為由，向被告所屬士林稽徵所申請註銷欠稅，為該所以95年11月16日財北國稅大同服字第0950208353號函復予以否准。原告不服，提起訴願，遭財政部決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：（原告未於言詞辯論及準備期日到庭，玆據原告起訴狀意旨記載其聲明及主張）
一、原告聲明：求為判決
㈠、訴願決定及原處分均撤銷。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明：求為判決如主文所示。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
㈠、本件原告業經依法辦理清算完結，聲請宣告破產亦經駁回，依財政部79年10月27日台財稅第000000000 號及80年2 月21日台財稅第000000000 號函釋，原告未獲分配之欠稅依法應得予註銷。
㈡、又有關公司之清算，公司法規定甚為明確。普通之清算規定於公司法第79條至第97條，而股份有限公司之清算及特別清算，則規定於公司法第322 條至第356 條，公司清算應如何進行，清算人之責任職務如何，公司法規定甚明，而對於清算事務之審理則明文授權由法院主管，參公司法第83、87、
93、325 、328 、331 、335 、336 、338 、339 、352 、
354 、355 等條文自明，清算既有公司法之規定可資遵循，清算是否合法自應以法院之審酌及判斷為依歸，如清算人不依公司法有關規定處理，法院亦不可能為清算完結之核備，故公司既經法院為清算完結之核備，自應有其合法性及效力存在，不容任何人任意予以否定，不然公司清算將永無終止之日。既然依公司法之各有關規定，係授權由所在地之普通法院審核，故清算是否合法，該公司所在地之法院始有權加以論斷，公司如經法院依法核准予清算完結備查，除有不合法情事經原法院或其上級法院依法撤銷外，該已核准之清算完結自應有其合法性，任何人或機關（包括財政部及被告所屬士林稽徵所）均無權否定其效力。本件被告所屬士林稽徵所並非公司法授權之主管機關，其對於原告清算之事務，依法應無審究合法或是非之權限，更不得越權推翻士林地院核准清算完結之合法性。
㈢、公司經依法解散清算終結報請法院備查後，如認其清算程序於法不合，應由稽徵機關洽請法院依非訟事件法第23條第1項規定撤銷對該公司清算完結准予備查之裁定，令其重為清算，在重行清算完結前，其法人人格始未消滅。如未依前開說明洽請法院撤銷其清算完結准予備查之裁定，其清算程序既已終結，不能再對法人人格已告消滅之公司不徵稅款及罰鍰，財政部67年1 月25日台財稅第30525 號函釋有案。是以本件原告既經士林地院於96年4 月30日以士院鎮民松96年度司字第94號函准清算完結核備在案，則法人人格已歸於消滅，被告既不依法洽請法院撤銷本件清算完結准予備查，自不得任意指摘清算不合法，擅加課徵原告之稅捐，原告請求依法註銷欠稅，於法應無不合。
二、被告主張之理由：所得稅法第75條第2 項規定，營利事業在清算期間之清算所得，應向該管稽徵機關申報，但依其他法律得免除清算程序者，不適用之。從該法條內容，可知營利事業向稅捐稽徵機關申報清決算所得，應為清算程序中之一環。本件原告91至93年度未依法辦理營利事業所得稅結算申報，其92年9 月經被告查獲，漏未申報營業銷售額91年度6,842,676 元、92年度6,994,413 元，有隱匿收入短漏報所得之情事。另原告開立發票銷售額91年度8,545,754 元、92年度6,994,413 元合計15,540,167元，清算人未將前述銷售收入併入清算資產，提供分配或清償債務。又原告95年3 月14日清算申報資料顯示累積虧損9,770,000 元，資產僅餘現金230,000 元，經被告於95年4 月28日以財北國稅士林營所字第0950200295號函（已於95年5 月11日送達）請清算人於95年5 月26日前補提列累積虧損相關資料以供查核，因清算人迄未提示合於規定之書面說明及相關佐證資料供核。是原告清算前資產負債表顯未充分揭露其資產負債資料，亦未於清算程序中，將正確之清算資產，依規定提供分配，自難認定其已依法清算完結，原告既未為合法清算程序，當不生清算完結之效果，其法人人格自未消滅，雖原告已經士林地院准予清算完結備查，惟實際上並未完成合法清算，參據司法院秘書長84年3 月22日秘台廳民三字第04686 號函解釋，公司若未完成合法清算，縱經法院准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，則稅捐稽徵機關不待法院撤銷准予備查之裁定，即對該公司追繳欠稅或補徵稅款及處罰於法應無不合。原告既未完成合法清算，其法人人格即未消滅，自無財政部79年10月27日台財稅第000000000 號函及80年2 月21日台財稅第000000000號函釋註銷所積欠稅款之適用，被告否准其註銷欠稅之申請，並無違誤。
理 由
甲、程序方面：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條、第385 條第1 項前段規定，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、按「營利事業遇有解散、廢止、合併或轉讓情事時，應於截至解散、廢止、合併或轉讓之日止，辦理當期決算，於四十五日內，依規定格式，向該管稽徵機關申報其營利事業所得額及應納稅額，並於提出申報前自行繳納之。」、「營利事業在清算期間之清算所得，應於清算結束之日起三十日內，依規定格式書表向該管稽徵機關申報，並於申報前依照當年度所適用之營利事業所得稅稅率自行計算繳納。」所得稅法第75條第1 項、第2 項分別定有明文。上述當期決算申報時限，應自主管機關核准之日起算，至申報清算所得之時限，則應以實際辦理清算完結之日起算，倘清算人未於就任之日起6 個月內清算完結，亦未報經法院核准展期者，應以6 個月期間屆滿之日起算，乃經財政部以73年7 月5 日台財稅字第55300 號函釋綦詳；另按「．．．公司如經依法清算完結後，經向法院聲報．．．法人人格已消滅，其未獲分配之欠稅得予註銷．．．」、「．．．清算人已依公司法第89條規定聲請宣告破產，經法院調查認定該公司已無財產，破產財團不能構成，無從依破產程序清理其債務，而駁回其宣告破產之聲請，清算人踐行法定清算程序後，業經依法清算完結，並向法院辦理終結之登記，本部乃據以核釋其未獲分配之欠稅得予註銷．．．」亦據財政部分別以79年10月27日台財稅第000000000 號、80年2 月21日台財稅第000000000 號函釋在案。核上開函釋均係財政部基於其主管權責，就執行所得稅法等細節性技術性事項予所屬各機關指示，與法律規定之本旨無違，稽徵機關辦理相關案件，自得援用。
二、本件原告經臺北市政府建設局以94年10月20日府建商字第0940642290號函廢止公司登記，嗣並向士林地院呈報清算人為江娟黛，經該院以94年12月19日士院鎮民松94司300 號函准予備查，並於94年11月10日至12日公告通知債權人申報債權，被告所屬士林稽徵所旋於95年1 月5 日以財北國稅士林服字第0950200182號函登記債權為4,643,867 元（滯納利息另計）；另清算人向士林地院聲請破產宣告，並經該院以原告之債權人均為政府機關，無其他債權人，不符宣告破產之要件為由，於95年3 月6 日以95年度破字第10號民事裁定破產宣告駁回。清算人復於96年3 月21日向士林地院聲報清算完結，經該院以96年4 月30日士院鎮民松96年度司字第94 號函准予備查。原告乃於95年6 月22日以其清算完結，並經士林地院民事庭准予備查，法人人格已消滅為由，向被告所屬士林稽徵所申請註銷欠稅，經該所以95年11月16日財北國稅大同服字第0950208353號函，否准所請等事實，有原告註銷欠稅申請書、被告所屬士林稽徵所上述函、士林地院上開函、原告欠稅總歸戶查詢情形表、士林地院上開裁定、公司資料查詢等件影本附卷可稽（見原處分卷第29、31-32 、34、
41、44-45 、56-57 頁），且為兩造所不爭，洵堪認定。
三、原告循序提起本件行政訴訟，主張：其業依法辦理清算完結，聲請宣告破產亦經駁回，依財政部79年10月27日台財稅第000000000 號函及80年2 月21日台財稅第000000000 號函釋，應依法註銷欠稅；而被告所屬士林稽徵所非公司法授權之主管機關，對於清算之事務，依法應無審究之權限，更不得推翻士林地院清算完結備查之合法性；況原告既經士林地院前開函准就清算完結核備在案，則法人人格已歸於消滅，被告未依法洽請法院撤銷該清算完結之備查，自不得任意指摘清算不合法，擅課原告稅捐云云。是本件爭點乃在原告是否業已依法清算完結？
四、本院之判斷：
㈠、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」、「解散之公司於清算範圍內視為尚未解散。」、「前條解散之公司在清算時期，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。」、「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」公司法第24、25、26條及民法第40條第2 項分別定有明文；又有限公司之清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權，清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產；清算人應於清算完結15日內，造具結算表冊送交各股東，請求其承認，如股東不於1 個月內提出異議，即視為承認；但清算人有不法行為時，不在此限；清算人應於清算完結，經送請股東承認後15日內，向法院聲報，則為公司法第113 條準用同法第84條第1 款、第92條、第93第1 項規定甚明，是公司為法人組織，其人格之存續，自應於合法清算終結時始行消滅，而公司是否業經合法清算，則應依個案審查清算人是否已盡其上述法定職務以為判斷。至上述之向法院聲報清算完結，係清算人之義務，公司法並未規定法院負有實質審核之義務，且屬商事非訟事件，由法院依非訟事件程序處理（參94年2 月5 日修正後之非訟事件法第5 章第1 節商事非訟事件中之公司事件），是法院乃就形式上審查，屬備案性質，所為准予備查之處分，並無實質上之確定力，故公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視已否完成「合法清算」而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果；司法院秘書長84年3 月22日秘臺廳民三字第04686 號函釋亦同此見解。換言之，稅捐稽徵機關得就公司清算是否合法完成清算，予以實質審認，故原告主張其清算完結已經法院備查，法人人格當然消滅云云，乃有誤解，先此敘明。
㈡、如前所述，原告於94年10月20日經臺北市政府建設局為廢止登記，並向士林地院聲報江娟黛就任為清算人，經該院准予備查。其間江娟黛雖曾向士林地院聲請宣告原告破產，然經該院認其聲請不合法而以裁定駁回確定，故原告自應按照清算程序進行清算，本院亦只就清算程序之合法與否為審酌。查原告91至93年度均未依法辦理營利事業所得稅結算申報，並經被告查獲漏未申報營業銷售額91年度6,842,676 元、92年度6,994,413 元；復於91、92年度分別開立8,545,754 元、6,994,413 元合計15,540,167元之統一發票銷售額，卻未將該等銷售收入併入清算資產等情，有被告所屬士林稽徵所Z0000000000000、0000000000000 、0000000000000 號處分書及被告91、92年度營利事業所得稅結算申報核定通知書、損益及稅額計算表建檔及維護作業等件影本附卷可稽（見被告答辯卷第66-68 、79、80頁；本院卷第49-51 頁），已有隱匿收入短漏報所得情事；又原告95年3 月14日清算申報資料顯示累積虧損9,770,000 元，資產僅餘現金230,000 元，經被告於95年4 月28日以財北國稅士林營所字第0950200295號函（已於95年5 月11日送達）請清算人於95年5 月26日前補提列累積虧損相關資料以供查核，迄今仍未具清算人提示合於規定之書面說明及相關佐證資料供核，復有被告所屬士林稽徵所95年4 月28日財北國稅士林營字第0950200295號函、送達證書、原告清算後資產負債表影本在卷可憑（見被告答辯卷第69、70、76頁）。核原告既未能就上述疑點為說明，並提出帳證供核，即不明公司資產多寡，財產是否有隱匿情事，此涉及影響可提供予債權人分配之資產總額，則清算人是否已盡上述了結現務、收取債權及清償債務等職務誠屬有疑，自無法遽認本件清算業已合法完結。至「法院為裁定後，認為其裁定不當時，得撤銷或變更之。」固為修正前非訟事件法第23條第1 項所明定，惟94年2 月5 日修正後係針對不得抗告之裁定，始有相同之規定（參非訟事件法第40條第1 項），而稅捐稽徵機關就公司是否合法清算終結，本有其獨立認定事實之職權，不受法院不具實質確定力之備查效力影響，是原告主張在法院備查效力未經撤銷前，稅捐稽徵機關應受就法院認定之拘束，稟諸財政部67年1 月25日台財稅第30525 號函釋意旨，不能對業經法院備查清算完結之原告，再為稅捐之稽徵云云，無非係其主觀之法律見解，亦無可採。
五、綜上所述，原告雖經法院為清算完結之備查，惟法院之備查僅具形式備案性質，不生實質之確認效力，是原告帳目既有上述不明、疑為隱匿之情形，致無法判斷是否已為合法之清算，自難認已生清算完結之效果，而與上揭財政部79年10月27日台財稅字第000000000 號及80年2 月21日台財稅字第801241743 號函示規定不合。從而，被告以原告不符首揭函釋規定，否准其註銷欠稅之申請，於法自屬有據。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，並請求命被告註銷其欠稅，為無理由，均應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 李得灶
法 官 林育如法 官 林玫君上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
書記官 黃明和