臺北高等行政法院判決
96年度訴字第03793號原 告 甲○○訴訟代理人 謝協昌律師被 告 內政部警政署代 表 人 乙○○署長）住同訴訟代理人 丁○○兼送達代收
戊○○丙○○上列當事人間因免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會會中華民國96年8 月28日96公審決字第0546號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告原任桃園縣政府警察局（下稱桃園縣警察局）龜山分局警務佐，因涉嫌洩漏國防以外秘密罪，經臺灣高等法院民國（下同）95年10月26日95年度上訴字第2291號刑事判決處有期徒刑4 月，如易科罰金，以參佰元折算壹日確定。嗣因臺灣桃園地方法院檢察署檢察官未准予易科罰金，經該署檢察官指揮於96年2 月26日發監執行。桃園縣警察局爰報經被告依行為時警察人員管理條例（96年7 月11 日修正為警察人員人事條例）第31條第1 項第4 款之規定，以96年3 月12日警署人乙字第596 號令（下稱原處分）核定原告免職，並溯自發監執行日即同年0 月00日生效。原告不服，提起復審，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈復審決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張之理由：
一、依行為時警察人員管理條例第31條第1 項第2 、3 、4 款規定：「警察人員有左列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：．．．動員戡亂時期終止後，犯內亂罪、外患罪，經有罪判決確定者。犯貪污罪、盜匪罪，經有罪判決確定者。犯前二款以外之罪，經處有期徒刑以上刑之判決確定，未宣告緩刑或未准予易科罰金者。」同條第3 項規定：「依第1 項免職者，並予免官。」由上開規定可知，犯前揭第31條第1 項第4 款規定者，經處有期徒刑以上刑之判決確定未准予易科罰金者，始應予免職，倘有經處有期徒刑以上刑之判決確定，卻有准予易科罰金者，當無該條項規定之適用，自非得予以免職。
二、原告前任擔任桃園縣警察局龜山分局巡佐，因涉嫌洩漏國防以外秘密罪，經臺灣高等法院以95年度上訴字第2291號刑事判決處有期徒刑4 月，如易科罰金，以3 百元折算1 日確定在案。原告依刑法第41條第1 項規定，向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請易科罰金，惟未獲准予易科罰金，經檢察官指揮於96年2 月26日發監執行。但嗣後原告再向臺灣桃園地方法院提出申請，經臺灣桃園地方法院檢察署於96年5 月18日變更原處分而准予易科罰金，原告並已於96年5 月21日繳納罰金完畢，此有臺灣桃園地方法院檢察署收據乙份可參。原告前雖暫時未獲准易科罰金之處分，然嗣後亦已獲准易科罰金，原「經處有期徒刑以上刑之判決確定，未准予易科罰金者。」之情事已不復存在。而原告亦已經處有期徒刑以上刑之判決並獲准易科罰金，當無前揭警察人員管理條例規定之適用，被告不察，未辨明最終是否有准予易科罰金之處分，即率予免職處分，當與前揭警察人員管理條例第31 條第1 項第4 款之規定意旨相悖，被告原處分當然違背法令，本件復審決定不察，復予維持，顯亦違法，自應予以撤銷。
三、按因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向高等行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4 條第1 項定有明文。綜前所述，本件原處分顯然違法，原告不服，提出復審，然復審決定竟維持被告所為之違法處分，故復審決定亦屬違法，均應予以撤銷。被告所為原處分已嚴重損害原告權益，原告不服復審決定，自得依行政訴訟法第4 條第1 項之規定提起本件訴訟。
乙、被告主張之理由：
一、行為時警察人員管理條例第2 條規定：「警察人員之管理，依本條例之規定，本條例未規定者，適用有關法律之規定。」第31條第1 項第2 、3 、4 款規定：「警察人員有左列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：．．．動員戡亂時期終止後，犯內亂罪、外患罪，經有罪判決確定者。犯貪污罪、盜匪罪，經有罪判決確定者。犯前2 款以外之罪，經處有期徒刑以上刑之判決確定，未宣告緩刑或未准予易科罰金者。」另參照銓敘部86年10 月7日86臺審三字第1492825 號函釋：「警察人員涉嫌過失致人於死案件，經法院判處有期徒刑確定，未宣告緩刑或易科罰金者，於判決確定之日，權責機關即應予以免職，且因發監服刑已無從執行公務，其免職日期至遲不得逾發監執行日。故權責機關於公務人員發監服刑後始發布免職令，則應溯自發監執行之日生效。」
二、原告涉嫌洩漏國防以外之秘密罪案件，經臺灣高等法院判決處有期徒刑4 月，如易科罰金，以3 佰元折算1 日確定。嗣經檢察官未准許易科罰金，並指揮於96年2 月26日發監執行，此有臺灣高等法院95年10月26日95年度上訴字第2291號判決書、臺灣桃園地方法院檢察署檢96年2 月27日桃檢惟丑95執11031 字第11037 號函及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官95年執丑字第11031 號執行指揮書（甲）等影本附原處分卷可稽。原告已符合前揭警察人員管理條例第31條第1 項第4款應予以免職之規定，被告核予免職，於法尚無不合。
三、原告不服檢察官96年2 月26日未准許易科罰金之執行，向臺灣高等法院聲明異議，業經該院96年3 月23日96年度聲字第
527 號刑事裁定「異議之聲明駁回」，且不得抗告，並未撤銷原未准予易科罰金之執行處分。原告所訴嗣向法院提出申請，經檢察署變更原處分而准予易科罰金云云，顯屬誤解。
四、本案雖經檢察官於96年5 月18日准予易科罰金，惟易科罰金係以尚未執行之刑期為對象，故已入監服刑嗣後雖經易科罰金執行完畢，仍無礙原告刑事判決確定並發監執行之事實，被告核予免職，認事用法，並無不當。原告所訴原「經處有期徒刑以上刑之判決確定，未准予易科罰金者」之情事已不復存在，洵屬誤解。
五、綜上，被告以本件原處分核布原告免職，於法並無不合。理 由
一、按「警察人員有左列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：．．．動員戡亂時期終止後，犯內亂罪、外患罪，經有罪判決確定者。犯貪污罪、盜匪罪，經有罪判決確定者。犯前2 款以外之罪，經處有期徒刑以上刑之判決確定，未宣告緩刑或未准予易科罰金者（第1項）。．．．依第1 項免職者，並予免官（第3 項）。」行為時警察人員管理條例第31條第1 項第2 、3 、4 款、第3項定有明文。另參照銓敘部86年10月7 日86臺審三字第1492
825 號函釋：「警察人員涉嫌過失致人於死案件，經法院判處有期徒刑確定，未宣告緩刑或易科罰金者，於判決確定之日，權責機關即應予以免職，且因發監服刑已無從執行公務，其免職日期至遲不得逾發監執行日。故權責機關於公務人員發監服刑後始發布免職令，則應溯自發監執行之日生效。」是依上開規定，於動員戡亂時期終止後，警察人員犯內亂罪、外患罪、貪污罪、盜匪罪等以外之罪，經處有期徒刑以上刑之判決確定，未宣告緩刑或未准予易科罰金者，即該當免職，其入監服刑者，並自入監服刑之日免職生效。
二、查本件原告前任桃園縣警察局龜山分局巡佐期間，因涉嫌洩漏國防以外秘密罪，經臺灣高等法院95年10月26日95年度上訴字第2291號刑事判決，以其身為公務員，洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息，判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以參佰元折算壹日確定在案。嗣原告依刑法第41條第1 項規定，向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請易科罰金，惟檢察官未准予易科罰金，經該署檢察官指揮於96年2 月26日發監執行等情，為兩造所不爭，復有上開刑事判決書及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年2 月26日95年執丑字第1103
1 號執行指揮書等影本附原處分卷可稽，自堪信為真正。
三、原告固主張臺灣桃園地方法院檢察署檢察官業已於96年5 月18日變更原處分而准予易科罰金，其並於同年5 月21日繳納罰金完竣，已不符行為時警察人員管理條例第31條第1 項第
4 款規定云云。惟查，原告於96年2 月26日入監服刑將近3個月後，始經該署檢察官就其未執行之徒刑部分，於96 年5月18日准予易科罰金，且並非撤銷原未准予易科罰金之執行處分。是原告因涉嫌洩漏國防以外秘密罪，經有罪判決確定，並於96年2 月26日起入監服刑之事實，洵堪認定。被告以原告符合上揭警察人員管理條例第31條第1 項第4 款所定應予免職之法定要件，以原處分核布原告免職，自屬於法有據。
四、次查原告於上揭判決確定執行時，向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請易科罰金，惟經該署檢察官否准其聲請，嗣原告不服該未准易科罰金之執行，向臺灣高等法院聲明異議，經臺灣高等法院於96年3 月23日以96年度聲字第527 號裁定「異議之聲明駁回」，其理由略載「．．．聲明異議人即受刑人甲○○於96年2 月26日經檢察官通知到案執行時，雖曾以『因職業及家庭關係，如入監服刑，執行顯有困難』為由，具狀聲請准予易科罰金。惟檢察官以『受刑人甲○○身為警務巡佐，職司查緝取締賭電玩等相關行業，竟不知潔身自愛，廉潔自守以保持公務員品操，而洩漏本署即將指揮搜索電子遊藝場有無賭博情事予經營業者，反成犯罪偵審之阻力，准予易科徒啟僥倖，更不足以維持法秩序，有負社會一般觀感對公務員品位之期待，擬否准易科聲請』為由，未准許其易科罰金之聲請，並簽發執行指揮書，執行本院首揭判決判處之有期徒刑4 月。茲受刑人甲○○聲明異議所持之理由，無非其本身之家庭因素，及另一受刑人易有志經地方法院判處有期徒刑5 月，檢察官准許易科罰金，准駁之標準不一云云。惟按刑法第41條第1 項但書明定『但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限』。本件執行檢察官於受理受刑人甲○○有期徒刑易科罰金之聲請時，即特別斟酌受刑人之身分、職務及犯罪情狀，認為不執行所宣告之刑，難以維持法秩序，而未准許甲○○易科罰金之聲請，仍予執行本院判處之有期徒刑4 月，核其執行之指揮，尚無不當，受刑人異議之聲明為無理由，應予駁回」等語，且上揭裁定不得抗告等情，有上揭裁定影本附原處分卷可按，可見，原告因上揭案件，向檢察官聲請准予易科罰金確有未予准許之情形，且經原告向法院聲明異議後，仍遭駁回確定，並未撤銷原檢察官未准予易科罰金之執行處分。
五、至原告於服刑一段期間後，嗣雖經檢察官於96年5 月18日准予易科罰金，惟嗣准予易科罰金部分，係以尚未執行之刑期為對象，故已入監服刑嗣後雖經易科罰金執行完畢，仍無礙原告刑事判決確定，未准予易科罰金，且已發監執行之事實。且原告既經發監執行長達將近3 個月，事實上亦有無從執行公務之實，其既已長時間無法執行公務，被告核布予以免職，認事用法，並無不當，此並無違反比例原則之可言。原告主張原「經處有期徒刑以上刑之判決確定，未准予易科罰金者」之情事已不復存在，且其刑期有部分經准予易科罰金，不符合上揭免職規定、上揭法律規定有闕漏云云，核屬誤解法令，委不足取。至原告主張其就上揭服刑期間得以請假方式辦理停止執行職務云云，核屬無據，亦與其事實上無法執行公務一節無涉，併此敘明。
六、綜上所述，行為時警察人員管理條例第31條業已就應予免職事由，定有明文，原告既該當該條規定之法定免職要件，即應予以免職，被告核無裁量權限。原告縱有部分刑期，嗣經核准易科罰金，惟其事實上確有刑期未經准予易科罰金之情形，乃有無法從事公務之實，即已符合上揭免職要件，被告以本件原處分核布原告免職，於法並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 陳國成
法 官 陳忠行法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
書記官 楊子鋒