臺北高等行政法院判決
96年度訴字第03726號原 告 甲○被 告 內政部代 表 人 乙○○（部長）訴訟代理人 丙○○上列當事人間因居留事件，原告不服行政院中華民國96年9 月11日院台訴字第0960089849號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於96年4月9日申請在臺長期居留，被告以原告因違反著作權法案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）94年3月9日94年度訴字第3號刑事判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以300 元折算1 日，緩刑3 年，乃依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱大陸人民在台居留定居許可辦法）第15條第1 項第3 款、第2項及第45條第1 款規定，於96年6 月8 日以內授移移居明字第0960945889號處分書，不予許可原告長期居留；同日以內授移居明字第0960945890號處分書，廢止原告依親居留許可，註銷94年4 月11日核發之第0000000000號依親居留證，並自出境之翌日起3 年內，不得再申請依親居留，請原告於收到處分書之翌日起10日內，向該部入出國及移民署嘉義縣服務站申請出境證件出境，未依規定申請出境或逾期未出境，得強制出境。原告不服，提起訴願經決定駁回後，原告就被告前開不許可其長期居留之處分書仍不服，而提起本件行政訴訟。原告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀為聲明、陳述。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分(被告96年6月8日內授移移居明第0000000000號不予許可處分書)均撤銷。
⒉被告應作成許可原告依親居留之決定。
㈡被告聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之爭點：被告以原告曾有犯罪行為，不予許可原告長期
居留，是否合法？㈠原告主張之理由：
⒈原告因結婚來台定居已逾八年，並育有子女三人。又原
告不諳台灣法律，隨同夫婿在夜市擺攤賣些零星貨品，以賺取生活費用。該次之違法，係因隨同夫婿幫忙做小生意，擺置販賣之光碟係盜版，但其來源如何，並非原告經手，原告並無犯意，案經法院審理，已認情有可宥而輕判，並諭知緩刑。
⒉原告於緩刑期內，深知警惕，未再隨同夫婿擺攤做小生
意，專心在家撫育三子女，而且，婆婆罹患癌症，極待照料。因此，懇請審酌體恤貧困家庭之維生不易，子女年幼更待撫育成長，重病之婆婆亦日薄西山，何忍任其乏人奉侍。故請判決如訴之聲明，准予原告長期居留，俾免母子、母女分隔二岸，難繫親情。
㈡被告主張之理由：
⒈依居留或定居許可辦法第15條第1 項第3款、第2項及第
45條第1 款規定，大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留，有事實足認為有犯罪行為或曾有犯罪紀錄者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可；並自出境之翌日起3年至5年內，不得再申請，另收到處分書之翌日起10日內申請出境證件出境，未依規定申請出境或逾期未出境者，得強制出境。故被告依前揭規定，不予許可原告長期居留申請，廢止其依親居留許可並註銷依親居留證，並無違法或不當。
⒉查原告既經刑事判決判處有期徒刑6個月，緩刑3年，即
符合前揭規定有事實足認為有犯罪行為或曾有犯罪紀錄，爰被告不予許可原告長期居留申請，並廢止依親居留許可及註銷依親居留證，並非無據；考量原告境況堪憐，被告僅處以3 年內不得再申請依親居留規定，已慮及原告之權益。
理 由
一、本件原告起訴時，被告之代表人為李逸洋，嗣於訴訟中變更為乙○○，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。又原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、按「大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。」「大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，得依法令申請進入臺灣地區團聚；有下列情形之一者，得申請在臺灣地區依親居留：一、結婚已滿2 年者。二、已生產子女。」「前條及第1 項至第5 項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項、第17條第1 項、第
9 項分別定有明文。又「本辦法依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第17條第9 項規定訂定之。」「大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留，有下列情形之一者，不予許可；已許可者，撤銷或廢止其許可：……三、有事實足認有犯罪行為或有犯罪紀錄。」及「大陸地區人民申請在臺灣地區長期居留者，其不予許可或得不予許可情形及不得再申請之期間，準用第14條及第15條規定。」亦為大陸人民在台居留定居許可辦法第1 條、第15條第1 項第3 款及第27條第1 項所明定。
三、經查，原告於96年4月9日申請長期居留，惟原告前於經核准依親在台居留期間，於93年11月3 日因販賣盜版音樂光碟致觸犯著作權法第19條之1 第2 項、第3 項之罪名，業經嘉義地院94年3 月9 日94年度訴字第3 號刑事判決處有期徒刑6月，緩刑3 年確定等情，為原告所不爭，並有原告之前開申請書及嘉義地院前開刑事判決附原處分卷可稽，堪信為真實。故被告以原告有前開犯罪行為，以原處分不予許可原告在台長期居留，揆諸前揭規定，並無不合。原告以其家有重病之婆婆及年幼子女，請求准予其依親居留云云，核與法令規定不符，洵無足採。
四、綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，並請求判決被告應作成准予其依親居留之處分，均無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 陳金圍法 官 蕭惠芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
書記官 李淑貞