臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第00390號原 告 甲○○被 告 乙○○
丙○○上列當事人間因請求國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第2 條、第107 條第1 項第1款分別定有明文。又國家賠償法所規定損害賠償之訴，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條亦定有明文。是依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟。
二、查本件原告起訴意旨略以：被告係財政部之主管，依組織法有監督懲處怠職公務員之責，惟財政部未確實監督所屬國有財產局臺灣北區辦事處花蓮分處。該機關對花蓮市○○路42之3 號承租人張心怡民勤段0000-0000 地號51，從民國（下同）82年5 月至95年12月，10餘年從未催收共積欠新臺幣（下同）101,380 元，有圖利、官商勾結之疑；另訴外人陳開英承租民勤段0000-0000 地號土地，已繳清95年7 至同年12月之租金228 元（96年1 月12日繳清），該機關卻又發文催討，涉有詐欺之嫌，違反憲法第15條人民財產保障權、第7條人民平等權之規定，原告依憲法第24條提出國家賠償云云。經查，原告前開請求係屬國家損害賠償之爭議，依首揭說明，原告應向普通法院依民事訴訟程序請求賠償，核非屬行政法院之權限，原告向本院提起本件訴訟，於法尚有未合，又屬不可補正之事項，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 6 日
第四庭審判長法 官 侯東昇
法 官 林惠瑜法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 6 日
書記官 楊子鋒