臺北高等行政法院判決
96年度訴字第04002號原 告 甲○○送達代收人 乙○○被 告 內政部代 表 人 丙○○部長）住同訴訟代理人 丁○○兼送達代收
戊○○上列當事人間因臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服行政院中華民國96年11月9 日院臺訴字第0960093201號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（下同）96年1 月29日申請來臺團聚，經被告以原告於95年1 月23日，在桃園市○○路與民權路口，因違反善良風俗之行為，為警查獲，經臺灣桃園地方法院簡易庭（下稱桃園地院簡易庭）95年度桃秩字第33號裁定，處以罰鍰新臺幣（下同）5,000 元，桃園縣政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）並依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1 項第3 款規定，於95年1 月27日強制遣送原告出境。故以96年2 月9 日內授移服北縣梅字第0960934408號處分書（下稱原處分）不予許可，不予許可期間為自出境（95年1 月17日）之翌日起算5 年，原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：（原告未於準備程序及言詞辯論期日到場，其聲明及陳述依其起訴狀記載）㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應作成准原告來台團聚之處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張之理由：員警為圖績效，設計誣指原告意圖賣淫，惟原告是在路上被控不雅之罪名，並非在房間內當場被查獲，且原告當時係受員警不正欺騙與恐嚇方製作筆錄，上列證據不足認定原告觸犯社會秩序維護法。後原告與原告配偶皆未收受桃園地院簡易庭95年度桃秩字第33號裁定書，當時又近年關，故無上訴，並非承認有此事而不上訴。準此，原告既無違反社會秩序維護法，原處分據以作成之基礎事實有誤，故請求撤銷原處分，並命被告另為適法處分，俾原告得來臺依親團聚。
乙、被告主張之理由：
一、依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第1 項第13款規定，大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可，已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證：「．．．有違反善良風俗之行為。．．．」，及同條第3 項第4 款之規定：有下列情形之一者，自出境之翌日起，於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留：「．．．有第1 項第9 款情形，其不予許可期間為3年至7 年。．．．」。
二、查原告前於來臺依親期間，95年1 月23日在桃園縣桃園市○○路被警查獲違反善良風俗行為，經桃園地院簡易庭95年度桃秩序第33號裁定，以其違反社會秩序維護法，處以罰鍰5,
000 元在案，有桃園分局景福派出所之調查筆錄、桃園分局違反社會秩序維護法案件移送書、桃園地院簡易庭95年度桃秩字第33號裁定書等影本附卷可稽。被告依首揭規定，處不予許可期間自出境之翌日起5 年，於法並無不合。
三、次查原告聲稱警察引誘拉客賣淫，拐騙強迫製作筆錄，惟警察與原告素不相識，斷無如此行為，復有原告親自簽名之警察調查筆錄可稽。
理 由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴後，被告之代表人已由李逸洋變更為丙○○，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先為敍明。
二、本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條、民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、按「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證：．．．有違反善良風俗之行為。」、「有下列情形之一者，自出境之翌日起，於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留：．．．有第1 項第9 款情形，其不予許可期間為3 年至7 年。」行為時大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第1 項第9 款及第3 項第4 款定有明文。
二、查本件原告為大陸地區人民，其前於94年11月2 日來臺依親，嗣於95年1 月23日，於桃園縣桃園市○○路、民權路口有違反善良風俗之行為，為警查獲，經桃園地院簡易庭95年度桃秩字第33號裁定，以其違反社會秩序維護法，處以罰鍰5,
000 元，旋於95年1 月27日遭強制遣送出境等情，有原告於桃園分局景福派出所製作之調查筆錄、桃園分局違反社會秩序維護法案件移送書、桃園地院簡易庭95年度桃秩字第33號裁定、桃園分局執行強制出境暨收容處分書、桃園分局95年
1 月27日桃警分陸字第0951006532號函、原告入出境資料（分文清單）等影本附原處分卷可稽，原告就上揭文書之真正未到庭爭執，自堪信為真正。
三、原告雖主張其無違反社會秩序維護法，係員警為圖績效，設計誣指原告意圖賣淫，原處分據以作成之基礎事實有誤云云。然查，參諸原告於95年1 月23日為警查獲當日，經警詢問時陳述略稱：我於95年1 月23日14時10分許，在桃園市○○路與民權路口，向喬裝員警招拉。當時我站立桃園市○○路與民權路口，見男子『即喬裝員警』走過來，我便趨前告知員警（要不要做指性交易），並告知喬裝員警性交易代價為1,200 元，時間為1 小時等語，該筆錄並經原告親自簽名及捺印，有該調查筆錄附原處分卷可按，且原告因上揭在公共場所意圖賣淫而拉客行為，經桃園地院簡易庭以原告違反社會秩序維護法案件，裁處罰鍰5,000 元在案（該案原告自承未抗告，已確定），則原告確有上揭違反社會秩序維護法行為甚為明確。原告就上揭違反社會秩序維護法一案遭裁罰時，既未抗告予以爭執，嗣始於本院空言主張係員警誣指云云，然就此並未舉證以實其說，且稽之員警係為依法執行公務之人員，與原告間素不相識，豈有故為誣陷原告之理，故原告此項主張自難採信。
四、從而，被告原處分以原告有違反善良風俗之行為，不予許可來臺團聚，不予許可期間自出境之翌日起5 年，核無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合，應予維持。原告徒執前詞，訴請如聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、至原告原委任其夫乙○○為訴訟代理人，因與行政訴訟法第49條規定不符，故不予准許，附敍明之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李玉卿法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
書記官 楊子鋒