臺北高等行政法院判決
96年度訴字第04239號原 告 甲○○被 告 臺北市政府代 表 人 乙○○（市長）上列當事人間因區段徵收事件，原告不服內政部中華民國96年11月1日台內訴字第0950202275號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107條第3項定有明文。次按，當事人就其訴訟標的須有實施訴訟之權能，否則，其當事人為不適格，而提起行政訴訟之當事人不適格，為欠缺訴權之存在要件，應認其訴為顯無理由而以判決駁回之。
二、本件被告所屬地政處土地開發總隊（下稱土地開發總隊）前因接獲臺北市議會民國（下同）95年4月14日議祕服字第09506347400號書函（副知訴外人即原告配偶胡宗良）檢送該會市民服務中心協調蔣友安等陳情案會議紀錄，及被告所屬地政處95年4月20日北市地五字第09531052600號函載：「主旨：有關本市士林官邸北側地區區段徵收區內蔣友安及胡宗良等2人（干城四村眷戶）申請配售安置住宅陳情案，請貴總隊儘速依本市議會95年4月14日協調會議紀錄結論辦理，請查照。」等語，乃就上開申請配售市民住宅陳情案乙案，以95年4月26日北市地發一字第09530430500號函訴外人即原告配偶胡宗良，歉難同意所請。原告對上開土地開發總隊95年4月26日函不服，訴經被告95年10月5日府訴字第09584959700號訴願決定，以區段徵收之主管機關，在直轄市為直轄市政府，且依臺北市士林官邸北側地區區段徵收拆遷安置計畫第4點規定，其安置方式之申請，亦係向臺北市政府即被告為之，土地開發總隊逕以其名義為之，其行政管轄難謂適法為由，爰撤銷上開土地開發總隊95年4月26日函，責由土地開發總隊於決定書送達之次日起30日內另為處理。嗣經被告於95年11月8日以府地發字第09531195800號函訴外人即原告配偶胡宗良略以：「說明：．．三、．．經查臺端所稱增建之建築物並未設有門牌，與上開規定不符。四、．．臺端依法不具申請配售市民住宅資格，從而亦不能增配市民住宅。」等語。原告對上開被告95年11月8日函不服，提起訴願，遭內政部以原告雖為胡宗良之配偶，且與胡宗良同為系爭眷舍同一門牌之住戶，惟僅有事實上或經濟上利害關係，尚無法律上利害關係，原告遽行對之提起訴願，屬當事人不適格，爰作成訴願不受理之決定。原告仍未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
三、經核本件申請（陳情）案，係緣於訴外人即原告配偶胡宗良向臺北市議會提出陳情，而臺北市議會95年4月14日議祕服字第09506347400號書函、被告所屬地政處95年4月20日北市地五字第09531052600號函，及土地開發總隊95年4月26日北市地發一字第09530430500號函，亦均以訴外人即原告配偶胡宗良為該申請（陳情）配售安置住宅陳情案之處理及答覆對象，且系爭被告95年11月8日府地發字第09531195800號函之處分對象為訴外人即原告配偶胡宗良，並非原告，原告與胡宗良分屬不同之權利義務主體，各具獨立人格，原告竟以自己之名義提起本件訴訟，顯屬原告當事人不適格，其訴在法律上顯無理由，爰依首揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、雖原告訴稱坐落臺北市○○段○○段257及258號土地之地上增建建築物（與臺北市○○區○○街○○巷○○號建物相連）為原告與母親共同出資購得，有臥室、廚房、浴室及單一出入門戶云云，惟原告對此，並未提出具體事證以實其說，所訴尚難憑採。況原告並非本件申請（陳情）案之申請（陳情）人，亦非系爭被告95年11月8日函之處分對象，已如前述，縱原告認其具有申請配售市民住宅之資格，亦應先由原告向被告提出申請，經被告對原告作成是否准許之行政處分後，如有不服，再循序提起行政救濟，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴在法律上顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 姜素娥
法 官 陳心弘法 官 曹瑞卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日
書記官 蘇婉婷