臺北高等行政法院判決
96年度訴字第442號原 告 寶祥實業建設股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 丁○○被 告 桃園縣政府稅捐稽徵處代 表 人 乙○○處長）住同訴訟代理人 戊○○
丙○○上列當事人間因地價稅事件，原告不服桃園縣政府中華民國95年12月6 日府法訴字第0950318552號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告所有坐落於桃園縣中壢市○○路第1090-1、0000-00000-00 、1107-41 、1107-60 、1107-80 、1107-81 、1107-82 、1107-84 、1107-85 、1107-86 、1107-8
7 地號等12筆土地（下稱系爭土地），為無償供公共通行使用之土地，歷年來均為被告按一般地價稅率核課地價稅。原告乃於民國（下同）88年9 月14日向被告申請依據土地稅減免規則第9 條規定減免地價稅，案經被告派員至系爭土地現場勘查後，確認系爭土地確為供公共使用之巷道（中壢市○○○路○ 段○○○ 巷），遂以88年10月25日88桃稅壢貳字第88088854號函核准系爭土地免徵地價稅在案。原告復於95 年8月7 日向被告申請退還系爭土地已繳納之80至87年度地價稅（80年至84年度金額不詳，85年度新臺幣【下同】614,017元；86年度598,134 元，87年度598,819 元），案經被告以95年8 月18日桃稅壢壹字第0950018880號函否准所請，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：⒈訴願決定、原處分均撤銷。
⒉被告應作成准予退還自83年起至87年止按一般
用地稅率計徵原告所有坐落中壢市○○段1090-1、1107-1、1107-40 、1107-41 、1104-60、1107-80 、1107-81 、1107-82 、1107-84、1107-85 、1107-86 、1107-87 地號等12筆土地之稅款，及自原告繳納該項稅款之日起至填發返還稅款之公庫支票之日止，依繳納稅款之日中華郵政股份有限公司之一年期定期存款利率，按日加計利息之行政處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
被告就系爭土地准自88年起依法免徵地價稅，則在免稅前5年內含有該12筆系爭土地應納稅額共計3,039,004 元，即屬於不當得利之稅款。依照民法第179 之規定，此乃是一種事件，而非法律行為。被告即負不當得利返還義務，原告既經依法在95年8 月7 日請求權消滅時效期間內，提出請求退還不當得利之稅款，被告即應允許。蓋此不當得利之稅款核退，被告本亦應於核准免稅時負有主動告知或核辦退還之行政義務。本案原告免稅之申請係發生於00年0 月00日，原告長期等待退稅，迨至95年8 月7 日始依債務不履行法則向被告請求退稅，被告則以稅捐稽徵法第28條之規定：「．．．逾期未申請者，不得再行申請。」，否准原告退稅之權利，顯然誤用法令。況原告早於88年9 月14日提出申請依照土地稅減免規則第9 條之規定准予免徵土地稅，被告即應主動查明前此5 年間是否仍有符合退稅之稅款未退，而無待納稅義務人之請求，此係稅務行政機關之責任。
㈡被告主張之理由：
原告主張系爭地號土地，既供巷道使用，被告亦於88年10月25日核准其免徵地價稅在案，惟其係自78年起即無償供道路使用，被告自應依稅捐稽徵法第28條規定加計利息退還自83年至87年溢繳之地價稅等語，查系爭12筆土地，原按一般用地稅率核課地價稅，原告於88年9 月14日向被告申請免徵地價稅，被告經現場勘查，系爭地號土地確供巷道（中山北路
2 段437 巷）使用，核與土地稅減免規則第9 條規定尚無不合，被告遂自88年起免徵其地價稅在案，此有被告88年10月25日88桃稅壢貳字第88088854號函附案可稽。惟參酌本院95年9 月7 日94年度訴更一字第140 號判決：「．．．有關申請退還溢繳之稅款，稅捐稽徵法第28條應屬公法上不當得利時效之特別規定，與私法上不當得利之情形有別，其規範意旨在使課稅法律關係早日確定，與憲法第15條、第19條規定，並無違背，且稅捐稽徵法第28條申請『退稅期間』5 年之規定，係配合『徵收期間』而定，其立法理由主要基於法律衡平原則，即稽徵機關應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收，則納稅義務人應退之稅捐未於退稅期間申請退還者，亦不得再申請退還。．．．」，又按稅捐稽徵法第28條規定，是以退稅之5 年期間自應從「繳納之日」起算，查本案83年至87年地價稅分別於84年1 月23日、84年11月30日、85年11月25日、86年12月11日及87年12月3 日繳納，此有被告上揭年期繳款書資料查詢檔附案可稽，而原告遲至95年
8 月7 日始向被告提出系爭期間退稅之申請，核已逾5 年之退稅期間，故原告請求退還83年至87年地價稅款，於法未合，被告爰依稅捐稽徵法第28條規定否准所請，依法並無不合，應予維持。
理 由
一、按土地稅法第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」；土地稅減免規則第
9 條：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。」；第22條規定：「依第七條至第十七條規定申請減免地價稅或田賦者，公有土地應由管理機關，私有土地應由所有權人或典權人，造具清冊檢同有關證明文件，向直轄市、縣（市）主管稽徵機關為之」；稅捐稽徵法第28條：「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5 年內提出具體證明，申請退還；逾期申請者，不得再行申請。」。
二、本件事實概要已如前述，有相關原處分卷證可稽，堪予認定。原告不服，循序提起行政訴訟，主張：系爭土地自78年中壢市○○路○ 段「世紀豪景」社區房屋完工後，即無償供公共通行使用，然仍為被告課徵地價稅並均依法繳納完竣。嗣原告於88年9 月14日依據土地稅減免規則第9 條規定，向被告申請系爭土地免徵地價稅，案經被告審查後，認系爭土地確為無償供公眾通行使用之土地，遂核定其自88年起免徵地價稅在案。則87年以前已繳納之地價稅，即屬公法上之不當得利，被告應於88年原告提出免稅申請時，主動辦理退還。
乃被告拒不辦理，原告於95年提出申請時，亦未逾民法所規定之請求權時效，被告竟以稅捐稽徵法第28條為依據作成駁回處分，自屬違誤。
三、經查，原告於88年9 月20日（被告收文日）向被告提出申請，略謂「本公司所有土地……為本社區所提供大眾通行之道路，依土地稅減免規則第9 條，無償供大眾通行，依法免徵地價稅，敬請准予免徵地價稅」，被告受理後向桃園縣政府工務局查證結果，系爭土地為乙種工業區，非屬公共設施保留地，復經被告派員赴現場勘查確定為供巷道（中北路2 段
437 巷）使用，認其符合土地稅減免規則第9 條前段規定，而以88年10月25日88桃稅壢貳字第88088854號函核准免徵地價稅，此有各該申請書、桃園縣政府工務局回函、被告核准公函等附於原處分卷第9-14頁可憑。是以，原告於88年9 月20日所為之申請，僅係土地稅減免規則第22條所規定之減免地價稅申請，並無退稅之請求。則被告彼時未主動退稅，於法尚無不合。
四、原告迄95年8 月7 日提出本件請求，略稱「請依照稅捐稽徵法第28條之規定加計利息辦理自80年起至87年度違法課徵地價稅款退還申請人」，即係以稅捐稽徵法第28條規定為其請求之基礎。依前揭該條規定內容，其請求應具備請求未逾五年期限及符合退稅理由之事實等二項要件。經查，原告請求之83年至87年地價稅，分別於84年1 月23日、84年11月30日、85年11月25日、86年12月11日及87年12月3 日繳納完畢，此有被告上揭年期繳款書資料查詢檔附於原處分卷第40、41頁可稽。則原告遲至95年8 月7 日始向被告提出系爭期間退稅之申請，顯逾5 年之退稅期間，故原告請求退還83年至87年地價稅款，於法未合，被告予以否准，並無違誤。
五、另查，原告於訴訟中雖主張本件具有公法上不當得利之法律關係，參酌民法之相關規定，其請求並未逾期云云。惟公法上不當得利，依學理之見解，可參考民法不當得利之規定，其要件有三：⑴須有財產之移動、⑵須無法律上之原因、⑶須在公法內發生。關於須無法律上之原因，不限於自始即不具備法律原因，其原有法律上原因嗣後不存在，亦屬之。本件原告請求退還系爭土地83年至87年地價稅，其繳納稅款乃基於各該年度地價稅之核課處分，而產生財產上之移動（由原告之管領下移動歸屬於國庫），即非無法律上之原因。而各該年度之地價稅核課處分未經被告、訴願機關或行政法院予以撤銷，具有形式之確定力，迄今仍屬合法有效，亦無「法律上原因嗣後不存在」之情事。是以，原告已給付之系爭土地83年至87年地價稅，自不構成公法上之不當得利。
六、末查，系爭土地雖經被告查明現場確係供社區大眾通行之巷道，而准依土地稅減免規則第9 條免徵地價稅，惟稽之該條項之規定，免徵事由不僅必需無償供公共使用，尚需符合但書規定之非屬建造房屋應保留之空地。惟本件被告於88年間受理原告免徵之申請時，僅審核系爭土地是否無償供公共使用，並未查證土地是否非屬法定空地。而原告於起訴狀陳稱「原告於民國78年5 月間在中壢市○○路○段○○○ 巷投資興建有『世紀豪景』社區集合住宅乙案，並提供私有坐落…等十二筆系爭土地無償供公共通行使用…」等情，益徵系爭土地是否為建造房屋所應保留之法定空地一節，尤有查證之必要。被告實應儘速派員查證，以供未來年度地價稅課徵與否之準據，併予指明。
七、綜上所述，本件被告以原告遲至95年8 月7 日始向被告提出系爭期間退稅之申請，核已逾5 年之退稅期間，被告依稅捐稽徵法第28條規定否准所請，依法並無不合。訴願決定，亦無不當。原告訴請判如其聲明，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日
第四庭審判長法 官 陳 國 成
法 官 陳 秀 媖法 官 李 玉 卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日
書記官 楊 怡 芳