臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第00616號原 告 甲○○
乙○○上列原告與被告台灣台北地方法院等間因刑事判決事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款分別定有明文。又行政法院係掌理行政訴訟審判事務之司法機關，至民、刑事訴訟以及公務員瀆職應受懲戒事件，均另有主管機關管轄，不在本院職掌範圍以內，亦有改制前行政法院40年度裁字第2號判例可資參照。
二、原告因不服台灣高等法院91年度少連上易字第12號、台灣台北地方法院90年度易字第1577號判決，主張依行政訴訟法第6條第1項規定提起行政訴訟。請求判決：㈠確認上揭一、二審刑事判決，依刑法第284條第2項業務過失傷害罪名，判處原告夫妻各有期徒刑7個月確定，其判決已違背法令之法律關係成立。㈡請求認定原告可以不負刑法第284條第2項業務過失傷害刑責之法律關係成立。㈢確認前揭確定之一、二審判決之自由心證，業已違反強制及禁止規定，其判決已違背法令之法律關係成立。
三、經查，原告主張其未觸犯刑法第284條第2項罪責，及前揭刑事判決有違背法令等情，核屬刑事事件，揆諸首揭說明，原告應循刑事訴訟程序請求救濟，行政法院並無審判權，原告提起本件行政訴訟，難謂為合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 陳金圍法 官 蕭惠芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
書記官 李淑貞