臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第00903號原 告 甲○○原名：方姿被 告 經濟部智慧財產局代 表 人 蔡練生（局長）
參 加 人 美商‧芝麻工作坊代 表 人 明‧康-漢尼克
送達代收人 乙○○上列原告與被告間因有關商標事務事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主 文美商‧芝麻工作坊應獨立參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。
二、緣參加人美商‧芝麻工作坊前身即美商‧兒童電視工廠於民國（以下同）78年04月29日向被告申請「芝麻街」商標（原服務標章）之註冊，經被告審查核准列為註冊第42321號商標。嗣參加人於90年09月26日申請延展該商標專用期間，經被告審查，於91年05月03日以（91）智商0321字第910036157號函為核准延展註冊在案。原告於92年11月27日以上揭核准系爭商標延展註冊之處分有違當時商標法第25條第2項第2款及第34條第1款之規定，向被告提出舉發；並於93年02月25日以上揭核准延展註冊函有違行政程序法第111條第7款之規定，向被告追加確認上揭核准延展註冊處分無效。經被告審查，於93年04月01日以（93）智商0321字第09380145570號函駁回其請求；原告遂於93年05月11日及93年07月12日向被告申請依法續行審理系爭核准延展註冊之處分無效，惟皆遭駁回。原告不服，訴經訴願機關經濟部以93年12月15日經訴字第09306064630號訴願決定書決定不受理，遂向本院提起行政訴訟。嗣經本院於95年03月17日以94年度訴字第373號判決原告之訴駁回，因原告未於法定期間內提出上訴理由，經裁定駁回上訴確定在案。惟原告於95年04月28日再向被告主張依行政程序法第117至119條及121條第1項規定申請撤銷上揭核准系爭商標延展註冊之處分，之後於95年05月02日復另函更正前所主張適用之法條，改依行政程序法第128條第1項第2、3款之規定。案經被告審查，以原告申請撤銷所主張之「新證據」、「適用法規顯有錯誤」等理由，於法無據，且不該當於前揭法條規定之構成要件，以95年06月01日
（95）智商0321字第09580225400號函為「應不予受理」之處分。原告不服，提起訴願，旋遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。本院認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，爰為裁定如
主文。中 華 民 國 96 年 10 月 22 日
第七庭審判長法 官 李得灶
法 官 林育如法 官 黃秋鴻上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 96 年 10 月 22 日
書記官 林苑珍