臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第00940號原 告 乙○○
丙○○丁○○兼 共 同訴訟代理人 甲○○上列原告與被告勞工保險局間因農保事件，不服內政部中華民國96年1月12日台內訴字第0950039442號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，原告應於本裁定送達之日起15日內繕具書狀補正之，並提出繕本1件，逾期不補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。
一、本件張漢堂係由苗栗縣通霄鎮農會申報參加農民健康保險（下稱農保）之被保險人，因老人失智症、大腸癌、腦萎縮，於民國（下同）93年7月1日檢附苑裡李綜合醫院同年6月26日出具之農保殘廢診斷書，向被告申請殘廢給付，前經被告以被保險人治療時間未滿1年以上，分別以93年7月15日保受給字第09360446820號及93年12月16日保受給字第09360444380號函否准在案。原告甲○○不服，訴經農民健康保險監理委員會94年8月1日農監審字第11178號審議審定，以被保險人於93年7月11日死亡，上開被告93年7月15日函以被保險人為受文者，顯不適格，且與上開被告93年12月16日函（受文者為被保險人之配偶張駱桂英）有連帶關係，爰將被告93年7月15日及93年12月16日函之核定撤銷，責由被告另為適法之處分。嗣被告以94年8月18日保受給字第09410066860號函原告甲○○，註銷上開2函，並以被保險人於92年8月16日診斷證實罹患腦萎縮及老年痴呆症，至93年7月11日死亡時，治療時間未滿1年，所請殘廢給付應不予給付，而被保險人之農保喪葬津貼已由原告甲○○提出申請，經被告94年1月17日核付在案等語。原告甲○○不服，循序申請審議、提起訴願，均遭駁回，而由原告甲○○、乙○○、丙○○及丁○○4人（被保險人之子）提起本件訴訟。
二、經查，本件勞保之被保險人張漢堂已於93年7月11日死亡，原告4人於96年3月10日起訴時，雖提出繼承系統表及原告4人最近之戶籍謄本，惟由原告所提戶籍謄本可知，原告甲○○、乙○○、丙○○及丁○○4人之「出生別」分別為長男、五男、六男及七男，且被告93年12月16日保受給字第09360444380號函之受文者為張駱桂英（被保險人之配偶），則被保險人之法定繼承人除原告4人外，尚有何人，不無疑義而有查明之必要。按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「公同共有物之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同意。」民法第1151條及第828條第2項分別定有明文。是原告4人提起本件訴訟，須合於其給付申請之權利已經各繼承人分割為原告4人所有，或該給付申請之權利雖未分割，然原告4人已得其餘繼承人全體之同意情形之一者，始能認為係適格之當事人。從而，本件原告4人應補正完整之繼承系統表、被繼承人（即被保險人張漢堂）之除戶戶籍謄本、各繼承人最近之戶籍謄本、遺產分割之協議或各繼承人同意由原告4人起訴之聲明以供本院審認，或補正由全體繼承人為共同原告。
三、起訴狀未依行政訴訟法第105條第1項第2款及第3款規定表明起訴之聲明及訴訟標的，即未表明原告係依同法第4條規定提起撤銷訴訟或依同法第5條規定提起課予義務訴訟或係依其他規定提起他種類訴訟？如非僅提起同法第4條撤銷訴訟請求本院判決撤銷訴願決定、審議審定及原處分，而係請求本院判決撤銷訴願決定、審議審定及原處分，及命被告作成依原告所申請內容之行政處分之同法第5條課予義務訴訟，原告起訴之聲明即有欠缺，且原告起訴狀所列訴之聲明第2項請求被告「作成第1等級殘廢給付核付新台幣408,000元」，屬給付訴訟，惟本件係屬應經核定者，不得逕行提起給付訴訟，而應正確表明如下：「訴願決定、審議審定及原處分均撤銷，命被告應就被保險人張漢堂93年7月1日之殘廢給付申請案件作成核准之行政處分，並給付新台幣408,000元。
」始符合有效權利保護之原則。
中 華 民 國 96 年 8 月 17 日
第三庭審判長法 官 姜素娥上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 8 月 17 日
書記官 方偉皓