臺北高等行政法院判決
96年度訴字第00940號原 告 乙○○
丙○○丁○○兼 共 同訴訟代理人 甲○○被 告 勞工保險局代 表 人 戊○○（總經理）訴訟代理人 辛○○
庚○○己○○上列當事人間因農保事件，原告不服內政部中華民國96年1月12日台內訴字第0950039442號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事 實緣張漢堂係由苗栗縣通霄鎮農會申報參加農民健康保險（下稱農保）之被保險人，因老人失智症、大腸癌、腦萎縮，於民國（下同）93年7月1日檢具農保殘廢給付申請書及苑裡李綜合醫院（下稱李綜合醫院）同年6月26日出具之農保殘廢診斷書，向被告申請殘廢給付，前經被告以被保險人治療時間未滿1年以上，分別以93年7月15日保受給字第09360446820號及93年12月16日保受給字第09360444380號函否准在案。原告甲○○不服，訴經農民健康保險監理委員會（下稱監理會）94年8月1日農監審字第11178號審議審定，以被保險人於93年7月11日死亡，上開被告93年7月15日函以被保險人為受文者，顯不適格，且與上開被告93年12月16日函（受文者為被保險人之配偶張駱桂英）有連帶關係，爰將上開2函之核定均予撤銷，責由被告查明後另為適法之處分。嗣被告於94年8月18日以保受給字第09410066860號函原告甲○○，註銷上開被告93年7月15日及93年12月16日函，並以被保險人於92年8月16日診斷證實罹患腦萎縮及老年癡呆症，至93年7月11日死亡時，治療時間未滿1年，所請殘廢給付應不予給付，而被保險人之農保喪葬津貼已由原告甲○○提出申請，並經被告94年1月17日核付在案等語。原告甲○○不服，向監理會申請審議，經該會以95年1月9日農監審字第11671號審議駁回。原告甲○○猶未甘服，提起訴願，經遭駁回，遂由原告4人（被保險人之子）向本院提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
甲、原告方面：（原告未於言詞辯論及準備程序期日到場，聲明
及陳述依其起訴狀記載）
一、聲明：求為判決
１、訴願決定、審議審定及原處分均撤銷。
２、命被告應就被保險人張漢堂93年7月1日之殘廢給付之申請案件作成核准之行政處分，並給付新台幣408,000元。
３、訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
１、農保制度因費率設計錯誤造成之虧損，不得由農民承擔，內政部無視中央法規標準法第5條及第11條規定，逕以91年1月22日台內社字第0910065166號函釋，切割農民健康保險法第36條第1項及第2項規定，限制人民權利。如該函釋內容屬實，則給付標準表障害系列係屬器官喪失、缺損或殘缺之器質障害（含機能完全喪失）狀態，僅須治療終止，無須治療1年以上，而如屬畸形、醜形、運動或機能障害者，必須治療1年以上。被保險人張漢堂雖非器官喪失、缺損或殘缺之器質障害，惟參照李綜合醫院神經科所作臨床失智評分表，專業醫師判斷被保險人說話無法理解或沒有反應，無法辨認家人；需人餵食，可能有吞嚥困難而需使用鼻胃管；大小便失禁；臨床無法站立，肢體攣縮，相當於神經障害系列第1等級程度，屬機能完全喪失，不須治療1年以上，僅須經法定醫療機構認定治療終止即可，符合農民健康保險條例第36條第1項及內政部91年1月22日台內社字第0910065166號函釋規定。
２、倘被告堅稱被保險人須治療1年以上，惟其在91年5月30日曾因慢性阻塞性肺疾病、糖尿病、肺炎及高血壓住院治療，其中糖尿病併週邊神經病變及大腦皮質萎縮併輕度水腦症，與93年6月26日之殘廢有因果關係，亦有李綜合醫院93年10月24日李綜（醫事）字第216號函復被告：「病患於92年8月16日接受腦部電腦斷層掃描時證實腦萎縮及老年癡呆症，與前述糖尿病併週邊神經病變及大腦皮質萎縮併輕度水腦症有關係．．」可稽，足見被保險人自91年5月30日起開始治療相關疾病，至93年6月26日止積極治療終止，早已超過1年，亦符合上開須治療1年以上之規定。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：因被告94年8月18日保受給字第09410066860號函就原告所患大腸癌部分確實漏未作成處分，因本件尚有重新審查之必要，故上開94年8月18日函業予撤銷，被告將另案重為處分。
理 由
一、原告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條、民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、按「行政訴訟原以官署之處分為標的，倘事實上原處分已不存在，則原告之訴因訴訟標的之消滅即應予以駁回。」、「當事人請求標的消滅，其訴訟關係即應視為終結。」改制前行政法院27年判字第28號及30年判字第16號分別著有判例。
次按「行政法院27年判字第28號及30年判字第16號判例，係因撤銷行政處分為目的之訴訟，乃以行政處分之存在為前提，如在起訴時或訴訟進行中，該處分事實上已不存在時，自無提起或續行訴訟之必要；首開判例，於此範圍內，與憲法保障人民訴訟權之規定，自無牴觸。」司法院釋字第213號解釋在案。
三、經查，本件原告循序提起行政訴訟之系爭被告94年8月18日保受給字第09410066860號函之處分，既經被告以96年9月20日保受給字第09660444730號函予以撤銷，並將另案重為處分（見本院卷附被告96年9月20日函及送達證書），足見系爭被告94年8月18日函之處分效果業經撤銷而不復存在之事實，堪以確定。徵諸上開判例及解釋意旨，本件原告之訴即屬欠缺權利保護必要，其訴在法律上為無理由，應予駁回。
四、本件既尚待被告重新審查後另為處分，則將來被告重新作成之處分，對於原告是否有利，尚未可知，縱若原告對於被告將來重新作成之處分有所不服，亦應另案循序提起行政救濟，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218條、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 楊莉莉法 官 曹瑞卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
書記官 方偉皓